Судья Юркевич М.А. 31 мая 2017г. Дело № 2–184–33–1090
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017г. по апелляционной жалобе представителя Г – Елисеевой Ю.В, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017г. дело по иску Г к ЗАО «ЭЛСИ» об изменении формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., и выслушав объяснения представителя Гульцова С.В. - Елисеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гульцов С.В. с 04 мая 2010г. на основании трудового договора номер , приказа номер и дополнительного соглашения номер работал в ЗАО «ЭЛСИ» (далее также Общество или работодатель) на различных должностях, с 15 марта 2016г. в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.
Приказом генерального директора ЗАО «ЭЛСИ» от 31 августа 2016г. номер Гульцов С.В. был уволен 31 августа 2016г. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
В обоснование иска Гульцов С.В. ссылался на то, что летом 2016 года в связи со сменой собственника контрольного пакета акций ЗАО «ЭЛСИ» начались кадровые перестановки, и ему также было предложено уволиться. По результатам переговоров 08 августа 2016г. между ним и генеральным директором Общества (В) было заключено соглашение о расторжении трудового договора 31 августа 2016г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). По условиям соглашения от 08 августа 2016г. работодатель обязался в последний рабочий день произвести с ним полный расчет и выплатить выходное пособие в размере трех средних месячных заработков. Однако после смены генерального директора Общества на него оказывалось давление с требованием об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещали уволить по отрицательным основаниям либо подвергнуть уголовному преследованию. Под давлением он написал на имя нового генерального директора Общества (К) заявление об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2016г. Считает, что данное заявление не имеет юридической силы, поскольку не было добровольным с его стороны, противоречило его волеизъявлению и уже достигнутому соглашению от 08 августа 2016г. При этом соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было отменено или изменено и является действительным. В соответствии с приказом об увольнении, трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что не соответствует действительности, достигнутому соглашению сторон и требованиям законодательства. Полагает, что запись в трудовой книжке об основаниях увольнения должна быть изменена на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Сумма выходного пособия до настоящего времени не выплачена.
В последующем, Гульцов С.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнил и просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об основаниях увольнения с пункта 3 на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать выходное пособие - 485790 руб. и компенсацию морального вреда - 30000 руб.
В судебное заседание истец Гульцов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Гульцов С.В. иск поддерживал по тем мотивам, что увольняться он не собирался. Весной 2016 года пошли слухи о том, что будет смена руководства. В середине-начале лета началось меняться руководство. У него состоялся разговор с генеральным директором В об увольнении по соглашению сторон. В момент когда он понял, что ему «не найти общего языка с новым руководством», он с В оформили соглашение. 17 августа 2016г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление в отдел кадров передал через знакомого, поскольку не хотел встречаться с новым генеральным директором (К). На момент написания заявления об увольнении по собственному желанию он забыл про соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора он отправил по почте, т.к. боялся, что его потеряют в Обществе. О том, что нужно было отзывать заявление об увольнении по собственному желанию, не знал и считает, что соглашение имеет большую силу. Когда К стал управлять предприятием, то начал на него оказывать давление, у них сложились неприязненные отношения. Он перестал приглашать его на совещания, впоследствии предложил должность по маркетингу.
Представитель истца Гульцова С.В. - Елисеева Ю.В. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам, изложенным в иске, и в дополнениях к иску.
Представитель ответчика Полевая И.Е. иск не признавала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017г. иск Гульцова С.В. к ЗАО «ЭЛСИ» об изменении формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ЗАО «ЭЛСИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выше указывалось, что истцом было заявлено требование об обязании работодателя изменить в трудовой книжке запись об основаниях его увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В силу части 1 статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 66 ТК РФ сведения об увольнении работника, в том числе об основании прекращения трудового договора вносятся в трудовую книжку.
Порядок ведения трудовых книжек устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 66 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ (пункт 14 Правил).
Частью 5 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части 1 указанной статьи (пункт 15 Правил).
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (пункт 27 Правил).
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным (пункт 30 Правил).
В пункте 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003г. № 69, разъяснено, что при изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки причины увольнения.
Согласно приведенным правовым нормам, запись в трудовую книжку об основании и о причине увольнения должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ на основании соответствующего приказа работодателя и должна точно соответствовать тексту приказа. Изменение записи в трудовой книжке об основании и о причине увольнения в случае спора по вопросам увольнения возможно только в случае признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований к удовлетворению указанных исковых требований, поскольку запись в трудовой книжке соответствует изданному работодателем приказу.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует приведенным выше правовым требованиям и установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно записи номер от 31 августа 2016г. в трудовой книжке истца, трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Указанная формулировка основания увольнения соответствует приказу номер от 31 августа 2016г. об увольнении истца, в котором указано основание прекращение трудового договора - инициатива работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Следовательно, основания и причины увольнения в трудовой книжке указаны правильно в соответствии с приказом об увольнении.
Исковых требований о признании незаконным формулировки основания увольнения истца или указанного выше приказа об увольнении истца, последним в суд не заявлялось.
Довод истца о том, что он не имел намерений (желания) увольняться с работы, является несостоятельной, поскольку не основан на законе и опровергается материалами дела.
В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работник и работодатель вправе заключать и расторгать (прекращать) трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статья 80 ТК РФ.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (часть 1).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
Исходя из перечисленных норм, работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в срок не позднее чем за две недели, то есть за 14 дней, а работодатель обязан на основании полученного заявления от работника уволить его в последний день работы (день окончания срока предупреждения).
Из материалов дела следует, что истец 17 августа 2016г. подал работодателю (на имя генерального директора Общества К) заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты, с которой он просил его уволить – 31 августа 2016г. Отсюда следует, что истец подлежал увольнению по указанному выше основанию в день окончания срока предупреждения об увольнении – 31 августа 2016г.
Во исполнение требований закона и заявления истца работодатель приказом оформил расторжение трудового договора с истцом по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), издав соответствующий приказ от 31 августа 2016г. № номер и выдав истцу в день увольнения трудовую книжку.
Данные обстоятельства, помимо материалов дела и объяснений представителя ответчика, подтверждаются объяснениями истца, не отрицавшего самого факта подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, а потому правильно признаны судом установленными.
Также судом правильно признано установленным, что расторжение трудового договора по инициативе работника являлось его добровольным волеизъявлением, и реального давления со стороны работодателя на истца при подаче им заявления об увольнении не оказывалось.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 22 (подпункт «а») Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истец обязан был доказать факт психологического или иного воздействия (давления) на него со стороны работодателя с целью его увольнения по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, заявление на увольнение по собственному желанию было написано и подписано самим истцом, дата увольнения им была указана лично, заявление им не было отозвано, в приказе об увольнении проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа, без указания каких-либо замечаний относительно несогласия с увольнением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть свидетельствуют о том, что истец, понимая правовые последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, осознано и добровольно подал соответствующее заявление.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, и свидетельствующих об оказании на него психологического воздействия (давления) со стороны работодателя, направленного на понуждение его к подаче заявления об увольнении, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела установлен факт давления на истца со стороны работодателя, являются бездоказательными.
Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение доводов истца на показания свидетелей Е, Д и Г-2, несостоятельна, поскольку из показаний названных свидетелей усматривается, что они не являлись участниками или очевидцами оказания на истца давления со стороны руководства Общества к подаче истцом заявления об увольнении.
Кроме того, показания свидетеля Е не столько подтверждают довод истца об оказании на него давления со стороны работодателя к подаче заявления об увольнении, сколько свидетельствует о том, что как Е, и так и истец после смены руководства Общества имели намерение уволиться с работы. Так, из показаний свидетеля Е следует, что он и истец еще весной 2016 года, узнав о предстоящей смене собственника Общества, «обговорили, что либо будут работать совместно, либо уйдут вместе». 17 августа 2016г. они встретились и написали заявления об увольнении, которые он отнес в отдел кадров.
Утверждение истца и его представителя о подаче истцом заявления об увольнении под давлением генерального директора Общества К в связи с угрозой расторжения трудового договора по компрометирующим основаниям или привлечения к уголовной ответственности достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт давления на истца подтверждается показаниями свидетеля К, который якобы подтвердил, что он воздействовал на истца угрозами привлечения к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности, и собирался снять истца с должности, несостоятельны, поскольку, исходя из материалов дела, К таких показаний в суде не давал. Напротив, из показаний свидетеля К следует, что он «до последнего момента обсуждал с истцом планы по развитию компании, по тому какие направления истец может возглавить, он предлагал истцу остаться на работе и возглавить «техническую позицию»».
Несостоятельны и доводы о том, что перечисленные в апелляционной жалобе документы свидетельствуют, что руководитель Общества искусственно готовил почву для увольнения истца по инициативе работодателя по отрицательным мотивам и для взыскания с истца огромной суммы стоимости вышедших из строя деталей оборудования, то есть оказывал давление на истца. В данном случае приведенные в апелляционной жалобе документы (акт исследования от 27 июля 2016г. о причинах дефекта опытного образца изделия «<...>», приказ от 16 августа 2016г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и другие) подтверждают только то, что к работе истца со стороны работодателя имелись претензии. Наличие обоснованных или необоснованных претензий работодателя к работнику, само по себе не может свидетельствовать об оказании давления со стороны работодателя на истца относительно подачи им заявления об увольнении.
Не могут свидетельствовать о таком давлении со стороны работодателя на истца и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вменение истцу в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не было положено в основу расторжения трудового договора с истцом.
То обстоятельство, что, по мнению истца, между ним и новым генеральным директором Общества, сложились неприязненные отношения, руководитель перестал приглашать его на совещания, предложил перевод на другую должность (должность по маркетингу), в данном случае не может рассматриваться как оказание давления работодателя на истца с целью подачи им заявления об увольнении.
Из установленных выше обстоятельств дела следует, что истец имел намерение (желание) уволиться с работы еще до назначения нового руководителя Общества, поэтому доводы истца о том, что его действия по увольнению с работы были вынужденными и вызваны неправомерным поведением руководителя Общества, несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о расторжении трудовых отношений с работодателем по собственному желанию подано им добровольно, без психологического или иного давления со стороны работодателя, с соблюдением требований трудового законодательства и процедуры увольнения по инициативе работника.
Довод истца о том, что он должен был быть уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в рассматриваемом споре не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение работником и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009г. № 1091-О-О).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что по взаимному согласию работник и работодатель вправе достигнуть договоренности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также аннулировать договоренность о расторжении трудового договора по указанному выше основанию.
Материалами дела объективно подтверждено, что истец в связи с предстоящей сменой руководства в Обществе, а затем и после смены руководства Общества не имел намерений продолжать трудовые отношения с Обществом. Проявляя инициативу и волеизъявление, истец с целью прекращения трудовых отношений 08 августа 2016г. заключил с генеральным директором В соглашение о расторжении трудового договора с 31 августа 2016г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), а 17 августа 2016г. подал на имя генерального директора К заявление об увольнении по собственному желанию (по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с 31 августа 2016г. То есть, истец желал с 31 августа 2016г. расторгнуть трудовой договор по одному из указанных выше оснований. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерений увольняться с работы, является несостоятельным.
Поскольку соглашением сторон об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и заявлением истца об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлена одна и та же дата прекращения трудовых отношений (31 августа 2016г.), то работодатель вправе был выбирать основание к увольнению истца. В рассматриваемом случае работодатель согласился с заявлением истца об увольнении по собственному желанию и 31 августа 2016г. издал приказ об его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Утверждение истца и его представителя о невозможности расторжения трудового договора по инициативе работника при наличии соглашения сторон о прекращении трудового договора, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании статьи 77 (пункты 1 и 3 части 1) ТК РФ. Трудовое законодательство не ограничивает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, а также право работодателя уволить работника по иным основаниям. То есть, заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжении не исключает возможности увольнения работника по собственному желанию (по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), или, при наличии к тому оснований, по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было взаимного согласия об аннулировании договоренности относительно основания увольнения по соглашению сторон, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ни Трудовой кодекс РФ, ни иное законодательство не устанавливает конкретной формы как договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так и об аннулировании такой договоренности. Поэтому взаимное согласие работника и работодателя на аннулирование договоренности о расторжении трудового договора не обязательно должно иметь письменную форму. Следовательно, взаимное согласие (волеизъявление) работника и работодателя на аннулирование договоренности о расторжении договора может быть выражено в любой форме, в том числе в виде согласованных действий, направленных на аннулирование указанной договоренности. Действия работника, связанные с написанием заявления на увольнение, и действия работодателя, направленные на согласие с работником, выразившиеся в наложении резолюции на заявлении и издании приказа об увольнении, фактически свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующей договоренности об аннулировании ранее достигнутого соглашения об увольнении.
То есть, применительно к настоящему спору, для аннулирования договоренности относительно основания увольнения истца достаточен факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и согласие работодателя уволить истца на основании данного заявления путем издания соответствующего приказа. При отсутствии такого согласия (волеизъявление) работодателя, истец был бы уволен по соглашению сторон, так как в указанном случае продолжало бы действовать соглашение об увольнении.
Следовательно, факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и расторжения трудового договора работодателем на основании этого заявления свидетельствует о достижении взаимной договоренности сторон об аннулировании заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Поэтому на момент увольнения истца соглашение о расторжении трудового договора не действовало и утратило юридическую силу.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора как на день увольнения истца, так и до настоящего времени не отменено и не изменено, а потому действительно, являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не имеет юридической силы, поскольку противоречит ранее достигнутому между работодателем и работником соглашению о расторжении трудового договора. Из указанных выше правовых норм следует, что наличие соглашения сторон о расторжении трудового договора не может влечь недействительность поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании изменить запись в трудовой книжке истца об основании увольнения с пункта 3 на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Принимая во внимание, что иные заявленные истцом требования (о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда) производны от первоначального требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, несостоятельны, так как суд при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало применить норму, предусмотренную частью 5 статьи 394 ТК РФ, несостоятельна, поскольку, как выше установлено, истец уволен с работы по собственному желанию, а потому указанная норма права в рассматриваемом споре не применима.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судья грубо нарушил требования статей 67 и 195 ГПК РФ, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г – ФИО2, – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
ФИО3
