Судья – Мисилина О.В. Дело № 2а-1564-33а-1712/2021
УИД 53RS0022-01-2020-010572-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Краснюк Н.Л.,
с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО4 о признании решений от 11 августа 2020 года <...>, от 7 октября 2020 года <...> незаконными, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными решений от 11 августа 2020 года <...> и от 07 октября 2020 года <...> и обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 182346 руб., указав в обоснование, что по налоговому уведомлению от 29 августа 2018 года об уплате налога 2-НДФЛ за 2016 год истцом оплачен налог в размере 217801 руб., между тем сумма налога была завышена. 08 апреля 2011 года между АО «Корпорация Сплав» и истцом заключен договор займа на 1700000 руб. АО «Корпорация Сплав» направило в Инспекцию справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2 о получении истцом дохода за 2016 год в размере 622285 руб. 43 коп в виде экономии на процентах с указанием суммы налога, подлежащего уплате – 217801 руб. 00 коп.
ФИО2 не согласился с указанной суммой налога и обратился в Инспекцию с просьбой проверить правильность исчисления налога, но должной реакции не последовало.
В декабре 2019 года АО «Корпорация Сплав» направило в Инспекцию корректирующую справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2 с указанием о получении ФИО2 дохода за 2016 год в размере 597476 руб. 30 коп., сумма налога составила 209117 руб. 00 коп.
Истец полагает, что суммы дохода и налога АО «Корпорация Сплав» указаны неверно, так как в первоначальной справке сумма дохода за август 2016 года была указана в размере 4877 руб. 50 коп. Верная сумма налога за 2016 год составляет 26771 руб. 00 коп. Таким образом, истцом осуществлена переплата налога в размере 191030 руб. 00 коп. (217801 руб. – 26771 руб. 00 коп.).
12 марта 2020 года ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением о необоснованном начисление налога и возврате излишне уплаченного налога.
09 апреля 2020 года Инспекция возвратила ФИО2 8684 руб. в качестве переплаты налога, в удовлетворении остальной части заявления по возврату денежной суммы отказано.
14 июля 2020 года административный истец вновь обратился в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогу.
Решением от 11 августа 2020 года Инспекция необоснованно отказала в поверке правильности расчета налога.
07 сентября 2020 года ФИО2 обратился в Управление с заявлением об оказании содействия в проверке правильности исчисления налога, проведении сверки расчетов по налогам и возмещении излишне уплаченного налога.
07 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 Управлением было отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО4, руководитель Управления ФНС России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Корпорация Сплав».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что поскольку погашение задолженности по беспроцентному займу до 2016 года административным истцом не производилось, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в налоговых периодах, предшествовавших периоду 2016 года, у него не возникает. Таким образом, АО «Корпорация Сплав» существенно завышена сумма налога и в Инспекцию представлены недостоверные сведения о сумме дохода.
Инспекцией и Управлением на апелляционную жалобу ФИО2 представлены письменные возражения с указанием на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого судебного акта.
В связи с реорганизацией Инспекции путем присоединения к УФНС России по Новгородской области определением судебной коллегии от 29 сентября 2021 года произведена замена Инспекции ее правопреемником - УФНС России по Новгородской области (далее – Управление).
ФИО2 и его представитель ФИО5, заместитель начальника МИФНС России № 9 по Новгородской области ФИО4, руководитель Управления ФНС России по Новгородской области ФИО3, представитель АО «Корпорация Сплав», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение в результате этих решений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий в настоящем споре отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, являются налоговыми агентами.
Исходя из положений пункта 3 статьи 24, пунктов 4 и 5 статьи 226 НК РФ на налогового агента возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержания сумм налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 228 НК РФ в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2011 года между АО «Корпорация Сплав» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1700000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа.
Во исполнение условий договора займа АО «Корпорация Сплав» перечислило на банковский счет истца сумму займа в указанном размере.
Заемные денежные средства в размере 1700000 руб. возвращены ФИО2 АО «Корпорация Сплав» единым платежом 12 августа 2016 года, что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2016 года.
Налоговым агентом АО «Корпорация Сплав» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в Инспекцию представлена справка о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год по ф. 2-НДФЛ от 22 февраля 2017 года <...> согласно которой ФИО2 получил доход (код дохода 2610), облагаемый по ставке 35%, в 2016 году, в сумме 76143 рубля 90 копеек, исчисленная сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 26652 рубля.
Впоследствии АО «Корпорация Сплав» представило в налоговый орган справку о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год по ф. 2-НДФЛ от 23 марта 2017 года <...> согласно которой ФИО2 получил доход (код дохода 2610), облагаемый по ставке 35%, в 2016 году, в сумме 622285 рублей 43 копейки, исчисленная сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 217801 рубль.
Указанные доходы согласно справкам ф. 2-НДФЛ по коду «2610» относятся к материальной выгоде, которая согласно Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» получена от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
На основании представленной налоговым агентом справки по ф. 2-НДФЛ от 22 марта 2017 года <...> Инспекцией в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от 29 августа 2018 года <...> об уплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 217801 рубль.
Налог в сумме 217801 рубль уплачен ФИО2 22 ноября 2018 года.
В последующем АО «Корпорация Сплав» представило в налоговый орган справку о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год по ф. 2-НДФЛ от 16 декабря 2019 года <...> согласно которой ФИО2 получил доход (код дохода 2610), облагаемый по ставке 35%, в 2016 году, в сумме 597476 рублей 30 копеек, исчисленная сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 209117 рублей.
При этом, в указанной справке доход за 2016 год отражен помесячно (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, с января по августа 2016 года + материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, за периоды до 2016 года).
10 апреля 2020 года Инспекцией с учетом представленной налоговым агентом справки о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год по ф. 2-НДФЛ от 16 декабря 2019 года <...> ФИО2 на основании решения от 9 апреля 2020 года о возврате суммы излишне уплаченного налога произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 8684 рубля.
13 июля 2020 года ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором, ссылаясь на предоставление АО «Корпорация Сплав» недостоверных сведений о размере полученного им дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами на основании договора беспроцентного займа от 8 апреля 2011 года, просил в соответствии со статьей 32, пунктом 2 статьи 87 НК РФ проверить правильность исчисления АО «Корпорация Сплав» налога на доходы физических лиц и обязать АО «Корпорация Сплав» предоставить справку по ф. 2-НДФЛ, содержащую верные сведения по исчислению налога, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ провести совместную сверку расчетов по налогу с целью выявления факта переплаты налога и в случае подтверждения факта переплаты налога возвратить излишне уплаченный налог в размере 182346 рублей.
В оспариваемом административным истцом письме Инспекции от 11 августа 2020 года <...>, за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО4, на обращение ФИО2 указано на отсутствие оснований для проведения камеральной налоговой проверки.
7 сентября 2020 года ФИО2 обратился в Управление с заявлением об оказании содействия и обязании Инспекции провести совместную сверку по расчету налога или принять предоставленные им данные расчета налога и возвратить ему излишне уплаченный налог в размере 182346 рублей.
В оспариваемом письме Управления от 7 октября 2020 года <...> за подписью руководителя Управления ФИО3, на обращение ФИО2 указано на то, что основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц является представление налоговым агентом уточняющих сведений о невозможности удержания налога (корректирующих либо аннулирующих справок по ф. 2-НДФЛ), в связи с чем ФИО2 рекомендовано обратиться к налоговому агенту с требованием о предоставлении в налоговый орган корректирующей справки по ф. 2-НДФЛ за 2016 год.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными вышеназванных решений, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом представленных налоговым агентом сведений о сумме полученной ФИО2 материальной выгоде и размере неудержанного налога у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки и возврата ФИО2 излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как предписано пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, за исключением доходов:
в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг;
в виде дивидендов и процентов;
в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса;
в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;
в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
Доходом, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка в размере 35 процентов устанавливается в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемными (кредитными) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ.
Таким образом, действующее законодательств о налогах и сборах не содержало и не содержит положений об освобождении материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, от обложения налогом на доходы физических лиц.
А, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, полученная ФИО2 материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2011-2015 годах являлась объектом налогообложения и подлежала расчету за все периоды, в течение которых он пользовался заемными средствами.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2016 года, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определялась как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
Федеральным законом от 2 мая 2015 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» в положения пункта 1 статьи 223 НК РФ об определении даты фактического получения дохода внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2016 года, согласно которым названный пункт дополнен подпунктом 7 о том, что датой фактического получения заемщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.
Кроме того, с 1 января 2016 года при расчете в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ, налоговой базы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.
При этом, каких-либо переходных положений Федеральный закон № 113-ФЗ не установил, новый порядок действует независимо от даты получения такого займа и не зависит от того, в какой из дней месяца было прекращено долговое обязательство.
Следовательно, по договорам о предоставлении беспроцентного займа, которые были заключены до 1 января 2016 года, но продолжили свое действие и в 2016 году, доход в виде материальной выгоды подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и должен определяться:
по доходу, полученному до 2016 года, - по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, действовавшего до 1 января 2016 года;
по доходу, полученному после 2016 года, - по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ.
Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суммы полученного в 2016 году ФИО2 дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами и суммы неудержанного налога на доходы физических лиц, отраженные в справке о доходах по ф. 2-НДФЛ от 16 декабря 2019 года <...> исчислены АО «Корпорация Сплав» в соответствии с вышеприведенными нормами НК РФ. Оснований для проведения камеральной проверки у административных ответчиков не имелось.
Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права, противоречат установленным по административному делу обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
