Судья Котихина А.В. 29 марта 2017г. Дело № 2–5257/16–33–596/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Колокольцева Ю.А.,
судей – Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре – Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017г. по апелляционной жалобе ООО «Балтсервис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016г. дело по иску Миронова А.А. к ООО «Балтсервис» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании трудовой книжки утраченной, обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ООО «Балтсервис» Мартышина А.Ю. и Алексеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миронов А.А. с 01 апреля 2015г. на основании трудового договора номер от 30 марта 2015г. и приказа номер от 01 апреля 2015г. работал в ООО «Балтсервис» (далее также Общество или работодатель) в должности менеджера отдела продаж, с должностным окладом в размере 18000 руб.
Приказом генерального директора ООО «Балтсервис» от 19 апреля 2016г. номер Миронов А.А. был уволен с работы с 19 апреля 2016г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 08 по 12 апреля 2016г.
18 мая 2016г. Миронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Балтсервис» об отмене приказа номер от 19 апреля 2016г. «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», о восстановлении на работе, об обязании внести в трудовую книжку записи об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период с 12 апреля 2016г. по 17 мая 2016г. в размере 21789 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда - 10000 руб., об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных в сумме 27257 руб. 40 коп.
В обоснование иска Миронов А.А. ссылался на то, что приказом номер от 31 декабря 2015г. был незаконно уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. В дальнейшем, во исполнение предписания Государственной инспекции труда указанный приказ был отменен работодателем как незаконный, а истец 12 апреля 2016г. был приглашен в офис для ознакомления с документами. В указанный день, он подписал приказ номер от 30 марта 2016г. «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании». Однако приказом № 28 от 19 апреля 2016г. был вновь уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 08 по 12 апреля 2016г. Увольнение полагает незаконным, поскольку прогулов не допускал. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
В последующем, после неоднократных изменений (уточнений) исковых требований истец просил:
признать его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом номер от 19 апреля 2016г. незаконным;
изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 12 августа 2016г.;
признать его трудовую книжку утраченной по вине работодателя;
обязать Общество выдать ему трудовую книжку без компрометирующих записей с указанием мест предыдущей работы в соответствии с данными Пенсионного фонда РФ;
взыскать заработную плату за период с 12 апреля по 19 апреля 2016г. в размере 3685 руб. 98 коп.;
заработную плату за все время вынужденного прогула;
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24573 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В судебном заседании Миронов А.А. иск поддерживал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно поясняя, что во время вынужденного прогула он находился на экзаменационной сессии, в период которой 07 апреля 2016г. был уведомлен об отмене незаконного приказа. Заблаговременно согласовав дату прибытия на работу с генеральным директором, 12 апреля 2016г. явился в офис, однако заявление о предоставлении учебного отпуска у него не приняли, поэтому данное заявление и справку-вызов он отправил работодателю по почте 13 апреля 2016г.
Представитель ответчика ООО «Балтсервис» Алексеев Д.С. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что истец уволен за прогул законно, поскольку 07 апреля 2016г. был уведомлен об отмене приказа об увольнении и обязан был прибыть на работу 08 апреля 2016г. Однако с 08 по 12 апреля 2016г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016г. иск удовлетворен частично и постановлено:
изменить формулировку и дату увольнения Миронова А.А. из ООО «Балтсервис» с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 19 апреля 2016г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 12 августа 2016г.;
взыскать с ООО «Балтсервис» в пользу Миронова А.А. заработную плату в размере 3071 руб. 65 коп., заработную плату за время вынужденного прогула - 68571 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 22932 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Миронова А.А. отказать;
взыскать с ООО «Балтсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3637 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Балтсервис» просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).
Выше указывалось, что приказом по Обществу номер от 19 апреля 2016г. истец уволен с работы с 19 апреля 2016г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08 по 12 апреля 2016г.).
Между тем, данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от 31 декабря 2015г. истец был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31 декабря 2015г., то есть трудовые отношения между сторонами были прекращены.
В последующем, приказом по Обществу номер от 30 марта 2016г. приказ об увольнении истца был отменен без указания даты выхода истца на работу.
Однако Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя, совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного согласия работника.
Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, могут иметь юридическое значение, только в том случае, когда работник согласился с такими действиями работодателя и с таким способом разрешения трудового спора с работодателем.
07 апреля 2016г. истец получил уведомление, в котором содержалась просьба явиться в офис (без указания конкретной даты) для ознакомления и подписания приказа о приеме на работу и дополнительного соглашения к трудовому договору. Также в уведомлении указывалась рекомендация истцу предварительно согласовать время прибытия в офис с генеральным директором.
Из объяснений истца следует, что он предварительно согласовал с генеральным директором Общества день выхода на работу – 12 апреля 2016г. В указанный день он явился на работу, ознакомился с приказом № 20 от 30 марта 2016г. и сообщил, что он проходит государственную итоговую аттестацию в высшем учебном учреждении и ему необходимо предоставить учебный отпуск. Данные объяснения допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.
Поскольку в уведомлении Общества не указывалась дата явки истца на работу – 08 апреля 2016г., то доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был явиться на работу 08 апреля 2016г., являются несостоятельными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие истца на работе в указанные выше дни не может рассматриваться как прогул и служить основанием к его увольнению.
Установив незаконность увольнения истца, суд правомерно в силу статьи 394 ТК РФ по просьбе истца изменил формулировку и дату его увольнения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона изменил формулировку основания увольнения истца, несостоятельны.
Также правомерно суд удовлетворил иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку работодатель незаконно уволил истца с работы, то суд в силу статей 234 и 394 ТК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 19 апреля по 12 августа 2016г. (80 рабочих дней) в размере 68571 руб. 20 коп. (857 руб. 14 коп. х 80 рабочих дней). Расчет заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не опровергнут, иного расчета ответчик суду не представил.
Взыскивая заработную плату за период с 12 по 16 апреля 2016г. в размере 3071 руб. 65 коп. (614 руб. 33 коп. х 5 дней), суд исходил из того, что в указанный период истец имел право на учебный отпуск с сохранением заработной платы.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Частью 1 статьи 173 ТК РФ предусмотрено, что работник, поступивший на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата (специалитета или магистратуры) по заочной (очно-заочной) форме обучения и успешно осваивающий эти программы, имеет право на дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений истца, с 17 декабря 2015г. по 16 апреля 2016г. истец проходил государственную итоговую аттестацию, осуществлял подготовку и защиту выпускной квалификационной работы и сдачу государственных экзаменов в ФГБОУ ВПО «<...>» при получении первого высшего образования.
Факт прохождения истцом итоговой аттестации при получении высшего образования подтверждается справкой ФГБОУ ВПО «<...>» номер от 24 ноября 2016г. и не опровергнут ответчиком, а потому правильно признан судом установленным.
В связи с тем, что истец был восстановлен работодателем на работе в период его сессии, то у истца возникло право на учебный отпуск, а у работодателя – обязанность предоставить такой оплачиваемый отпуск.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что с 12 по 16 апреля 2016г. истец проходил государственную итоговую аттестацию при получении высшего образования и в силу статьи 173 ТК РФ имел право на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении учебного отпуска, несостоятельны, так как опровергаются объяснениями истца о том, что принять от него заявление на отпуск и справку-вызов в офисе Общества отказались, вследствие чего 13 апреля 2016г. он направил эти документы в адрес работодателя. Факт направления истцом по почте в Общество заявления и справки-вызова подтвержден материалами дела и правильно установлен судом.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований. Выше установлено, что судом разрешен спор в пределах заявленных истцом требований, не допустив нарушений процессуальный норм.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу части 9 статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы (абзац 2). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Выше установлено, что работодатель незаконно уволил истца с работы по компрометирующему основанию и не выплатил причитающуюся ему заработную плату, то есть со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, которое вызвало у него нравственные переживания (страдания) и причинило ему моральный вред.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 10000 руб. является явно завышенным. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и его финансовое положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, правомерно определил размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
Каких-либо оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Остальные мотивы удовлетворения иска и об отказе в части в иске достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балтсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
