Судья – Киселев Д.А. Дело №33-2439/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьев М.Ю. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года,
у с т а н о в и л а:
Зиновьев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 243842 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении автомашины <...>, а 24 марта 2019 года произошел страховой случай, повлекший выплату страхового возмещения в размере 240000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 243842 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, в выдаче удостоверения отказано ввиду пропуска срока на его получение.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года исковое заявление Зиновьева М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено по основаниям п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Зиновьев М.Ю. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что предмет настоящего спора не аналогичен предмету ранее рассмотренного.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что решением <...> от 16 июня 2020 года, в отношении которого отсутствуют сведения о вступлении в законную силу, разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, 28 августа 2019 года по заявлению Зиновьева М.Ю. финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 243842 руб.
Не согласившись с данным решением Зиновьев М.Ю. реализовал свое право на обращение в суд по предмету, содержащемуся в обращении.
Решением <...> суда <...> от 16 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева М.Ю. довзыскано страховое возмещение в размере 177280 руб. 59 коп., то есть определен его окончательный размер, после чего решение финансового уполномоченного и решение суда подлежат самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке.
Повторно обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать часть страхового возмещения, ранее взысканную вступившим в силу решением финансового уполномоченного, ссылаясь на пропуск срока получения удостоверения (исполнительного документа) и отказ в его восстановлении.
Таким образом, предметы заявленных требований направлены на достижение одного результата - взыскание страхового возмещения в рамках одного страхового случая. Неизменными в названных исках являются стороны и основания.
Вопреки доводам апеллянта, взыскание части страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, не образует самостоятельного материально-правового требования к ответчику, а обращение истца с настоящим иском сводится к попытке преодолеть затруднения в исполнении решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
