Судья Котихина А.В. 28 декабря 2016г. Дело № 2–4515–33–2916
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016г. по апелляционной жалобе ОАО «»Автобусный парк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016г. дело по иску Пинчукова К.В. к ОАО «Автобусный парк» (далее также Общество или работодатель) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пинчуков К.В. работал с 31 августа 2015г. (приказ номер ) в ОАО «Автобусный парк» в качестве водителя автобуса.
30 марта 2016г. при осмотре, автобуса которым управлял Пинчуков К.В. по маршрутам в Великом Новгороде, работодателем было выявлено отсутствие масла в двигателе автобуса, повлекшее необходимость ремонта транспортного средства.
Приказом генерального директора Общества от 06 апреля 2016г. номер Пинчукову К.В. установлен коэффициент учитывающий состояние производственной и трудовой дисциплины (Кп) 0,5 за март 2016 года за нарушение пункта 2.1.3. «Правил технической эксплуатации подвижного состава» должностной инструкции 30 марта 2016г.
04 мая 2016г.Пинчуков К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автобусный парк» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 4639 руб. и компенсации морального вреда - 120000 руб.
В обоснование иска Пинчуков К.В. ссылался на то, что на основании приказа номер от 06 апреля 2016г. был незаконно лишен части заработной платы, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал и к поломке двигателя автобуса отношения не имеет.
В дальнейшем Пинчуков К.В. увеличил размер заявленных требований и просил дополнительно взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов - 815 руб., в счет возмещения расходов на диагностическое обследование желудка - 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 320000 руб.
В судебном заседании Пинчуков К.В. исковые требования поддерживал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Автобусный парк» Сарибекян А.Н. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что 30 марта 2016г. Пинчуков К.В. нарушил требования правил технической эксплуатации подвижного состава, что повлекло поломку транспортного средства (автобуса), при этом уменьшение размера заработной платы истца за март 2016 года было обусловлено снижением коэффициента «Кп», учитывающего состояние производственной и трудовой дисциплины.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016г. иск Пинчукова К.В. к ОАО «Автобусный парк» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ОАО «Автобусный парк» в пользу Пинчукова К.В. заработную плату в размере 4639 руб. и компенсацию морального вреда - 1500 руб.;
в остальной части в удовлетворении иска Пинчукова К.В. отказать;
взыскать с ОАО «Автобусный парк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Автобусный парк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Пинчукова К.В. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты в виде доплат, надбавок, премий и иных поощрительных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, предусмотренные соглашениями и иными локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).
В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
Из пункта 4.1. трудового договора от 31 августа 2015г. номер следует, что работнику устанавливается бестарифная система оплаты труда в соответствии с разделом « Приложения номер «Положения об оплате труда и премирования рабочих» коллективного договора ОАО «Автобусный парк», которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и условия их выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором «Автобусный парк» (пункт 4.2. трудового договора).
Главой 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что работнику устанавливается бестарифная система оплаты труда в соответствии с Разделом 2 Приложения № 1 «Положение об оплате труда и премировании рабочих» коллективного договора ОАО «Автобусный парк», доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и условия их выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором ОАО «Автобусный парк».
Приложением № 1 к трудовому договору и Положением об оплате труда сотрудников ОАО «Автобусный парк» предусмотрено, что коэффициент КП, учитывающий состояние производственной и трудовой дисциплины имеет понижающее значение меньше от 1 до 0.5 в следующих случаях: за совершение прогула; за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии; за использование автобуса в личных целях; за однократное опоздание на работу; за неоднократное опоздание; за совершение аварий по вине водителя; за серьезную обоснованную жалобу пассажиров; за прочие производственные упущения, определенные в приложении № 3 к коллективному договору - до 0.6.
Из приведенных правовых и локальных норм, а также условий трудового договора следует, что возможность снижения коэффициента, учитывающего состояние производственной и трудовой дисциплины (Кп), до 0.5 допустимо только при наличии конкретных производственных упущений в работе, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно приказу ОАО «Автобусный парк» номер от 06 апреля 2016 года, Пинчукову К.В. установлен коэффициент учитывающий состояние производственной и трудовой дисциплины (КП) 0.5 за март 2016 года за нарушение пункта 2.1.3. Должностной инструкции водителя автобуса.
Пунктом 2.1.3. Должностной инструкции предусмотрено, что водитель автобуса обязан знать и строго соблюдать правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта.
При этом в упомянутом приказе не указано, чем конкретно выразилось, виновное нарушение истцом пункта 2.1.3. Должностной инструкции, которое могло свидетельствовать о необеспечении им сохранности автобуса, а именно то, что истец при выполнении трудовых обязанностей не принял мер для обеспечения сохранности автобуса.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, 30 марта 2016г. истцу был передан для выполнения трудовых обязанностей автобус после его ремонта. При работе на линии во второй половине рабочего дня истцом была обнаружена неисправность обслуживаемого им автобуса, при которой дальнейшая его эксплуатация не представлялась возможной.
В указанный выше день, комиссией в составе старшего мастера, механика ОТК и слесаря по ремонту был составлен акт, из которого, как и из докладной записки механика ОТК Б, следует, что в ходе осмотра автобуса выявлено отсутствие масла на щупе двигателя. При доливке номер литров масла до нормы и запуске двигателя, выявлен стук, свидетельствующий о выходе двигателя из строя и необходимости его капитального ремонта.
Фактически основанием к снижению коэффициента (Кп) явился факт неисправности двигателя автобуса.
В рассматриваемом споре, в силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт виновного не принятия истцом мер к обеспечению сохранности автобуса, то есть факт неисправности двигателя автобуса и вину истца в неисправности этого двигателя. При недоказанности указанного факта снижение снижения коэффициента (Кп) до 0.5 не может быть признано законным.
В данном случае, работодателем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неисправности двигателя автобуса, нарушение истцом правил технической эксплуатации автобуса и факт наличия причинной связи между допущенными истцом нарушениями и наступившей неисправностью двигателя автобуса.
Из объяснений истца следует, что при передаче ему автобуса, он проверил уровень масла в двигателе, который был в норме, однако долил 2 литра масла, так как автобус был после ремонта, в ходе выполнения маршрутов уровень масла по датчику был в норме, после появления вибрации прекратил эксплуатацию автобуса и вызвал техпомощь. Причина отсутствия в двигателе масла и неисправность двигателя ему не известна.
Указанные истцом обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.
Утверждение работодателя на то, что неисправность двигателя автобуса вызвана отсутствием в двигателе масла,носит предположительный и бездоказательный характер.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также недоказанности факта неисправности двигателя автобуса в связи с отсутствием в нем масла и вины истца в неисправности двигателя, следует признать недоказанным факт нарушения истцом пункта 2.1.3. Должностной инструкции.
Поскольку, как установлено, истец не допустил упущений в работе, предусмотренных Положением об оплате труда сотрудников ОАО «Автобусный парк», в том числе Приложениями к нему, то у работодателя не имелось оснований снижать коэффициент Кп до 0.5 и применять его при начислении истцу заработной платы.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу причитается к выплате невыплаченная часть заработной платы за март 2016 года в требуемом им размере 4639 руб.
Данный размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы, представителем ответчика не отрицался и не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обоснованно применил Положение об оплате труда и премировании рабочих, применив к истцу понижающий коэффициент равный 0.5, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, нарушение пункта 2.1.3. Должностной инструкции, которое послужило основанием для применения понижающего коэффициента, истцом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункты трудового договора, которые истец якобы нарушил, в данном споре не имеют правового значения, поскольку при издании оспариваемого приказа, истцу не вменялось в вину нарушение этих пунктов трудового договора.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Автобусный парк» – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
