Судья Котихина А.В. 28 июня 2017г. Дело: № 33–1314
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Колокольцева Ю.А.,
судей – Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре – Сизовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017г. частную жалобу Васильевой О.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017г. об отказе в принятии искового заявления Васильевой О.А. к Васильеву И.Ю. и ООО «Пекавтор» о признании трудового договора незаключенным и признании справок формы 2-НДФЛ не соответствующими фактическим доходам.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильева О.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать трудовой договор номер от 01 апреля 2011г., оформленный ООО «Пекавтор» и Васильевым И.Ю., незаключенным и признать справки формы 2-НДФЛ, выданные ООО «Пекавтор», не соответствующими фактическим доходам Васильева И.Ю.
В обоснование иска Васильева О.А. ссылалась на то, что спорный трудовой договор был заключен формально, с целью уменьшения размера алиментов, поэтому его следует признать незаключенным, а справки 2-НДФЛ следует признать не соответствующими фактическим доходам Васильева О.А. и не подлежащими применению для исчисления размера алиментов на содержания ребенка.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017г. в принятии искового заявления Васильевой О.А. отказано по тем основаниям, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с определением судьи, Васильева О.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в принятии заявления.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявление Васильевой О.А. не подлежит рассмотрению, поскольку Васильевой О.А. заявлено о подложности представленных мировому судье доказательств в рамках гражданского дела об определении размера алиментов, то есть, заявлены требования, не влекущие непосредственного восстановления ее прав.
Данный вывод судьи является правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуальных норм и основан на заявительном материале.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010г. № 548-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, Васильева О.А. оспаривает трудовой договор и справки 2-НДФЛ, которые являлись предметом исследования при рассмотрении мировым судьей судебного участка номер адрес дела по иску Васильева И.Ю. к Васильевой О.А. о снижении размера алиментов и по встречному иску – о взыскании алиментов. По указанному гражданскому делу постановлено решение, которое вступило в законную силу.
Следовательно, заявленное Васильевой О.А. исковое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке трудового договора и справок 2-НДФЛ, которые являлись доказательствами по ранее рассмотренному гражданскому делу и не могут быть оспорены в самостоятельном иске, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Оспаривание трудового договора и справок 2-НДФЛ возможно только путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном разделом IV ГПК РФ.
Кроме того, надлежит отметить, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих судебный порядок и основания признания трудового договора незаключенным и признания справок 2-НДФЛ не соответствующими фактическим доходам работника.
Также из искового материала следует, что Васильева О.А. оспаривает трудовой договор от 01 апреля 2011г., заключенный между ООО «Пекавто» и Васильевым И.Ю., не являясь при этом стороной по данному трудовому договору, и справки 2-НДФЛ, выданные работодателем ООО «Пекавто» работнику Васильеву И.Ю., а не заявителю. Отсюда усматривается, что права и законные интересы Васильевой О.А. трудовым договором и справками 2-НДФЛ не застрагиваются, а потому она не вправе обращаться в суд с требованиями о признании трудового договора от 01 апреля 2011г. незаключенным и справок формы 2-НДФЛ, выданных ООО «Пекавтор», не соответствующими фактическим доходам Васильева И.Ю.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому у судьи имелось основание для отказа в принятии искового заявления Васильевой О.А.
Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе о том, что определение судьи преграждает возможность Васильевой О.А. реализовать свое право на получение алиментов из реальной заработной платы (доходов) должника Васильева И.Ю., основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут влечь отмену определения судьи.
В этой связи необходимо отметить, что Васильева И.Ю. не лишена возможности реализовать свое право на получение алиментов в определенном размере путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой О.А. – без удовлетворения
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
