Судья – Арзуманова Т.А. дело № 2-7684/15-33-1242/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием: представителя МУП «Новгородский водоканал» - Пономаревой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Дмитриевой И.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.05.2017 года по заявлению Дмитриевой И.Г. о восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 04.12.2015 года иск Дмитриевой И.Г. к МУП «Новгородский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.03.2016 года решение Новгородского районного суда оставлено без изменения.
Дмитриева И.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Новгородский областной суд, указывает, что в апелляционном определении от 02.03.2016 года не был разъяснен порядок его обжалования, 28.08.2016 года ею была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена с разъяснением о необходимости подать кассационную жалобу в президиум Новгородского областного суда. Поданная в президиум Новгородского областного суда кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с истечением процессуального срока на подачу жалобы.
В судебном заседании Дмитриева И.Г. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.
Представитель МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» -Печникова Л.М. возражала против восстановления срока на подачу кассационной жалобы, объяснила, что Дмитриева И.Г. пропустила процессуальный срок без уважительных причин.
Определением Новгородского районного суда от 02.05.2017 года в удовлетворении заявления Дмитриевой И.Г. о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Дмитриева И.Г. просит восстановить процессуальный срок, по тем основаниям, что процессуальный срок для обжалования постановлений суда истекал 02.09.2016 года, кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации была подана ею 28.08.2016 года, то есть до истечения процессуального срока, в апелляционном определении от 02.03.2016 года ей не разъяснено в какой инстанции она может оспорить это определение, порядок обжалования ей разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе, поступившем ей 15.09.2016 года, однако в период с 01.09.2016 года по 23.01.2017 года в связи с необходимостью быть трудоустроенной она находилась в служебных командировках за пределами Новгородской области, затем в отпуске по семейным обстоятельствам, очередном отпуске, ухаживала за больным ребенком, поэтому не имела возможности готовить какие-либо документы, в том числе, и кассационные жалобы, с учетом того, что она 13.02.2017 года обращалась в Новгородский областной суд и 05.03.2017 года повторно в Верховный Суд Российской Федерации, пропуска процессуального срока без уважительных причин не было, выводы суда о том, что пропуск на подачу кассационной жалобы превышает 8 месяцев, причиной пропуска срока является незнание процессуального законодательства, являются необоснованными, судом не истребовано в полном объеме определение №4г-83 от 21.02.2017 года Новгородского областного суда.
В возражениях на частную жалобу МУП «Новгородский водоканал» полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу Дмитриевой И.Г. просит оставить без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП «Новгородский водоканал» - Пономаревой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст.376 ГПК, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что срок на обжалование решения Новгородского районного суда от 04.12.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.03.2016 года истекал 02.09.2016 года.
29.08.2016 года Дмитриевой И.Г. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена заявителю в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК.
В президиум Новгородского областного суда с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты Дмитриева И.Г. обратилась 11.02.2017 года, то есть с попуском установленного законом срока для обжалования постановления суда.
Определением №4Г-83 от 21.02.2017 года судьи Новгородского областного суда кассационная жалоба Дмитриевой И.Г. возвращена без рассмотрения по существу, в том числе и по причине пропуска заявителем процессуального срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Дмитриева И.Г. обратилась в Новгородский районный суд только 17.04.2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие своевременной подаче Дмитриевой И.Г кассационной жалобы на постановления суда, отсутствовали, незнание закона не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Действительно, в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п.10 Постановления № 29 от 11.12.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (по тексту – Постановление Пленума), исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям ст.112 ГПК, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из материалов дела, письмо из Верховного Суда Росссийской Федерации о возврате кассационной жалобы по основаниям п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК Дмитриевой И.Г. получено 15.09.2016 года, в период с 15.09.2016 года по 11.02.2017 года заявительницей не предпринималось никаких мер по обжалованию постановлений суда.
Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы, заявительницей не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Дмитриевой И.Г. процессуального срока.
Доводы частной жалобы Дмитриевой И.Г. о том, что она находилась в служебных командировках, в отпуске по семейным обстоятельствам, очередном отпуске, ухаживала за больным ребенком, не могут быть приняты во внимание, так как названные причины нельзя отнести к уважительным причинам, препятствовавшим подаче кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы Дмитриевой И.Г. о том, что ей не разъяснено в какой инстанции она может оспорить определение суда апелляционной инстанции, так же представляются необоснованными, поскольку порядок и сроки обжалования суда апелляционной инстанции установлены главой 39 ГПК.
Те обстоятельства, что Дмитриева И.Г. впоследствии повторно обращалась в Верховный Суд Российской Федерации, а также отсутствие полного текста определения №4г-83 от 21.02.2017 года Новгородского областного суда не влияют на правильность определения суда первой инстанции.
Другие доводы частной жалобы Дмитриевой И.Г. были известны суду при рассмотрении заявления, при этом правомерно не приняты во внимание, как не содержащие достаточных оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного, определение суда от 02.05.2017 года об отказе в удовлетворении заявления Дмитриевой И.Г. о восстановлении срока для обжалования решения Новгородского районного суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.05.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Хухра Н.В.
Виюк А.В.
