Судья Пчелкина Т.Л. Дело № 2-3192/33-1808
УИД 53RS0022-01-2023-002032-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Костиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, Управлению ФССП России по Новгородской области, ФССП России, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить излишне высчитанные денежные средства сверх прожиточного минимума, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, Управлению ФССП России по Новгородской области об обязании выплатить излишне высчитанные денежные средства сверх прожиточного минимума, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что в отношении неё вынесены судебные приказы о взыскании задолженностей по кредитным обязательствам и по коммунальным платежам, на основании которых возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на её пенсию. В январе 2022г. она обратилась с заявлениями об объединении исполнительных производств и о пересмотре суммы удержаний с сохранением прожиточного минимума. Однако судебные приставы-исполнители никаких действий к сохранению прожиточного минимума не предприняли, в связи с чем по вине судебных приставов за период с 03 марта 2022г. по 31 декабря 2022г. из её пенсии были излишне удержаны денежные средства в сумме 61951 рубль 98 копеек, а также причинен моральный вред, который она просила компенсировать в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области ФИО13 и ФИО12., ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО9, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области выплатить ей излишне высчитанные из её пенсии денежные средства, компенсацию морального вреда, а также 9689 рублей 29 копеек компенсации за задержку пенсии. В обоснование указывает, что решение суда содержит ряд противоречий, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, а также ФИО7, ФИО8ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п.п.80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.3 ст.68 того же закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч.3 ст.98 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с ч.3 ст.98 того же закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст.99 названного выше закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии и ежемесячной федеральной социальной доплаты.
Судом установлено, что в ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство <...>-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются ООО <...>, а также исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 24 июня 2022г., взыскателем по которому является ООО <...>
С заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратилась 27 апреля 2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023г. данное ходатайство удовлетворено. При этом после 21 декабря 2022г. денежные средства с ФИО1 не взыскивались.
Кроме того, в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, взыскателями по которым являются ООО «<...>, объединенные 24 января 2022г. в сводное исполнительное производство <...>-СД.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022г. в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области поступило заявление ФИО1 от 31 января 2022г. о пересмотре суммы удержаний по исполнительным производствам, на основании которого судебный пристав-исполнитель выдал уведомление от 03 марта 2022г. о сохранении заработной платы и иных доход ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Согласно реестру простых почтовых отправлений 09 марта 2022г. указанное уведомление направлено в адрес ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Новгородской области простым почтовым отправлением, однако по сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на исполнение к нему не поступило.
Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30 ноября 2022г. поступило в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ лишь 09 декабря 2022г., в связи с чем все удержания по исполнительным производствам были прекращены с 01 января 2023г.
09 января 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО <...>
10 февраля 2023г. указанные исполнительные производства, находившиеся на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, окончены.
25 апреля 2023г., 26 апреля 2023г., 12 мая 2023г. и 25 мая 2023г. ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возвратило ФИО1 излишне взысканные за период с 03 марта 2022г. по 19 декабря 2022г. денежные средства в сумме 46252 рубля 94 копейки.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области ФИО1 до 27 апреля 2023г. не обращалась, а излишне удержанные с нее ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области денежные средства возвращены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречия в части даты подачи заявлений о сохранении прожиточного минимума в решении отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с соответствующим заявлением ФИО1 обратилась 16 февраля 2022г., а в ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области – 27 апреля 2023г. При этом факт подачи в ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области заявления о пересмотре размера удержаний от 31 января 2022г. каким-либо достоверными доказательствами не подтвержден.
По изложенным выше мотивам также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании и необходимости возврата денежных средств в сумме 61951 рубль 81 копейка, поскольку из справок о движении денежных средств по депозитному счету, выписок по счету должника, справки ОСФР о произведенных удержаниях следует, что за период с 03 марта по 31 декабря 2022г. по постановлениям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской были удержаны и перечислены на депозитный счет денежные средства в сумме 46252 рубля 94 копейки, а остальные денежные средства удержаны по постановлениям ОСП Великого Новгорода <...> УФССП России по Новгородской области, которым постановление о сохранении прожиточного минимума в указанный период не выносилось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности факта своевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области уведомления о необходимости сохранения прожиточного минимума в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п.п.1 и 2 ст.4).
Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п.1 ст.26 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.п.1 ст.27 названного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Пунктом 3 ч.2 ст.29 того же закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.
Вышеприведенные нормы позволяют считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенным о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010г. №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абз.2 п.4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).
Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п.4.8.5. Инструкции).
В подтверждение своевременного направления в адрес ГУ-Отделение Пенсионного Фонда по Новгородской области копии уведомления (постановления) от 03 марта 2022г. ответчиками представлен Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 04 марта 2022г., не содержащий указания должностей, фамилий и подписей лиц, сдавших и принявших корреспонденцию. Согласно данному списку в ГУ-Отделение Пенсионного Фонда по Новгородской области направлено «прочее исходящее по ИП <...> что не позволяет достоверно определить какой именно документ и по какому именно исполнительному производству был направлен. Представленный также список почтовых отправлений (п/бандероли) со штемпелем почтового отделения от 09 марта 2022г. вообще не содержит сведений об адресатах, а также о том, по каким конкретно спискам (от какой даты) были сданы в отделение связи почтовые отправления.
Таким образом, представленные суду списки, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают факт своевременного направления и получения в определенную дату, либо уклонения (отказа) в получении ГУ-Отделение Пенсионного Фонда по Новгородской области указанного выше уведомления (постановления).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, несмотря на удовлетворение заявления ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, исполнение соответствующего уведомления (постановления) не обеспечил.
Получение ФИО1 дохода ниже прожиточного минимума при наличии соответствующего заявления от нее, как должника по исполнительному производству, и принятого судебным приставом-исполнителем постановления, свидетельствует о нарушении прав истца.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При таких обстоятельствах районным судом неправомерно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина, факт нарушения должностными лицами требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на пенсионные средства истца свидетельствует о нарушении права истца на социальное обеспечение, гарантированное ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, и является достаточным основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в соответствующей части.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в течение 10 месяцев истец, являясь пенсионером, не располагая денежными средствами в размере прожиточного минимума, был лишен возможности приобретать в достаточном количестве продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги), степень вины должностных лиц службы судебных приставов, не принявших надлежащих мер, направленных на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав, характер причиненных нравственных страданий истцу, оставшемуся по вине судебного пристава-исполнителя без средств, обеспечивающих необходимый уровень его существования, и полагает, что денежная компенсация в определенном истцом размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана завышенной.
В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку, принимая во внимание, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, были возвращены ФИО1, затем вновь списаны с ее счета и направлены взыскателям на погашение взысканных с нее же по решениям суда задолженностей в пределах требований исполнительных документов, исполнительное производство окончено, оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить излишне удержанные из пенсии ФИО1 суммы не имеется, поскольку это повлечет ее неосновательное обогащение, т.к. не повлекло для нее убытков.
Заявленные в апелляционной жалобе требования материального характера о взыскании компенсации за задержку пенсии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 таких требований не заявляла, какого-либо решения по ним суд первой инстанции не принимал.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2023г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФССП России о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023г.
