Судья Шибанов К.Б. 27 сентября 2023г. Дело № 2–1539–33–1805
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Костиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023г. по апелляционной жалобе Алексеева О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023г. дело по иску Алексеева О.В. к Акционерному обществу «Варшагинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеев О.В. с 13 августа 2021г. работал в АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (после реорганизации - Акционерное общество «Варшагинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», далее также Общество или работодатель) в должности генерального директора.
Приказом генерального директора АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от 04 мая 2022г. номер Алексеев О.В. 04 мая 2022г. уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В обоснование иска Алексеев О.В. ссылался на то, что 04 мая 2022г. в связи с реорганизацией АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в форме присоединения к АО «Варшагинское ДРСП» ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 04 мая 2022г. он направил в адрес председателя Совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка. К данному заявлению им было приложено соглашение о расторжении трудового договора. Приказом АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от 04 мая 2022г. номер он был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако причитающаяся ему компенсация в размере трехкратного месячного заработка до сих пор не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, размер которого оценивается им в 50000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Алексеев О.В. и представитель ответчика АО «Варшагинское ДРСП» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
В предварительном судебном заседании истец Алексеев О.В. пояснял, что он 05 мая 2022г. направил в адрес председателя Совета директором два заявления от 04 мая 2022г. о своем увольнении с указанной даты по соглашению сторон, к которым прилагал подписанное им соглашение сторон о расторжении трудового договора (далее также Соглашение) от 04 мая 2022г., экземпляр которого у него не сохранился. Приказ о своем увольнении он по просьбе работодателя фактически издал 05 мая 2022г., датировав его 04 мая 2022г., так как с 05 мая 2022г. ни работодатель - АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», ни занимаемая им должность генерального директора АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в связи с реорганизацией АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», фактически не существовали. Приказ об увольнении им был издан при отсутствии заключенного в письменной форме Соглашения.
Представитель истца Алексеева О.В. – Мясоедова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
От представителя ответчика АО «Варшагинское ДРСП» поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывается на то, что ответчик иск не признает, так как между сторонами не оформлялось и не подписывалось какого-либо соглашения об увольнении, и между сторонами не было какой-либо договоренности о выплате истцу при увольнении спорной компенсации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Алексеева О.В. (СНИЛС номер ) к АО «Варшагинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН номер ) отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоотвествия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
От АО «Варшагинское ДРСП» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 37 (часть 1) Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 – 3 статьи 2 ТК РФ).
В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 15.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органов (генеральным директором), который назначается советом директоров Общества на срок 3 года, при этом досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к компетенции совета директоров Общества (пункты 14.2 (подпункт 2), 15.5, 15.6 Устава).
Материалами дела подтверждено, что на основании протокола номер заседания совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от 12 августа 2021г., между ФИО1 и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице председателя Совета директоров АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее также председатель Совета директоров) Г, 13 августа 2021г. был заключен срочный трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором).
По условиям трудового договора (раздел 6) истец принимался на работу на срок с 13 августа 2019г. по 12 августа 2022г.
В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работник и работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Из статьи 283 ТК РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, следует, что руководитель организации может быть уволен с работы по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
В соответствии с абзацем 8 статьи 165 ТК РФ в некоторых случаях прекращения трудового договора, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в виде выходного пособия (компенсационной выплаты), выплачиваемого работнику при увольнении по основаниям, указанным в законе либо в коллективном договоре, локальных нормативных актах, трудовом договоре.
В статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований прекращения трудового договора, когда работникам выплачиваются выходные пособия (компенсации) в различных размерах. В такой перечень оснований прекращения трудового договора не входит увольнение работника по соглашению сторон. То есть при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия (компенсации) статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.
Для руководителей организаций предусмотрена компенсационная выплата статьей 279 ТК РФ, в которой указано, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Совета директоров при отсутствии виновных действий (бездействия) истца, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трехкратного месячного заработка.
Ни положения статьи 279 ТК РФ, ни пункт 7.3 трудового договора в настоящем споре не применимы, поскольку, как выше установлено, истец был уволен не по решению Совета директоров о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, а по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем у последнего не возникло право на получение упомянутой компенсации.
В силу части 4 статьи 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (компенсаций).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Из приведенных выше норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения. Инициатором увольнения по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель. Поскольку законодательством не установлен порядок оформления такого соглашения, то подобное соглашение может быть оформлено в виде отдельного письменного соглашения или письменного заявления работника с визой (резолюцией) работодателя о согласии. Такое соглашение может предусматривать условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе в виде выходного пособия (компенсации) в определенном размере
Отсюда следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является: волеизъявление сторон трудового договора на увольнение работника по соглашению, которое может быть выражено в подписанном сторонами соглашении об увольнении, оформленном в письменном виде, либо в поданном работником заявлении об увольнении по соглашению сторон с резолюцией работодателя о согласии с таким заявлением; наличие или отсутствие в соглашении об увольнении условий о выплате работодателем работнику при его увольнении компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, в рассматриваемом случае выплата истцу выходного пособия или компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни законодательством, ни локальными нормативными актами Общества, ни трудовым договором.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из указанных выше норм, значимыми для дела обстоятельствами, которые подлежат доказыванию истцом, являются: факт составления и подписания истцом и председателем Совета директоров соглашения о прекращении трудового договора, то есть факт оформления в письменном виде и заключения между сторонами такого Соглашения; факт увольнения истца на основании заключенного между сторонами Соглашения; факт включения в Соглашение условия о выплате истцу компенсации в требуемом размере в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон.
Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2022г. истец направил в адрес председателя Совета директоров Ц письмо (далее также заявление) исх. номер «О расторжении трудового договора», в котором просил «расторгнуть с ним трудовой договор от 13.08.2021г. по соглашению сторон, в соответствии со статьей 77 ТК РФ, с 05.05.2022г.».
На данном письме председателем Совета директоров проставлена виза: «Согласовано, с 05.05.2022г.», которая заверена подписью.
датаг., то есть в день направления истцом письма исх. номер «О расторжении трудового договора» и до согласования основания увольнения, истец как генеральный директор Общества издал приказ номер от 04 мая 2022г. о своем увольнении с работы по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 04 мая 2022г., с указанием основания издания приказа: «Заявление работника».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни заключенным сторонами трудовым договором, ни согласованным сторонами, письмом (заявлением) исх. номер о расторжении трудового договора, ни изданным истцом приказом об увольнении не предусмотрено условий о выплате истцу при увольнении какого-либо выходного пособия, в том числе и в виде компенсации в требуемом им размере.
Ссылка истца в подтверждение своего довода о заключении между сторонами Соглашения на представленное суду письмо от 04 мая 2022г. (исх. номер ) «О расторжении трудового договора», адресованное на имя председателя Совета директоров Ц, в котором истец «предлагал прекратить действие его трудового договора от 13.08.2021г. по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора и части 1 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с 04.05.2022г., с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка», является несостоятельной, поскольку данное письмо с указанным содержанием не подписано (не согласовано, не завизировано и т.п.) председателем Совета директоров, а потому не может рассматриваться как соглашение о расторжении трудового договора.
Является несостоятельной и ссылка истца на представление последним председателю Совета директоров письма от 04 мая 2022г. (исх. номер ), к которому, по утверждению истца, прилагались заявление истца от 04 мая 2022г. (исх. номер ) и подписанное истцом Соглашение от 04 мая 2022г. «О расторжении трудового договора от 13 августа 2021г.», предусматривающего условие выплаты спорной компенсации. В данном случае, представителем ответчика отрицался не только факт подписания работодателем какого-либо Соглашения об увольнении истца, но и сам факт получения председателем Совета директоров указанного письма (исх. номер ) с приложенным заявлением и Соглашением.
Доказательств, опровергающих указанные доводы представителя ответчика, истцом суду не представлено. Сам же по себе факт направления письма (исх. номер ) в адрес председателя Совета директором, не может подтверждать факт реального получения адресатом этого письма с приложением - Соглашением.
Ссылка в апелляционной жалобе на журнал исходящей корреспонденции АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», не может быть отнесен к допустимым доказательствам получения председателем Совета директоров письма исх. номер и Соглашения, так как журнал не содержит записей (подписей и т.п.), подтверждающих вручение и получение председателем Совета директоров письма (заявления) исх. номер и Соглашения.
Не представлено истцом и каких-либо доказательств, подтверждающих, что к полученному председателем Совета директоров письму (исх. номер ) прилагалось подписанное истцом соглашение о расторжении трудового договора.
Также не представлено истцом суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные выше значимые для дела обстоятельства, а также факт подписания председателем Совета директоров Соглашения о прекращении трудового договора, в котором предусматривалось условие о выплате истцу спорной компенсации при его увольнении по соглашению сторон.
В этой связи необходимо отметить, что из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, усматривается, что последнему неизвестна судьба направленного им в адрес председателя Совета директоров Соглашения. При этом представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждала факт того, что приказ об увольнении истцом был издан при отсутствии у последнего подписанного Соглашения.
Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом перечисленных выше значимые для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной компенсации, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с правом получения спорной компенсации, отклоняются, поскольку не только не подтверждены допустимыми и относимыми доказательства, но и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого не является законность увольнения истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подписанное истцом Соглашение было представлено работодателю – председателю Совета директоров для подписания совместно с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае не может служить основанием для возникновения у истца права на получение спорной компенсации, поскольку не подписанное работодателем Соглашение не имеет какой-либо юридической силы. Поэтому независимо от того, представлял или не представлял истец Соглашение работодателю, данное обстоятельство при отсутствии подписанного сторонами Соглашения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с этим, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод о недоказанности истцом направления в адрес председателя Совета директоров письма исх. номер от 04 мая 2023г. с предложением о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виза председателя Совета директоров, указанная на письме (исх. номер ) от 04 мая 2022г. о согласовании увольнения истца по соглашению сторон с 05 мая 2022г., является прямым согласованием между сторонами условия о выплате истцу при увольнении спорной компенсации, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, само по себе заявление истца от 04 мая 2022г. номер не содержит условий о выплате истцу какой-либо компенсации при увольнении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, направленные неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023г.
Резолютивная часть:
