Судья – Рыцарева А.И. Дело №2-2506/18 – 33-2322/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года по иску Улановой А.О. к ООО «<...>» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л а:
Уланова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» (с учетом последующего уточнения требований) о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми и взыскании заработной платы за <...> года и <...> года. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в ООО «<...>», однако трудовые отношения были оформлены договором возмездного оказания услуг, чем существенно нарушены ее права.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года иск Улановой А.О. удовлетворен частично. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора <...> от <...>, заключенного между Улановой А.О. и ООО «<...>», признаны трудовыми. С ООО «<...>» в пользу Улановой А.О. взыскана задолженность по заработной плате за <...> в размере 3658 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, характеризующих спорные отношения в качестве трудовых, необходимость применения последствий пропуска срока обращения в суд и неправильный расчет заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу Уланова А.О. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Улановой А.О., представителей ответчика ООО «<...>» Макаревич И.П. и Никифоровой Т.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО «<...>» и Улановой А.О. был заключен договор возмездного оказания услуг <...> сроком действия с <...> по <...>.
Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что Уланова А.О. по заданию ООО «<...>» обязалась выполнять работы по оказанию платных развивающих услуг по направлению «<...>» и «<...>».
Разрешая спор и принимая по делу решение о признании отношений, вытекающих из вышеуказанного гражданско-правового договора, трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что указанным договором были фактически урегулированы трудовые отношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что между Улановой А.О. и ООО «<...>» фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истицей трудовой функции.
Так, из содержания договора подряда, объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что отношения сторон являлись непрерывными и длительными, работа выполнялась истицей лично в интересах юридического лица, при этом характер выполняемой деятельности не предполагал достижения конечного результата, а заключался в выполнении функций, обусловленных потребностями организации.
Предметом Договора являлось оказание третьим лицам платных развивающих услуг по направлениям «<...>» и «<...>», соответствующих видам уставной деятельности Общества. Оплата оказанных услуг осуществлялась не непосредственному исполнителю, выступающему в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а составляла прибыль юридического лица.
Работа истицы предполагала создание условий труда, предоставление кабинетов, оборудования, дидактических и иных материалов.
Согласно договорам, заключаемым ООО «<...>» с потребителями образовательных услуг, занятия носили регулярный характер и проводились в соответствии с утвержденным расписанием, а осуществляющее их лицо было поименовано «педагог».
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 703 ГК РФ истица не могла самостоятельно определять объем выполнения работ и порядок их исполнения, о чем свидетельствует ссылка в Договорах на предоставление услуг по утвержденным программам дополнительного образования.
Из содержания акта оказанных услуг <...> от <...> следует, что ответчиком к Улановой А.О. предъявлялись претензии, связанные с систематическими опозданиями и пропусками занятий без уважительных причин, что указывает на наличие трудовой дисциплины и учета рабочего времени, как неотъемлемых признаков трудовых отношений.
В соответствии с п.3.5 Договора размер оплаты оказанных услуг вычислялся умножением объема оказанной услуги (количество человеко/часов) на стоимость одной единицы, то есть предполагал ежемесячный расчет, поставленный в зависимость от количества занятий, что соответствовало понятию сдельной оплаты труда, предусмотренной трудовым законодательством.
То обстоятельство, что с истицей не был заключен трудовой договор, ее должность отсутствовала в штатном расписании и ей не предоставлялись социальные гарантии, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.
Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений факт добровольного подписания истицей договора возмездного оказания услуг, поскольку она является экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и все сомнения в силу императивного требования ст.90.1 ТК РФ должны толковаться в ее пользу.
Довод представителя ответчика о наличии у истицы другого места работы в спорный период, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии трудовых отношений с ООО «<...>» и не влияет на законность принятого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда относительно исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания ч.2 ст.19.1. Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о признании отношений трудовыми начинает течь с момента прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в связи с чем при обращении истицы в суд 24.04.2018 года такой срок ею не пропущен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части установления факта трудовых отношений сторон, судебная коллегия полагает, что в расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Улановой А.О., допущена ошибка, поскольку просуммированы выплаты, исчисленные до и после удержания налога на доходы физических лиц, размер задолженности определен без учета переплаты в <...> года.
Так, в <...> года истице подлежала начислению заработная плата в размере 8870 руб. 50 коп. ((45 час. х 162,5 руб.) + (19 час. х 82 руб.)), ее фактическое начисление было произведено в сумме 4363 руб. 70 коп. В <...> года подлежало начислению 4565 руб. ((18 час. х 162,5 руб.) + (20 час. х 82 руб.)), фактически было начислено 7000 руб.
Таким, образом, задолженность по заработной плате в спорный период составила 2071 руб. 80 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «<...>» в пользу Улановой А.О. заработной платы до 2071 руб. 80 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
