Судья Антонова Н.И. 26 августа 2015г. Дело №2-2652/33-1581
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.
при секретаре Наумовой А.А.
с участием представителя истца Ольневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Мусурманова Р.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года гражданское дело по иску Тищенко Л.И. к Мусурманову Р.Т. о взыскании задолженности,
установила:
Тищенко Л.И. обратился в суд с иском к Мусурманову Р.Т. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, истец передал, а ответчик принял транспортное средство - полуприцеп г.р.з. <...> марки <...>. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату по названному договору аренды произвел не полностью, и оплатив денежные средства в размере <...>.: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., и имеет задолженность в размере <...> руб., которые истец и просил суд взыскать, ссылаясь, что направленное <...> истцом ответчику досудебное требование <...> от <...>, оставлено последним без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил и помимо требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере <...> руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>. и дополнительно арендную плату за временное владение и пользование транспортным средством за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а так же возместить расходы по оплате государственной пошлине.
Судом по делу <...> принято решение, которым исковые требования Тищенко Л.И. к Мусурманову Р.Т. о взыскании задолженности, удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Мусурманова Р.Т. в пользу Тищенко Л.И. задолженность по договору аренды в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а так же арендную плату в размере <...> руб., а всего взыскать <...>.;
- взыскать с Мусурманова Р.Т. в пользу Тищенко Л.И. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Мусурманов Р.Т. в лице своего представителя Филипповой А.Ю. просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что заключая названный договор аренды транспортного средства с правом его выкупа (смешанный договор), истец (арендодатель) рассчитывал получить арендные платежи в размере реальной рыночной стоимости объекта аренды - <...> руб., но при этом утратить право собственности на объект аренды, что истцом не оспаривалось. Выкупная стоимость объекта аренды вошла в состав арендных платежей, а установление сторонами договора выкупной цены объекта аренды в <...> руб. не свидетельствует о реальности такой цены, поскольку на момент продажи транспортного средства по окончании срока аренды его реальная цена не была приближена к названной сумме. В дальнейшем, транспортное средство было продано истцом при посредничестве ответчика третьему лицу по реальной цене. При таких условиях, взыскание арендной платы, сверх оговоренной в названном договоре аренды является неосновательным обогащением истца, а потому требование истца в этой части ошибочно удовлетворено судом. Указывает, что им в полном объеме был произведен расчет с истцом по названному договору. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОАО «Сбербанк России», согласно которому Мусурманов Р.Т. перечислил Тищенко Л.И. <...> платеж в размере <...> руб., который необоснованно не был учтен судом при определении размера задолженности по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> между истцом Тищенко Л.И. (Арендодатель) и ответчиком Мусурмановым Р.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа <...> (далее – Договор).
Таким образом, заключенный между сторонами Договор следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В иных договорных правоотношениях, за исключением названного Договора, стороны не состояли.
Предметом Договора являлось транспортное средство - полуприцеп г.р.з. <...> марки <...>, который в день заключения Договора был передан ответчику по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды определен сторонами с <...> по <...>.
Расчет между сторонами был предусмотрен следующим образом:
Арендатор до <...> включительно вносит единовременный авансовый платеж в размере <...> руб. Арендная плата за пользование транспортным средством за период со <...> по <...> год уплачивается до <...> единовременно и составляет <...> руб. Выкупная стоимость транспортного средства составляет <...> руб. (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора).
В день заключения Договора истец получил авансовый, как указано в Договоре и не оспаривалось сторонами, платеж в размере <...> руб.
В последующем, в счет исполнения Договора ответчик осуществлял переводы денежных средств истцу: <...> сумму в размере <...> руб.; <...> сумму в размере <...> руб.; <...> сумму в размере <...> руб.; <...> сумму в размере <...> руб. (итого <...> руб.). Также судом установлено и подтверждается представленными в деле выписками с банковских карт истца и ответчика, что <...> Мусурманов Р.Т. перечислил на банковскую карту Тищенко Л.И. дополнительно денежные средства в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неисполненных ответчиком перед истцом в рамках названного Договора обязательств по выплате <...> руб. (<...>), а потому обоснованно удовлетворил требования истца в названной части, а равно в части требований по ст. 395 ГК РФ, правильно исчислив размер законной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о полном расчете между сторонами допустимыми доказательствами не подтверждены.
Между тем, с решением суда в части взыскания с ответчика невыплаченной арендной платы по Договору за период с <...> по <...> судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как указывалось выше, по условиям Договора арендная плата за пользование названным автомобильным полуприцепом <...> года изготовления была определена за 2 месяца аренды в размере <...> руб., и подлежала уплате двумя единовременными платежами: <...> – аванс и <...> – до последнего дня аренды, в то время как выкупная цена полуприцепа определена в <...> руб. При этом, срок оплаты выкупной стоимости Договором не установлен.
Исходя из содержания норм закона (п. 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ), особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.
<...> истец направил ответчику письменное требование об уплаты <...> руб., указывая, что названая сумма является задолженностью по Договору. О взыскании именно данной суммы <...> истец подал первоначальный иск.
В то же время, не предъявляя к ответчику каких-либо требований о возвращении транспортного средства за пределами срока действия договора (<...>), при отсутствии в Договоре согласованного сторонами порядка возвращения арендованного имущества, не предъявляя требований о взыскании арендной платы за период с <...> (окончание срока действия Договора) по <...> (продажа третьему лицу), что могло бы свидетельствовать о волеизъявлении истца на восстановление права владения и пользования указанной собственностью, не принимая по акту от ответчика спорный полуприцеп, продал названное транспортное средство третьему лицу. При этом, поиском покупателя и организацией сделки занимался ответчик, что сторонами не оспаривалось. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованности применения судом положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ.
Учитывая выше приведенные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о неоснованности ни на законе, ни на условиях Договора требований о взыскании с ответчика арендной платы.
При этом, судебная коллегия считает неправильным примененный судом при взыскании арендной платы расчет арендной платы, исчисленный ежедневно исходя из срока действия Договора и указанного в нем размера арендной платы посредством деления размера арендной платы на срок действия Договора, поскольку такой принцип установления арендной платы не соответствует договорному между сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части приобретения им в рамках названного Договора в собственность спорного полуприцепа при условии уплаты истцу в течение 2 месяцев двумя единовременными платежами <...> руб. (<...>), в состав которых помимо арендной платы была включена выкупная стоимость предмета аренды, заслуживают внимания, в то время как установление в Договоре выкупной стоимости предмета аренды в размере <...> руб. является символической, учитывая последующую продажу полуприцепа истцом третьему лицу в десятки раз дороже, что представителем истца не оспаривалось.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе Тищенко Л.И. в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о перечислении ответчиком <...> платежа истцу в размере <...> руб., который не был учтен судом при определении размера задолженности по договору, является несостоятельным, поскольку согласно ответа на запрос, поступившего из МСЦ «Старопетергофский» ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <...> руб. со счета банковской карты № <...>, открытого на имя Мусурманова Р.Т., переведены <...> на счет банковской карты № <...>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Тищенко Л.И. Аналогичная операция по переводу денежных средств <...> в программных средствах не обнаружена. Выписки по счетам прилагаются. Данный платеж был учтен судом при определении размера задолженности по арендной плате.
Таким образом, к взысканию с Мусурманова Р.Т. в пользу Тищенко Л.И. следует оставить задолженность по договору аренды в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, размер взысканной судом госпошлины подлежит уменьшению до <...>.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...>г. в части взыскания с Мусурманова Р.Т. арендной платы отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Тищенко Л.И. в удовлетворении требований.
Это же решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлины до <...>.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
ФИО3
