Судья Котихина А.В. Дело № 2-695/33-1403
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя ответчика Виноградова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017г. гражданское дело по иску Власовой Ю.Г. к АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» о взыскании надбавки к заработной плате и вознаграждения по итогам 2015 года,
у с т а н о в и л а:
Власова Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее по тексту СКТБ РТ) о взыскании надбавки к заработной плате за период с апреля 2016г. по август 2016г. в сумме 72092 рублей 22 копейки и вознаграждения по итогам 2015 года в сумме 26555 рублей. В обоснование иска Власова Ю.Г. указала, что с 08 декабря 2014г. по 09 сентября 2016г. работала в организации ответчика в должности начальника отдела финансового контроля, бюджетирования и анализа, её ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере 26500 рублей и надбавки в сумме 31700 рублей. С апреля по июль 2016 года размер надбавки, являющейся постоянной частью заработной платы, был незаконно снижен, а в августе 2016 года выплата данной надбавки прекращена. Кроме того, с 01 августа 2016 года работодателем была неправомерно отменена ежемесячная выплата вознаграждения по итогам работы за 2015 год.
В дальнейшем Власова Ю.Г. дополнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2015 год за период с 6 августа 2016г. по 01 марта 2017г. в сумме 2796 рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017г. иск Власовой Ю.Г. удовлетворен частично, с АО «СКТБ РТ» в пользу Власовой Ю.Г. взыскано вознаграждение по итогам 2015 года в размере 21450 рублей 75 копеек, проценты за задержку выплат – 2368 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Власовой Ю.Г. отказано. Также с АО «СКТБ РТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 908 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе СКТБ РТ просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Власовой Ю.Г. 21450 рублей 75 копеек и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в связи с незаконностью начисления вознаграждения по итогам работы за 2015 год истец не может требовать выплаты данной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власова Ю.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Как установлено судом, в соответствии с приказом №308-к от 08 декабря 2014 года Власова Ю.Г. была принята в АО «СКТБ РТ» на должность начальника отдела финансового контроля, бюджетирования и анализа. Приказом №304-к от 07 сентября 2016 года она уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Удовлетворяя исковые требования Власовой Ю.Г. о взыскании вознаграждения по итогам 2015г., суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст.129, 135 ТК РФ и исходил из того, что вознаграждение по итогам года относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работниками соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.
При этом суд учитывал нормы Положения о порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год, утвержденного генеральным директором СКТБ РТ 27 ноября 2014г., содержащего исчерпывающий перечень оснований для невыплаты такого вознаграждения и уменьшения его размера, и пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения Власовой Ю.Г. вознаграждения за 2015 год.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с целью усиления воздействия материальной заинтересованности каждого работника в устойчивой и хозяйственной деятельности предприятия, генеральным директором СКТБ РТ 27 ноября 2014г. было утверждено Положение о порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год.
Согласно п.2.3 указанного Положения вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам предприятия, уволенным за нарушение трудовой дисциплины, по соглашению сторон, в связи с истечением срока действия трудового договора, а также по собственному желанию (за исключением увольнения лиц пенсионного возраста) в течение года, за который начисляется вознаграждение.
В соответствии с п.2.4 Положения вознаграждение по итогам работы за год выплачивается пропорционально отработанному времени при увольнении по причинам, не зависящим от воли сторон. Причинами не зависящими от воли сторон, считаются: поступление в ВУЗ или среднее профессиональное учебное заведение с отрывом от работы, призыв в Вооруженные силы РФ, увольнение по собственному желанию лиц пенсионного возраста, установление инвалидности, увольнение по сокращению численности или штата, смерть работника.
Работникам за нарушение трудовой дисциплины размер вознаграждения уменьшается на сумму, утвержденную приказом генерального директора (п.2.5 Положения).
На основании п.3.4 Положения фактическая выплата работникам вознаграждения по итогам работы за год производится в период года следующего за отчетным.
Установив, что Власова Ю.Г. отработала расчетный период (2015 год) полностью, не имела нарушений трудовой дисциплины, а также, учитывая, что выплата вознаграждения за 2015г. производилась ей в течение 2016г. ежемесячно до 01 августа 2016г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2015 год.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего, а также ранее действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
