Судья – Ионов И.А. дело № 2-1500-33-1057/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Антонове И.А.
с участием: Хиврича К.В., его представителя Каминской Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Хиврича К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.02.2016 года по делу по иску Хиврича К.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области,
установила:
Хиврич К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания №7-1124-15-ОБ/89/64/3 от 28.12.2015 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Новгородской области, по тем основаниям, что предписание, обязывающее его, как директора МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса», произвести перерасчет заработной платы н\л Масленниковой Э.С. за сентябрь-ноябрь 2015 года и выплатить ей соответствующие денежные средства, не соответствует требованиям действующего законодательства, при осуществлении ответчиком государственного надзора допущены существенные нарушения процедуры его проведения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса», главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Веркина О.В., н\л Масленникова Э.С., её представитель Елисеева И.А., Администрация Великого Новгорода.
В судебном заседании Хиврич К.В., представляющий также интересы МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса», заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что трудовое законодательство не гарантирует работникам в возрасте до 18 лет оплату труда при сокращенной продолжительности рабочего времени в том же размере, как работникам соответствующих категорий при нормальной продолжительности рабочего времени.
Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области - Веркина О.В. полагала заявленные Хивричем К.В. требования не подлежащими удовлетворению, указала, что заработная плата н\л Масленниковой Э.С. рассчитывалась из норм установленных для совершеннолетних работников, отработавших норму рабочего времени, тогда как в трудовом договоре с н\л Масленниковой Э.С. установлены сокращенная продолжительность рабочей смены и оклад за полностью отработанный за этот период нормы рабочего времени.
Представитель Администрации Великого Новгорода, н\л Масленникова Э.С., её представитель Елисеева И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Новгородского районного суда от 24.02.2016 года в удовлетворении заявления Хиврича К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Хиврич К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что положения ст.271 Трудового кодекса Российской Федерации не гарантируют работникам в возрасте до 18 лет оплату труда при сокращенной продолжительности рабочего времени в таком же размере, как и работникам соответствующих категорий при полной продолжительности рабочего времени, в случае применения методики расчета, предложенной Государственной инспекцией труда в Новгородской области, заработная плата по должности «подсобный рабочий» будет значительно отличаться для несовершеннолетних работников и совершеннолетних работников, чем будет нарушаться трудовое законодательство, вывод суда о том, что должностной оклад должен быть выплачен Масленниковой Э.С. в полном объеме при выполнении ею сокращенной нормы рабочего времени, является необоснованным, что подтверждается судебной практикой.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области, н\л Масленникова Э.С., её представитель Елисеева И.А., представитель Администрации Великого Новгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хиврича К.В., его представителя Каминской Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2015 года в Государственную инспекцию труда в Новгородской области поступило обращение представителя н\л Масленниковой Э.С. - Елисеевой И.А. о проведения проверки по факту выплаты заработной платы н\л Масленниковой Э.С., работавшей в МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса», в размере, меньше минимального размера оплаты труда в Новгородской области в 6200 руб.
По указанному заявлению, на основании распоряжения от 08.12.2015 года о проведении проверки, Государственной инспекцией труда в Новгородской области была произведена проверка и составлен акт проверки от 28.12.2015 года, которым установлено, что в нарушение ст.ст.92, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации н\л Масленниковой Э.С. начислялся оклад по дням ниже минимальной заработной платы для работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов: так, за 19 часов, отработанных в сентябре 2015 года, начислено 669 руб. 37 коп., за 29.5 часов, отработанных в октябре 2015 года, начислено 1039 руб. 20 коп., за 22 часа, отработанных в ноябре 2015 года, начислено 857 руб. 86 коп.
По результатам проверки, 28.12.2015 года Хивричу К.В. – директору МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса», вынесено предписание №7-1124-15-ОБ/89/64/3, которым предложено в срок до 11.01.2016 года произвести расчет заработной платы и выплатить её н\л Масленниковой Э.С. за сентябрь-ноябрь 2015 года в соответствии со ст.ст.92, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд полагал, что проверка соблюдения МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» требований трудового законодательства, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и исходил из того, что трудовыми договорами, заключенными с н\л Масленниковой Э.С. не предусмотрено условие об оплате её труда в размере 6200 руб. при норме рабочего времени в 40 час. в неделю, расчет Государственной инспекцией труда в Новгородской области, согласно которому н\л Масленниковой Э.С. за 19 часов отработанных в сентябре 2015 года должно быть начислено 1115 руб. 50 коп., исходя из нормы рабочего времени в 105,6 час., за 29.5 часов, отработанных в октябре 2015 года, должно быть начислено 1732 руб., исходя из нормы рабочего времени в 105,6 час, за 22 часа, отработанных в ноябре 2015 года, должно быть начислено 1435 руб. 79 коп., исходя из нормы рабочего времени в 95 час., является верным.
Действительно, в соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Как следует из «Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Правительством Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области» в Новгородской области с 01.01.2015 года минимальная заработная плата для работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, устанавливается в размере 6200 руб.
При рассмотрении дела установлено, что 03.09.2015 года между МБУ «Центр молодежных инициатив «САМ» и н\л Масленниковой Э.С., 2001 года рождения (с разрешения матери - Елисеевой И.А.), заключен трудовой договор № 322, по условиям которого н\л Масленникова Э.С. принималась на работу с 03.09.2015 года на срок по 02.10.2015 года по должности «подсобный рабочий», при пятидневной рабочей неделе ей устанавливалась сокращенная продолжительность ежедневной рабочей смены: во время учебы - не более 2,5 час., во время каникул - не более 5 час., за выполнение трудовых обязанностей н\л Масленниковой Э.С. устанавливался оклад в размере 6200 руб. пропорционально отработанному времени в месяц.
Приказом № 186 л/с от 11.09.2015 года н\л Масленникова Э.С. уволена 14.09.2015 года по инициативе работника.
В результате проведенной в сентябре 2015 года на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода № 285 от 27.01.2015 года реорганизации МБУ «Центр молодежных инициатив «САМ» правопреемником данного учреждения стало МБУ «Молодежный центр «Алые паруса».
Также, 14.10.2015 года между МБУ «Молодежный центр «Алые паруса» и н\л Масленниковой Э.С. (с разрешения матери - Елисеевой И.А.) заключен трудовой договор № 18/2015/ВР, по условиям которого н\л Масленникова Э.С. принималась на работу в МБУ «Молодежный центр «Алые паруса» на должность «подсобный рабочий» на период с 14.10.2015 года по 13.11.2015 года, остальные условия этого договора аналогичны условиям договора № 322 от 03.09.2015 года.
Приказом № 82-к от 12.11.2015 года н\л Масленникова Э.С. уволена 13.11.2015 года в связи с истечением срока трудового договора.
Постановлением № 4684 от 06.11.2015 года Администрации Великого Новгорода муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный центр «Алые паруса» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса».
Принимая во внимание, что трудовыми договорами № 322 от 03.09.2015 года и № 18/2015/ВР от 14.10.2015 года не предусматривалась выплата н\л Масленниковой Э.С. заработной платы в размере МРОТ при условии отработки ею нормы рабочего времени в 40 час. в неделю, условиями указанных договоров для н\л Масленниковой Э.С. предусматривалась сокращенная продолжительность рабочего времени, то есть, начисление работодателем н\л Масленниковой Э.С. заработной платы исходя из нормы рабочего времени в 40 час. в неделю не соответствовало условиям трудовых договоров, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания предписания №7-1124-15-ОБ/89/64/3 от 28.12.2015 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Хиврича К.В. о том, что действующее законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы, не могут быть приняты во внимание, так как размер и условия оплаты труда устанавливаются сторонами в трудовом договоре, что и имело место в рассматриваемом случае.
Утверждения апелляционной жалобы Хиврича К.В. о том, что трудовыми договорами с н\л Масленниковой Э.С. не была предусмотрена доплата работодателем заработной платы до уровня оплаты труда работников соответствующих работников при полной продолжительности ежедневной работы, поэтому заработная плата несовершеннолетнего, отработавшего сокращенную рабочую неделю, не должна соответствовать заработной плате работника соответствующей категории при полной продолжительности рабочей недели, несостоятельны, так как из анализа положений п.6 и п.8 трудовых договоров № 322 от 03.09.2015 года и № 18/2015/ВР от 14.10.2015 года, заключенных с н\л Масленниковой Э.С., следует, что должностной оклад в размере 6200 руб. пропорционально отработанному времени устанавливается за исполнение своих трудовых обязанностей при сокращенной продолжительности рабочего времени (при 24 часовой рабочей неделе), установленной ст.94 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы Хиврича К.В. о том, что в случае применения методики расчета, предложенной Государственной инспекцией труда, заработная плата по должности «подсобный рабочий» будет значительно отличаться для совершеннолетних работников, для несовершеннолетних в возрасте до 16 лет и для несовершеннолетних в возрасте от 16 до 18 лет, продолжительность рабочей недели для которых различна, будут нарушены права работодателя и нормы трудового законодательства, является необоснованной, так как в соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором для каждого работника в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хиврича К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
