Судья Ионов И.А. 25 мая 2016г. Дело № 2–1499–33–1058
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Антонове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016г. по апелляционной жалобе Хиврича К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016г. дело по иску Хиврича К.В. к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее также Гострудинспекция) об оспаривании предписания от 25 декабря 2015г. № 7-1133-15-ОБ/89/61/3.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Хиврича К.В. и его представителя Каминской Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стырова А.С., дата года рождения, с 09 октября 2015г. на основании трудового договора, заключенного с разрешения матери Стыровой Е.А., и приказа номер работала в МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса» (ранее - МБУ «Молодежный центр «Алые паруса», далее также Центр) в качестве подсобного рабочего.
Приказом директора Центра Хиврича К.В. от 30 октября 2015г. номер Стырова А.С. была уволена с работы с 08 ноября 2015г. в связи с истечением срока трудового договора.
27 ноября 2015г. законный представитель Стыровой А.С. – Стырова Е.А. обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении трудовых прав Стыровой А.С. при оплате её труда.
25 декабря 2015г. Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Гострудинспекции по результатам проверки заявления законного представителя Стыровой А.С. - Стырова Е.А. составил акт проверки № 7-1133-15-ОБ/89/61/2 и вынес предписание № 7-1133-15-ОБ/89/61/3.
Предписанием инспектора труда от 25 декабря 2015г. №7-1133-15-ОБ/89/61/3 на директора Центра Хиврича К.В. возлагалась обязанность в срок до 30 декабря 2015г. произвести расчет заработной платы и выплатить Стыровой А.С. за октябрь-ноябрь 2015 года в соответствии со статьями 92 и 133.1. ТК РФ.
Не соглашаясь с предписанием, Хиврич К.В. 15 января 2016г. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области, в котором просил признать незаконным предписания от 25 декабря 2015г. №7-1133-15-ОБ/89/61/3.
В обоснование иска Хиврич К.В. ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки и не принято во внимание, что Центром в установленном трудовым законодательством размере выплачивалась Стыровой А.С. заработная плата, а потому оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и трудового.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса», главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Веркина О.В., несовершеннолетняя Стырова А.С. и ее законный представитель Стырова Е.А.
Для дачи заключения привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства - Администрация Великого Новгорода.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Веркина О.В., Стырова А.С., Стырова Е.А., а также Администрация Великого Новгорода участия не принимали, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец Хиврич К.В. (он же представитель третьего лица МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса») в судебном заседании иск поддерживал по тем мотивам, что полагает предписание незаконным как по существу (содержанию), так и по процедуре проведения проверки. В частности, исходя из положений статьи 360 ТК РФ, внеплановая проверка могла быть проведена государственной инспекцией труда только на основании соответствующего обращения граждан (организаций), однако в акте проверки не указаны документы, послужившие основанием для ее проведения. Кроме того, при проведении проверки должны быть соблюдены требования, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008г. № 294–ФЗ в части обязательности согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой Новгородской области, однако такого согласования осуществлено не было. Трудовое законодательство не гарантирует работникам в возрасте до 18 лет оплату труда при сокращенной продолжительности рабочего времени в таком же размере, как и работникам соответствующих категорий при нормальной продолжительности рабочего времени. Доплата до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы возможны только по усмотрению работодателя и за счет его средств. Поэтому вывод в предписании о том, что заработная плата несовершеннолетнего работника должна соответствовать оплате труда совершеннолетнего работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, является необоснованным.
Представитель Гострудинспекции Веркина О.В. (являющейся также третьим лицом) иск не признавала по мотивам необоснованности иска. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось заявление Стыровой Е.А. - матери несовершеннолетней Стыровой А.С. о нарушении Центром трудовых прав несовершеннолетней дочери в части выплаты заработной платы ниже установленного законом размера. На основании заявления руководителем Гострудинспекции вынесено распоряжение от 02 декабря 2015г. о проведении внеплановой документарной проверки Центра. Согласование с органами прокуратуры проведение данной проверки не требует, поскольку проверка не являлась выездной и проводилась не по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стырова А.С., Стырова Е.А., а также представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016г. в удовлетворении иска Хиврича К.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика, третьи лица и представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует полномочия: осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, рассматривает заявления граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по восстановлению нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Статьями 10 (пункт 2 части 2) и 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой, документарной проверки является заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012г. № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 14 которого по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.
Из приведенных правовых норм следует, что Гострудинспекция вправе без согласования с прокурором проводить внеплановую, документарную проверку работодателя в случае обращения гражданина с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав.
Как видно из материалов дела и выше указывалось, 27 ноября 2015г. в Государственную инспекцию труда в Новгородской области поступило заявление представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 о проведения проверки по факту недоплаты заработной платы несовершеннолетней дочери ФИО2, работавшей в Центре.
По данному заявлению, на основании распоряжения от 02 декабря 2015г. о проведении проверки, Государственной инспекцией труда в Новгородской области была произведена внеплановая, документарная проверка и составлен акт проверки от 25 декабря 2015г., которым установлено, что в нарушение статей 92, 133.1. ТК РФ несовершеннолетней ФИО2 начислялся оклад по дням ниже минимальной заработной платы для работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов.
По результатам проверки, 25 декабря 2015г. ФИО1 – директору МБУ «Центр по работе с детьми и молодежью «Алые паруса», вынесено предписание №7-1124-15-ОБ/89/64/3, которым предложено в срок до 31 декабря 2015г. произвести расчет заработной платы и выплатить несовершеннолетней ФИО2 за сентябрь-ноябрь 2015 года в соответствии со статьями 92, 133.1. ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гострудинспекции основания о проведении внеплановой, документарной проверки работодателя без согласования прокурора и о нарушении Гострудинспекцией процедуры (порядка) проведения проверки и вынесения предписания являются несостоятельными.
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что у Гострудинспекции имелись основания для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений трудовых прав несовершеннолетней ФИО2
В силу статей 22 и 56 ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Условия оплаты труда (в том числе размер оклада (должностного оклада)) работника, являются обязательными для включения в трудовой договор (часть 2 статьи 57 ТК РФ).
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть 1).
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 3 статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате, согласно статье 133.1. ТК РФ, может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно статье 271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы (часть 1). Оплата труда работников в возрасте до восемнадцати лет, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и работающих в свободное от учебы время, производится пропорционально отработанному времени. Работодатель может устанавливать этим работникам доплаты к заработной плате за счет собственных средств (часть 3).
В соответствии со статьей 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (часть 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).
Статьей 92 ТК РФ для несовершеннолетних установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а именно для работников в возрасте до 16 лет - не более 24 часов в неделю, а для работников в возрасте от 16 до 18 лет - не более 35 часов в неделю.
Согласно статье 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для работников в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - 5 часов, а для обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и работающих в свободное от учебы время, в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет - 2,5 часа.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: несовершеннолетним работникам в возрасте до 16-ти лет - не более 24 часов в неделю. При этом продолжительность ежедневной смены не может превышать 5 часов для несовершеннолетних в возрасте от 15-ти до 16-ти лет. Для лиц, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в течение учебного года нормы рабочего времени составляют не более 12 часов в неделю для работников в возрасте до 16-ти лет. При этом продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 2,5 часа для лиц в возрасте от 14-ти до 16-ти лет.
Из указанных правовых норм следует, что трудовое законодательство устанавливает гарантии по оплате труда работников в возрасте до 18 лет при сокращенной продолжительности рабочего времени. В частности, при повременной оплате труда заработная плата несовершеннолетним работникам, работающим на условиях сокращенной продолжительности рабочего времени, выплачивается с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени. При этом работодатель вправе (но не обязан) по своему усмотрению устанавливать в трудовом договоре несовершеннолетним работникам заработную плату (в том числе в виде оклада) в том размере, в котором установлена заработная плата совершеннолетним работникам соответствующих категорий при полной продолжительности рабочего времени.
Как следует из пунктов 6 и 7 трудового договора, заключенного между ФИО2 и Центром, при пятидневной рабочей неделеработнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени. Продолжительность ежедневной рабочей смены устанавливается: во время учебы не более 2,5 часов, во время каникул – 5 часов.
Согласно пункту 8 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада в размере 6200 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени в месяц.
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и условий трудового договора, заработную плату в размере установленного трудовым договором оклада - 6200 руб. ФИО2 могла получить, отработав рабочее время в календарном месяце в полном объеме. В частности, отработав в октябре 2015 года при 24-часовой норме рабочего времени - 105,6 часов (или 52,8 часов при 12-часовой норме рабочего времени) и в ноябре 2015 года при 24-часовой норме рабочего времени - 95 часов (или 47,5 часов при 12-часовой норме рабочего времени).
Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года ФИО2 отработала 46,5 часов, из них 20 часов отработала при 24-часовой норме рабочего времени и 26,5 часов при 12-часовой норме рабочего времени. То есть, 11 дней работала в свободное от учебы время.
Согласно расчетному листку ФИО2 за октябрь 2015 года за 46,5 отработанных часов ей начислено 1638 руб. 07 коп.
Однако при установленном трудовым договором окладе в размере 6200 руб. расчет заработной платы за 11 дней в октябре 2015 года должен был производиться из половины оклада - 3100 руб. за 52,8 часов в месяц. Поэтому, при отработанных 20 часах при 24-часовой норме рабочего времени ФИО2 необходимо было начислить 1174 руб. 20 коп. (6200/105,6x20=1174,20), а при отработанных 26,5 часов при 12-часовой норме рабочего времени - 1555,80 руб. (3100/52,8x26,5=1555,80), а всего 2730 руб.
В ноябре 2015 года ФИО2 работала в свободное от учебы время, поэтому нормы продолжительности рабочего времени сокращались до 12 часов в неделю. При установленном окладе в размере 6200 руб. расчет заработной платы должен был производиться из половины оклада - 3100 руб. за 47,5 часов в месяц и составлять 2023 руб. 10 коп. (3100/47,5x31=2023,10).
Между тем, из расчетного листка видно, что ФИО2 за отработанный ею 31 час в ноябре 2015 года начислено 1208 руб. 81 коп.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм суд правомерно признал оспариваемое предписание законным и в удовлетворении иска отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в трудовом договоре размер оклада был установлен для работника, нормальная продолжительность рабочего времени которого составляет 40 часов в неделю, несостоятелен, поскольку такого условия оплаты труда ФИО2 трудовой договор не содержит.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает работодателя оплачивать труд несовершеннолетних работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в том же размере, что и труд работников тех же категорий при полной продолжительности ежедневной работы. В рассматриваемом споре работодатель и работник, реализуя свои права, в соответствии со статьями 56 и 135 ТК РФ установили (оговорили) в трудовом договоре указанный выше размер и условия оплаты труда несовершеннолетней, которые стали обязательны для сторон трудового договора. При этом необходимо отметить, что трудовое законодательство не запрещает работодателю по своему усмотрению устанавливать работникам, которые не достигли возраста 16-ти лет и которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, размер заработной платы в виде конкретного размера оклада, выплачиваемогопропорционально отработанному рабочему времени.
В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в случае применения методики расчета заработной платы несовершеннолетней ФИО2, предложенной Гострудинспекцией,будут нарушены права работодателя и нормы трудового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и были предметом исследования судом первой инстанции и оснований для иной их оценки не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
