Судья Новикова Н.В. 25 января 2017г. Дело № 33–197/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Антонове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017г. частную жалобу Красикова А.А. на определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016г. о возвращении искового заявления Красикова А.А. к ФГУП «Центральное проектное объединение» при ФАСС о признании договора оказания услуг трудовым договором, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Красиков А.А. обратился в суд с иском ФГУП «Центральное проектное объединение» при ФАСС о признании договора оказания услуг трудовым договором, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Красиков А.А. ссылался на то, что 25 января 2016г. между ним и ответчиком, был заключен договор оказания услуг номер , имеющий признаки трудового договора. В силу указанного договора, он по заданию заказчика, за установленную в договоре плату, в размере 50000 руб. в месяц, выполнять услуги по осуществлению авторского надзора за выполнение строительных работ по объекту: <...>, расположенной по адресу: РФ, адрес . В последующем, ответчик без объяснения причины в одностороннем порядке расторг с ним договор оказания услуг, не выплатив причитающиеся ему денежные средства.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
Этим же определением судьи истцу разъяснено право на обращение с иском в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Не соглашаясь с определением судьи, Красиков А.А. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что каких–либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Окуловскому районному суду Новгородской области, исходил из того, что стороны при заключении трудового договора определили подсудность спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 ГПК РФ.
Данный вывод судьи является необоснованным, поскольку не основан на процессуальном законе и исковом материале.
Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала видно, что между Красиковым А.А. к ФГУП «Центральное проектное объединение» при ФАСС возник трудовой спор, связанный с признанием договора об оказании услуг трудовым договором.
Статьей 29 ГПК РФ по трудовым спорам установлена территориальная подсудность по выбору истца.
Исходя из части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из договора об оказании услуг, который истец просит признать трудовым договором, место исполнения договора являетсяадрес
Таким образом, иск правомерно предъявлен по месту исполнения договора в Окуловском районе Новгородской области, территория которого отнесена к юрисдикции Окуловского районного суда Новгородской области.
В данном споре несостоятельна ссылка судьи на положения пункта 6.3. договора об оказании услуг, согласно которому, в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим договором для разрешения споров, такой спор рассматривается в суде по месту нахождения заказчика. Однако указанный пункт договора об оказании услуг не содержит договоренностей (соглашений) в вопросе подсудности трудового спора, возникшего между сторонами договора.
Следовательно, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным в части 9 статьи 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016г. отменить и исковое заявление Красикова А.А. к ФГУП «Центральное проектное объединение» при ФАСС о признании договора оказания услуг трудовым договором направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
