Судья Антонова Н.И. Дело № 2-1073/33-1391
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2015г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Фрунзе Л.П.
с участием представителя истца Падагова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015г. по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Спивака А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015г. гражданское дело по иску ООО «Костромской бетон» к Спиваку А.А. и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» о взыскании задолженности по договору поставки и расторжении договора поставки,
у с т а н о в и л а:
ООО «Костромской бетон» обратилось в суд с иском к Спиваку А.А. и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» о расторжении договора поставки и взыскании задолженности.
В обоснование иска ООО «Костромской бетон» указало, что <...> между ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» (продавец) и ООО «Костромской бетон» (покупатель) был заключен договор поставки <...>, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю установку по производству бетона <...>, в количестве 1 шт. в срок не более 50 календарных дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с условиями договора на расчетный счет продавца. Сумма договора составляет <...>, уплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. <...> покупатель произвел авансовый платеж в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Следовательно, товар должен был быть поставлен продавцом не позднее <...>, однако по настоящее время продавец свои обязательства не исполнил. Кроме того <...> покупателем произведена оплата по п.6.2 договора в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Таким образом по договору оплачена сумма в рублях, эквивалентная <...> долларов США, что составляет на дату предъявления иска по курсу ЦБ РФ <...> рублей. В соответствии с условиями договора в случае нарушения продавцом обязательств по договору последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. В случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор. В этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день отвлечения средств покупателя.
<...> между истцом и ответчиком Спиваком А.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед ООО «Костромской бетон» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» обязательства продавца по договору поставки <...>.
<...> истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, неустойка не уплачена.
Кроме того, для производства платежа по договору поставки истцом был заключен кредитный договор № <...> от <...> и получен целевой кредит для приобретения установки для производства бетона в размере <...>. В настоящее время в счет процентов за пользование кредитом уплачены <...>, за ведение ссудного счета - <...>, а всего <...>. Указанная сумма является убытками истца.
Окончательно уточнив исковые требования, истец на основании изложенного просил расторгнуть договор поставки <...> от <...> и взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и Спивака А.А. в пользу ООО «Костромской бетон» сумму, уплаченную по договору поставки в размере <...>, пени в размере <...>, убытки в размере <...>, а всего <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015г. исковые требования ООО «Костромской бетон» к Спиваку А.А. и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» удовлетворены частично и постановлено:
- расторгнуть договор поставки <...> заключенный <...> между ООО «Костромской бетон» и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс»;
- взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и ФИО1 в пользу ООО «Костромской бетон» сумму, уплаченную по договору поставки <...> от <...> в размере <...>, пени в размере <...>;
- взыскать с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» в пользу ООО «Костромской бетон» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>;
- взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Костромской бетон» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>;
- взыскать с ООО «Костромской бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>;
- взыскать с ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» в пользу ООО «Костромской бетон» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>;
- взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Костромской бетон» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания суммы, оплаченной по договору поставки, и пени. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора он не может быть расторгнут после внесения покупателем аванса, нарушение условий договора имело место по вине обеих сторон, а потому ответственность должника должна быть уменьшена. Считает также, что взыскана должна быть только та сумма, которую истец фактически уплатил, а не сумма, определенная по курсу доллара США на день вынесения решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что <...> между ООО «Костромской бетон» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» (продавец) был заключен договор поставки <...>, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает Установку по производству бетона <...> в количестве 1 единицы.
Согласно п.4.1 указанного договора продавец осуществляет поставку товара в срок не более 50 календарных дней с даты зачисления суммы авансового платежа в размере <...> долларов США.
В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по п.п.4.1, 4.1.3, 4.2, 5.1 настоящего договора последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков.
В обеспечение исполнения обязательств продавцом по указанному договору <...> между ООО «Торговый дом «ИМАС плюс», ООО «Костромской бетон» и ФИО1 был заключен договор поручительства <...>, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО «Костромской бетон» за исполнение ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Также судом первой инстанции установлено, что <...> сумма авансового платежа в полном объеме была внесена истцом на расчетный счет ответчика в рублях по курсу доллара США на день платежа. Следовательно, в соответствии с условиями договора (п.4.1) товар должен был быть поставлен не позднее 14 июля 2014г. Вместе с тем до настоящего времени ООО «Торговый дом «ИМАС плюс» свои обязательства по договору не исполнило, установку по производству бетона истцу не поставило.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Костромской бетон» о расторжении договора, а также о солидарном взыскании с ответчиком уплаченной по договору суммы и пени.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неисполнение обязательств по договору поставки имело место, в том числе, и по вине истца, несвоевременно перечислившего авансовый платеж, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора течение срока поставки товара начинается с момента внесения авансового платежа.
Условие об уплате пени в случае неисполнения обязательств и ее размер согласованы сторонами в заключенном договоре. О применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пеней в судей первой инстанции ответчики не заявляли.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ответственности должника у суда не имелось.
Довод жалобы о необходимости расчета взысканной суммы не на дату рассмотрения дела, а на день ее фактической уплаты покупателем, также является несостоятельным. По условиям договора поставки оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, однако на момент рассмотрения дела судом подлежащая возврату истцу сумма ответчиком не уплачена.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи А.В. Виюк
ФИО3
