Судья – Арзуманова Т.А. 22 ноября 2017 года Дело №2а-4020/2017-33а-2377
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.
судей – Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя ТО ГАДН по Новгородской области Кондрашова Д.С.,
представителя ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Павлюковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Новгородского районного судаНовгородской области от 16 августа 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о признании незаконным предписания,
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в суд с административным иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области о признании незаконным пункта 1 выданного ответчиком предписания №<...> от <...>. С <...> Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области реорганизовано в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - ТО ГАДН по Новгородской области, Управление Ространснадзора). В обоснование требований Фонд указал, что в период с <...> Управлением Ространснадзора проведена выездная плановая проверка Фонда на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса. По результата проверки составлен акт и вынесено обжалуемое предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым Фонду в том числе надлежит организовать учет рабочего времени водителей, обеспечить соответствие рабочего времени в табеле рабочему времени в путевых листах (пункт 1). Административный истец считает, что пункт 1 предписания является незаконным. Проверяющими были выявлены нарушения, выразившиеся, по их мнению, в нарушении Фондом ведения табеля учет рабочего времени водителей, так как данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени, поскольку период нахождения водителей в командировке не отражается в табеле учета рабочего времени в фактически отработанных часах. По мнению проверяющих, отделением Фонда не ведется учет рабочего времени водителей в период их нахождения в командировке, чем нарушены требования п.п.п1.2, 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.91 ТК РФ. Вместе с тем, отделение Фонда осуществляет учет рабочего времени посредством составления табеля учета рабочего времени по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», с учетом п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №749. Учет неявки на работу в связи со служебной командировкой ведется в днях, в табеле в верхней сроке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми, что согласуется с п.2 письма Минтруда России от 14.02.2013г. №14-2-291, где разъяснено, что дни отсутствия работника на рабочем месте по причине командировки обозначаются кодом отсутствия работника на рабочем месте «К» («06» - служебная командировка), при этом количество отработанных часов не проставляется. Установленный в отделении Фонда порядок учета рабочего времени не противоречит ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указание в табеле учета рабочего времени сведений о количестве рабочих часов в период командировки водителей не является обязательным, не нарушает трудовых прав водителей и требований нормативных правовых актов, указанных в п.1 Предписания. Кроме того, реализация формирования и обработки унифицированных форм осуществляется в подсистеме «Отдел кадров» ЕИИС «Соцстрах», представляющей собой многоуровневую структуру с жестким подчинением, правообладателем которой является Фонд социального страхования Российской Федерации. Соответственно, программное обеспечение устанавливается, обновляется и модернизируется централизованно. Отражение отделением Фонда в табеле учета использования рабочего времени количества рабочих часов в командировке является невозможным также по причине централизации работы и настройки программного обеспечения.
Решением Новгородского районного суда от 16 августа 2017 года административное исковое заявление Фонда удовлетворено и постановлено признать незаконным пункт 1 выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области предписания №<...> от <...>, обязывающего организовать учет рабочего времени водителей и обеспечить соответствие рабочего времени в табеле рабочему времени в путевых листах.
В апелляционной жалобе ТО ГАДН по Новгородской области выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указывая, что решение принято без учета доводов административного ответчика о законности предписания №<...> от <...>.
В представленных письменных возражениях Фонд указывает, что решение суда является законным и обоснованным, принято с учетом установленных по делу обстоятельств и нормативных правовых актов, а потому не подлежит отмене. Также указывает, что выявленное ТО ГАДН по Новгородской области нарушение касается оформления отделением Фонда табелей учета использования рабочего времени, что не входит в компетенцию указанного органа в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ТО ГАДН по Новгородской области Кондрашова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также представителя Фонда Павлюкову Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащег, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения начальника УГАДН по Новгородской области от <...> №<...> в период <...> года в Фонде была проведена плановая выездная проверка Фонда, задачами которой являлись выявление и пресечение нарушение нормативных правовых актов, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса.
Как следует из акта проверки от <...> № <...> и приложения к нему в ходе проведения данной проверки было установлено, что Фондом соблюдаются требования законодательства по продолжительности рабочего времени водителей, соблюдению продолжительности управления водителями транспортными средствами, соблюдению режима отдыха водителей.
Вместе с тем, выявлены нарушения в ведении учета рабочего времени: данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени. Таким образом, фактически учет рабочего времени не ведется.
Согласно данным путевых листов Фонда водитель Б.В.М. отработал в <...><...>, из них <...> дня находился в командировке. В табеле учета использования рабочего времени за <...> в графе 8 дни его командировки обозначены буквой «К», количество дней командировки отмечено как <...> дня. В графе 5 общее количество часов, отработанных им в этом месяце, указано как <...> часа.
Нарушение, по мнению Управления Ространснадзора, заключается в том, что общее количество отработанных этим водителем часов в <...> года указано без учета часов командировки, то есть в количестве <...> часов, вместо <...> часов.
Аналогичные нарушения усмотрены административным ответчиком и в отношении водителя Фонда И.Ю.А. находившегося в командировке в <...> года <...> дня. В табеле учета использования рабочего времени ему учтено 152 часа отработанного за месяц времени при фактически отработанных им 176 часах (л.д. 30).
По результатам проверки в адрес Фонда вынесено предписание №<...> от <...>.
В оспариваемом пункте 1 предписания №<...> Фонду предписано в срок до <...> года: «Организовать учет рабочего времени водителей. Обеспечить соответствие рабочего времени в табеле рабочему времени в путевых листах. В соответствии с требованиями: п.1.2, п.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.91 Федерального закона РФ от 30.12.2001 года №197-ФЗ. Трудовой Кодекс РФ».
Удовлетворяя исковые требования Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений режима рабочего времени и режима отдыха водителей Фонда и, соответственно, требований Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15 и законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выявление которых относится к компетенции Управление Ространснадзора (ТО ГАДН по Новгородской области Северо- Восточного МУГАДН), Фондом допущено не было, а проверка оформления табелей учета использования рабочего времени на соответствие их содержанию Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» к ведению органов Ространснадзора не относится, в связи с чем пункт 1 предписания №<...> от <...> является незаконным.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возлагается обязанность соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Статьей 329 ТК РФ определено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15 утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Фонда Управлением Ространснадзора нарушений Фондом требований данного Положения не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно в п.2.2 приложения к Акту проверки №<...> ответчиком установлено, что требования законодательства по соблюдению продолжительности рабочего времени, режима отдыха водителей, продолжительности управления ими транспортным средством Фондом соблюдаются. Регистрация режима труда и отдыха водителей осуществляется с использование тахографа.
Таким образом, Управлением Ространснадзора усмотрено нарушение в оформлении Фондом табелей учета рабочего времени водителей, находившихся в командировках.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету чруда и сто оплаты, в числе которых форма Т-12. «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» и №1-13 №Табель учета рабочего времени».
Ведение учета использования рабочего времени в Фонде осуществляется с использованием не вышеуказанных унифицированных форм табелей учета рабочего времени, а с использованием согласованных с Госкомстатом РФ, утвержденных приказом ФСС РФ от 21.01.2001 года №13 и введенных в действие приказом ФСС РФ от 26.12.2001 года, специализированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, а именно, с использованием формы №ФСС Г-13 «Табель учета использования рабочего времени».
Использование не унифицированных, а специализированных форм первичной учетной документации не противоречит законодательству.
Приказом ГУ-НРОФССС от 28.12.2000 года №386-К/00 установлено, что в специализированной форме №ФСС Т-13 «Табель учета использования рабочего времени» период нахождения работника в командировке обозначается буквой «К», при этом день командировки считается восьмичасовым рабочим днем.
На основании изложенного в оспариваемом пункте 1 предписания №973-2 Управлением Ространснадзора в качестве предписанного мероприятия указано на необходимость организовать учет рабочего времени водителей и обеспечить соответствие рабочего времени в табеле рабочему времени в путевых листах.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что выявленное нарушение касается оформления Фондом табеля учета использования времени водителей.
Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, установлена статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом контроль за соблюдением трудового законодательства, касающегося оформления первичной учетной документации (заполнения табелей использования рабочего времени), к компетенции органов Ространснадзора не относятся, что не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ТО ГАДН по Новгородской области.
Как это следует из Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2012 года №204, полномочия этого органа государственной власти в сфере контроля времени труда и отдыха водителей ограничиваются проверкой соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований вышеуказанного Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». В рамках данного приказа проверке подлежало соблюдение нормальной продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, продолжительности рабочего времени в неделю и за учетный период (месяц) (пункты 7-13 Положения).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предписание №<...> в части пункта 1, обязывающего Фонд организовать учет рабочего времени в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и статьей 91 ТК РФ, вынесенным с превышением полномочий, которыми наделены органы Ространснадзора.
Более того, как правильно указал суд, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1, не являются обязательными к применению. Как указано выше, ФСС РФ на ведомственном уровне утверждены и используются согласованные с Госкомстатом РФ специализированные формы первичной учетной документации, что не противоречит действовавшему в период проверки законодательсту о бухгалтерском учете.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и изложенных выше положений нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, а потому не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
