Судья – Галкина Н.А. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области, Г.М.К. и лица, не привлеченного к участию в деле, - НАО «ФИО8 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года по иску ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области к Г.М.К. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л а:
ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области обратилось в суд с иском к Г.М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2001390 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указало, что с 12 ноября 2001 года ответчица являлась получателем пенсии по старости. При обращении в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, Г.М.К. указала, что не является получателем пенсии по другому основанию или от другого ведомства, однако, по информации, поступившей в пенсионный орган от Государственной корпорации «Правительство для граждан» по <...> Республики Казахстан, с 11 ноября 1993 года она являлась получателем пенсии по возрасту в Республике Казахстан, а в период с 01 июня 2005 года по 20 июня 2020 года – получателем базовой пенсии. В силу норм пенсионного законодательства лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий по старости различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору. Таким образом, за период с 12 ноября 2001 года по 31 марта 2020 года по вине ответчицы образовалась переплата пенсии в сумме 1996390 руб. 84 коп., а также единовременной пенсионной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 руб., а всего 2001390 руб. 84 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Центра ПФР удовлетворены частично, с Г.М.К. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 529917 руб. 75 коп. Также с Г.М.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8499 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд и необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик Г.М.К. также подала апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие с ее стороны какой-либо недобросовестности при назначении и получении пенсии.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - НАО «ФИО9 в лице его филиала по <...> (Республика Казахстан) ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановленным судом решением затрагиваются его права, поскольку Государственная корпорация также имеет неразрешенные требования к ответчице.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 марта 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области и Г.М.К. – без удовлетворения. Апелляционная жалоба НАО «ФИО10 оставлена без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Г.М.К., <...> года рождения, относится к категории лиц, прибывших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР. До 2000 года Г.М.К. имела гражданство Республики Казахстан и проживала на ее территории.
27 июня 2000 года Г.М.К. приобрела гражданство Российской Федерации на основании п.«а» ст.18 Закона «О гражданстве Российской Федерации». Приобретение гражданства было оформлено решением Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан от 27 июня 2000 года <...>.
В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 года №1017-ХП «О гражданстве» гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства.
В 2001 году Г.М.К. выехала из Республики Казахстан на постоянное жительство в Российскую Федерацию, при этом до 21 марта 2002 года проживала по адресу: <...>, с 21 марта 2002 года по настоящее время - по адресу: <...>
12 ноября 2001 г. Г.М.К. (в возрасте 55 лет) обратилась в отдел пенсионного обслуживания <...> с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указала, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ей не назначалась. Также сообщила, что ей известно о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать только одну пенсию по его выбору.
Решением отдела пенсионного обслуживания <...> от 14 ноября 2001 года <...>Г.М.К. с 12 ноября 2001г. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
30 марта 2020 года при проведении Управлением проверки списка лиц, являющихся получателем пенсии в Республике Казахстан, установлено, что в данном списке значится Г.М.К.
С 01 апреля 2020 года выплата пенсии Г.М.К. Управлением приостановлена в связи с проведением проверочных мероприятий, а с 01 июля 2020 года выплата пенсии прекращена.
Протоколами Центра ПФР в Новгородской области от 23 июля 2020 года <...> и <...>п установлен факт излишней выплаты Г.М.К. пенсии за период с 12 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 1996390 руб. 84 коп., а также единовременной пенсионной выплаты за январь 2017 года в сумме 5000 руб., всего 2001390 руб. 84 коп. Данная переплата образовалась в связи с сокрытием Г.М.К. факта получения пенсии в другом государстве.
03 августа 2020 года Центр ПФР в Новгородской области направил в адрес Г.М.К. требование <...> о возврате излишне полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992г., Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были получены Г.М.К. в вследствие её недобросовестного поведения, а потому должны быть квалифицированы, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Установив, что спорная переплата подлежит взысканию, как не относящаяся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1, распоряжение Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», сделал вывод о том, что пенсионному органу не позднее 01 сентября 2004 года могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии, в связи с чем принял решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 529917 руб. 75 коп. за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Так, пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Казахстан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).
В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения от 13 марта 1992 года, а также пункта 1 статьи 18, действовавшего в период назначения Г.М.К. пенсии по старости, Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.
При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).
Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (ст. 10 Соглашения).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору, аналогичные положения были установлены статьей 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения ответчику трудовой пенсии по старости.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч.1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).
Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Центра ПФР в Новгородской области о взыскании излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1162 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика Г.М.К. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление в действиях Г.М.К. недобросовестности в получении в период с 12 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. пенсии и единовременной пенсионной выплаты с 05 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г.
Судом установлено, что на дату принятия отделом пенсионного обслуживания <...> решения о назначении Г.М.К. с 12 ноября 2001 г. пенсии по старости, последняя уже являлась получателем пенсии по возрасту, а с 01 июня 2005 года - получателем государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан, о чем в силу Закона обязана была сообщать пенсионному органу при обращении за назначением пенсии, ввиду отсутствия у неё права на одновременное получение двух пенсий, о чем Г.М.К. было известно. Вместе с тем, данную обязанность она не выполнила и в период с 12 ноября 2001 г. по 31 марта 2020 г. получала одновременно две пенсии - в Российской Федерации и в Республике Казахстан, в связи с чем образовалась переплата.
Решение о назначении Г.М.К. с 12 ноября 2001г. Отделом пенсионного обслуживания <...> пенсии по старости было принято на основании статьи 10 действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в силу статьи 126 которого, на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии, в случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии на организацию и пенсионера возлагалась обязанность по возмещению соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерба (части 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 года№ 340-1).
Также судом установлено, что при обращении 12 ноября 2001г. с заявлением о назначении пенсии Г.М.К. представила в отдел пенсионного обслуживания <...> письмо Городского отделения областного филиала Государственного центра по выплате пенсий Республики Казахстан от 29 августа 2001 г. №1399, согласно которому пенсия по возрасту Г.М.К. не назначалась.
Однако, по информации, представленной Государственной корпорацией Республики Казахстан (письма от 02.06.2020 г., 20.11.2020 г.), справка от 29 августа 2001г. №1399 не выдавалась. При визуальном изучении справки установлено, что роспись руководителя ФИО6 не соответствует действительной росписи данного лица. Реквизиты бланка на государственном (казахском) языке и печать организации имеют орфографические ошибки и искажения, а текст справки не соответствует стандарту написания подобного письма. Кроме того, в журнале исходящей корреспонденции за 2001 г. за номером 1399 зарегистрирован запрос от 05 марта 2001г. в другую организацию, находящуюся на территории Республики Казахстан.
Перечисленным обстоятельствам, подтверждающим наличие недобросовестности в действиях ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы подателя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами в указанной части, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям незаконно не был применен судом первой инстанций.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета данного срока указал на 01 сентября 2004 года, когда истцу могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для выплаты Г.М.К. пенсии и наличии переплаты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Так, исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 - 4), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
В соответствии с нормами Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года содержит положение о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера.
Кроме того, в пункте 2 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», содержится указание руководителям территориальных органов ПФР о проведении в срок 01 сентября 2004 года сплошной проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.
Таким образом, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в п.2 Распоряжения ПФР указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР, пенсионному органу не позднее 01 сентября 2004 года должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии.
В то же время, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года при установленных обстоятельствах, что истцу не позднее 01 сентября 2004 г. могло и должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии (то есть срок давности истек 1 сентября 2007 г.), с учетом обращения Центра ПФР в суд 25 августа 2020 г., не основан на законе, а именно на положениях ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что истец продолжал производить ответчику выплату пенсии после 01 сентября 2004 года несмотря на осведомленность об отсутствии у него такой обязанности, что в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность возврата излишне полученных Г.М.К. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части взыскания с Г.М.К. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 529917 руб. 75 коп., а также государственной пошлины в доход местного бюджета с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Центра ПФР указанных выводов не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы НАО «ФИО11 (лица не привлеченного к участию в деле) о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Таким образом, с учетом приведенных положений лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае судом принято решение только о правах и обязанностях сторон гражданско-правового спора и прав и обязанностей иных лиц не затрагивает.
В частности, обжалуемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Государственной корпорации, она не была лишена каких-либо прав, ограничена в правах, либо наделена ими, равно как принятие решения не повлекло возложение на нее каких-либо обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Государственной корпорации без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения иска ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области и взыскания с Г.М.К. в пользу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области неосновательного обогащения в сумме 529 917 руб. 75 коп., а также в части взыскания с Г.М.К. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8499 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу НАО «ФИО12 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий :
Судьи :
