Судья – Шибанов К.Б. Дело №33-1293/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Пахомова А.А. - Бакулина В.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года) исковые требования Пахомова А.А. к Рогачевой О.Г. и встречные исковые требования Рогачевой О.Г. к Пахомову А.А. удовлетворены частично и постановлено:
- признать договор займа, заключенный 02 января 2017 года между Рогачевой О.Г. и Пахомовым А.А., исполненным в части обязательства Пахомова А.А. возвратить Рогачевой О.Г. сумму займа в размере 320 000 руб.;
- взыскать с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. задолженность по договору займа от 30 августа 2016 года по возврату основного долга в размере 1 000 000 рублей и задолженность по договору займа от 02 января 2017 года по возврату основного долга в размере 580 000 руб.;
- взыскать с Рогачевой О.Г. в пользу Пахомова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.;
- взыскать с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 руб.;
- возвратить Рогачевой О.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19 сентября 2018 года.
Рогачева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пахомова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что в связи с судебным разбирательством вышеназванного гражданского дела, заявителем были понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором <...> об оказании юридических услуг от 04 июня 2018 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам <...> от 06 июня 2018 года и <...> от 20 октября 2018 года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года заявление Рогачевой О.Г. удовлетворено частично и постановлено:
- взыскать с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 450 рублей;
- в удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Пахомова А.А. - Бакулин В.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая представленные заявителем доказательства заключения договора об оказании юридических услуг и несения по нему расходов, недопустимыми ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО <...> которым, уже после ликвидации, были подписаны и выданы представленные Рогачевой О.Г. документы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Бакулиным В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В состав судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что исковые требования Рогачевой О.Г. к Пахомову А.А. были удовлетворены частично.
При рассмотрении заявления Рогачевой О.Г. по существу, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем в обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя документы, а именно, договор <...> об оказании юридических услуг от 04 июня 2018 года, заключенный между Рогачевой О.Г. (заказчик) и ООО <...> (исполнитель), трудовой договор на время выполнения определенной работы от 15 июня 2018 года, заключенный между ООО <...> (работодатель) и ФИО10 (работник), квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от 06 июня 2018 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от 20 октября 2018 года.
Также материалами дела подтверждается фактическое оказание заявителю услуг представителем ФИО11 (составление и подача встречного иска, участие в трех судебных заседаниях), что с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ было учтено судом при удовлетворении заявления Рогачевой О.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определении разумного предела таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, при этом на Рогачеву О.Г., как потребителя юридических услуг, ответственность за правильность документального оформления таких услуг (составление договора, выдача квитанций), возложена быть не может. Доказательств заключения заявителем договора заведомо с юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Других доводов, по которым заинтересованное лицо было бы несогласно с определением суда, частная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Пахомова А.А. - Бакулина В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
