Судья – Щеглов И.В. 22 января 2014г. Дело № 2–5785/13–33–92/14
А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.С. и Иванова И.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Горбачёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014г. по апелляционной жалобе Никитиной С.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2013г. дело по иску Никитиной С.Е. к ГОК (далее – ГОК, Учреждение или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Никитиной С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никитина С.Е. с дата г. (приказ № номер ) на основании трудового договора номер от дата г. и дополнительных соглашений к нему работала в ГОК в качестве <...>, а с дата г. (приказ № номер ) на основании перевода в должности <...> на период отпуска по уходу за ребенком Р до исполнения им возраста 3 лет.
дата г. Никитина С.Е. уведомлена о предстоящем увольнении с дата г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора – выходом Р из отпуска по уходу за ребенком.
Приказом Врио директора Учреждения № номер от дата г. Никитина С.Е. была уволена с работы дата г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора.
дата г. Никитина С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска Никитина С.Е. ссылалась на то, что была принята ответчиком на должность <...> на время декретного отпуска другого сотрудника. Фактически за период работы выполняла обязанности <...>, в связи с чем, впоследствии была переведена на указанную должность. Однако разницу в заработной плате за период с дата г. по дата г. ей в полном объеме не выплатили. Задолженность ответчика по заработной плате, с учетом уточнения расчета исковых требований, составляет <...> руб. <...> коп. В связи с нарушением срока выплаты также подлежат взысканию проценты в размере <...> руб. <...> коп. с индексацией на день выплаты. Кроме того, администрация ответчика намеренно инициировала досрочный выход из декретного отпуска сотрудника, должность которого она замещала, на основании чего, была уволена без предложения иных вакантных должностей, которые на тот момент в учреждении имелись. Также просит взыскать с ответчика упущенный заработок за оставшиеся номер месяца работы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истица Никитина С.Е. и её представитель Никитина Л.И. требования поддерживали, в дополнение ссылались на то, что по приказу № номер от дата г. Никитина С.Е. была переведена на должность <...> на постоянной основе. На момент увольнения истицы в Учреждении имелись два вакантных места <...>, однако ни одно из них Никитиной С.Е. предложено не было. После возвращения на работу из отпуска по уходу за ребенком, Р работала на полставки, ей предоставлялся длительный отпуск без сохранения заработной платы. Данные обстоятельства подтверждают довод истицы о том, что работодателем инициировался досрочный выход Р на работу с целью увольнения Никитиной С.Е. Факт выплаты ответчиком разницы в заработной плате за дата . истица и ее представитель не оспаривали.
Представители ответчика Хухуа С.Д. и Степанов А.А. согласились с исковыми требованиями в части взыскания невыплаченной разницы в заработной плате за период дата года и процентов за задержку данных выплат. В остальной части иск не признавали по тем мотивам, что увольнение Никитиной С.Е. было обусловлено выходом из отпуска по уходу за ребенком работника Р, которого истица временно замещала. При этом выход Р был добровольным волеизъявлением последней, что подтверждается собственноручным заявлением работника. Основание, по которому истица была уволена, не предполагает собой обязанность работодателя предлагать ей имеющиеся вакантные должности. Указание в приказе №номер от дата г. на постоянный перевод Никитиной С.Е. на должность ведущего инспектора центра занятости населения является технической ошибкой делопроизводителя, поскольку каких–либо дополнительных соглашений к срочному договору в этой части с Никитиной С.Е. Учреждением не заключалось.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено:
–взыскать с ГОК в пользу Никитиной С.Е. невыплаченную заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
–взыскать с ГОК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Никитина С.Е. в апелляционной жалобе просит его изменить в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, направив дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих законность увольнения.
От ГОК и прокурора адрес в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ГОК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (статья 56 ТК РФ).
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, и другие.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или трудовым договором.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1).
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2).
Частью 1 статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться либо на неопределенный, либо на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что срочный трудовой договор заключается с работником, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, в том числе из личного заявления о приеме на работу от дата г., Никитина С.Е. с дата г. принята на работу в Учреждение в качестве <...> на основании трудового договора номер от дата г. (далее – Трудовой договор).
Трудовой договор, в силу его пункта номер ., заключен на определенный срок – на период отпуска по уходу за ребенком Р до исполнения им возраста номер лет. Стороны подписали указанный договор без каких–либо замечаний и оговорок.
С приказом о приеме на работу от дата г. № номер истица в этот же день ознакомлена под роспись. Содержание приказа (распоряжения) работодателя соответствовало условиям заключенного срочного трудового договора.
Дополнительными соглашениями к Трудовому договору от дата г. и дата г. внесены изменения в пункты номер . Трудового договора с указанием должности работника – <...>» и оклада в размере <...> руб. В остальной части условия вышеуказанного Трудового договора не затронуты и оставлены неизмененными.
На момент трудоустройства истицы в Учреждении временно отсутствовала сотрудница Р, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3–х лет. При этом за Р в силу части 4 статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком сохранялось место работы (должность).
дата г. от Р поступило личное заявление, на основании которого был издан приказ номер от дата г., о выходе с дата г. с отпуска на работу.
Следовательно, ответчик, вправе был заключать с истицей, замещающей должность отсутствующего работника (на период отпуска по уходу за ребенком), за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, срочный трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ.
Проверяя добровольность согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 17 марта 2004г. № 2, суд достоверно установил, что, работая в качестве инспектора центра, а с дата г. в должности ведущего инспектора, истица знала о срочном характере этой работы и соглашалась работать на таких условиях. При этом доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным (вынужденным), как и доказательств заблуждения относительно заключения такого договора, свидетельствующих о том, что характер трудовых отношений между сторонами преобразовался в бессрочный трудовой договор, истицей суду не было представлено. Напротив, из объяснений Никитиной С.Е. усматривается, что с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему она была ознакомлена, договор и дополнительные соглашения подписывала без принуждения, соглашалась на условия срочности трудового договора.
То обстоятельство, что приказом № номер от дата г. истица была переведена на должность <...>, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочного трудового договора, а также о продолжении работы истицы на постоянной основе. В частности, как следует из приказа номер от дата г. «О приведении наименования должностей в соответствии со штатным расписанием», во исполнение которого был издан приказ № номер от дата г. и с которым истица была ознакомлена, Никитина С.Е. была переведена на должность <...> на период временного отсутствия основного работника Р, <...>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, с дата г.
В этой связи суд правильно установил, что указание в приказе № номер от дата г. на постоянный характер работы истицы имело место вследствие технически неправильного оформления указанного приказа, изданного во исполнение Дополнительного соглашения к Трудовому договору от дата г., подписанного истицей, и приказа номер от дата г., с которым истица была ознакомлена, содержания которых свидетельствует о временном (срочном) характере её работы.
Ссылка в апелляционной жалобе на подложность записи в трудовой книжке о переводе истицы приказом № номер от дата г. на другую должность с определенным сроком работы, не может быть принята во внимание, поскольку неправильность записи в трудовой книжке сама по себе не свидетельствует о том, что истица была принята по трудовому договору на неопределенный срок. Как выше указывалось, упомянутый приказ был издан во исполнение приказа номер от дата г., содержание которого свидетельствует о срочном характере её работы.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетеля М, подписавшей указанные выше приказы, так как показания этого свидетеля при указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что с истицей трудовые отношения были установлены на неопределенный срок, являются несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 614–О–О от 21 октября 2008г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Учитывая, что прекращение срочного трудового договора, заключенного с истицей, было связано с выходом замещаемого ею работника Р с отпуска по уходу за ребенком, досрочный выход на работу Р, является законным основанием для прекращения данного срочного трудового договора с истицей.
Предусмотренный статьей 79 ТК РФ порядок увольнения Никитиной С.Е. со стороны работодателя был соблюден, что установлено судом и не оспаривалось истицей в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями заключенного между работником и работодателем соглашения срочного трудового договора, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 79 ТК РФ.
В связи с установленными выше обстоятельствами увольнения истицы нельзя признать состоятельным довод истицы о том, что фактически её увольнение явилось расправой работодателя над ней за её обращение в прокуратуру по факту невыплаченных денежных сумм.
На основании установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм, суд правильно посчитал установленным, что истица уволена с работы законно и потому оснований для её восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по существу правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
