Судья - Галкина Н.А. 21.11.2012 г. Дело №2-4140/12-33-1930
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.
судей – Виюка А.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Довженко Ю.Н.
с участием представителя ответчика по доверенности К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по апелляционной жалобе ООО «НовСвин» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НовСвин» к А.Д.А. о возмещении материального ущерба отказано,
у с т а н о в и л а:
ООО «НовСвин» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к А.Д.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате неправомерных действий ответчика, занимающего должность юрисконсульта, и неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, Обществу причинен прямой действительный ущерб в размере 441 645 руб. 80 коп., состоящий: из административного штрафа в сумме 30 000 руб., уплаченного во исполнение постановления от 24 февраля 2012 года Государственной инспекции труда за нарушение Обществом законодательства о труде и об охране труда, а именно за нарушение пункта 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»; выплаченной ответчику заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 15 502 руб., обязанность выплаты которой на Общество возложена решением суда; а также начисленной Обществом сотрудникам-женщинам в соответствии с указанным выше постановлением заработной платы в сумме 396 143 руб. 45 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что представленным Обществом в подтверждение своих доводов доказательствам судом не дано надлежащей правовой оценки, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В частности, Обществом указано, что судом не дан анализ выполнения А.Д.А. своих должностных обязанностей, а также оценка ее действий относительно не сообщения руководству Общества о необходимости введения для работающих женщин сокращенной рабочей недели и обязанности выплаты им заработной платы за работу в сверхурочное время.
В представленных на жалобу возражениях представитель А.Д.А. по доверенности К.С.В. находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Д.А. с 03 марта 2008 года состоит в трудовых отношениях с Обществом, занимает должность юрисконсульта.
23 декабря 2011 года А.Д.А. обратилась к генеральному директору Общества с заявлением об оплате сверхурочной работы с учетом положений Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», согласно которому для женщин, работающих в сельской местности, устанавливается 36-часовая неделя, тогда как в Обществе для женщин установлена обычная продолжительность рабочей недели - 40 часов, без доплаты за сверхурочную работу. Однако в удовлетворении данного заявления ей Обществом было отказано, что явилось основанием для обращения А.Д.А. в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (далее – инспекция).
По результатам проведенной инспекцией проверки, Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение п.1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе».
В дальнейшем А.Д.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Общества оплаты за сверхурочную работу, которые судом были удовлетворены частично. Признав требования А.Д.А. обоснованной по праву, решением Новгородского районного суда от 15 марта 2012 года с Общества в пользу А.Д.А. взыскана компенсация за сверхурочные часы работы за три предшествующих обращению в суд месяца в сумме 15 502 руб. 35 коп.
Вынесение судом данного решения явилось основанием для выплаты Обществом А.Д.А. компенсации за сверхурочные часы и начислении такой компенсации другим женщинам, работающим на данном предприятии. Общая сумма начисленной Обществом компенсации составила 396 143 руб. 43 коп.
Указывая на неисполнение А.Д.А. своих должностных обязанностей по изучению действующего законодательства, его своевременному доведению до сведения руководства, истец указал, что ему причинен прямой действительный ущерб в размере 441 645 руб. 80 коп. (30 000+15502,35+396143,43), подлежащий взысканию с ответчика в полном объеме.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания данной правовой нормы следует, что под прямым действительным ущербом понимаются такие расходы, которые работодатель вынужден понести помимо тех расходов и затрат, которые признаются необходимыми и в силу закона являются обязательными (выплата заработной платы, уплата налогов и др.).
Взысканная решением Новгородского районного суда от 15 марта 2012 года с Общества в пользу А.Д.А. на основании 1.3 Постановления Верховного Совета РСФР от 01 ноября 1990 года №298/3-1 заработная плата за сверхурочную работу, равно как и начисленная Обществом по этим же основаниям заработная плата в пользу других женщин, работающих в Обществе, расположенном в сельской местности (д.Ермолино), несомненно, ведет к уменьшению находящихся в распоряжении Общества денежных средств. Однако данные выплаты являются необходимыми (прямыми) расходами Общества, обязанность несения (выплаты) которых прямо закреплена законом (ч.3 ст. 37 Конституции РФ, абз. седьмой ч.2 ст. 22 ТК РФ).
Таким образом, выплаченная Обществом в пользу А.Д.А. заработная плата в сумме 15 502 руб. 35 корп., а также начисленная Обществом в пользу других работниц заработная плата в сумме 396 143 руб. 45 коп. не признаются ущербом, понятие которого определено ст.238 ТК РФ, и как правильно указал суд, не подлежат взысканию с А.Д.А., независимо от результатов оценки судом выполнения ей своих должностных обязанностей.
К числу обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора о возмещении работником ущерба, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя, относятся противоправность поведения (действия или бездействия) и вина работника в причинении ущерба работодателю, причинная связь между действиями работника и наступлением ущерба.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа, уплаченных Обществом во исполнение постановления Государственной инспекции по труду в Новгородской области за нарушение законодательства об охране труда, истец также указал на несвоевременное доведение юрисконсультом А.Д.А. до руководства Общества положений действующего законодательства, регулирующего вопросы охраны труда женщин, работающих в сельской местности.
Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, информацию о том, что для женщин, работающих в сельской местности, в соответствии с пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» должна быть установлена сокращенная рабочая неделя, А.Д.А. довела до сведения руководства в декабре 2011 года после получения данной информации на курсах повышения квалификации. Однако генеральный директор посчитал, что данное положение не распространяется на женщин, работающих в Обществе, что в дальнейшем явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Незнание юрисконсультом действующего законодательства может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, однако это не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, поскольку необходимая информация им была доведена до сведения руководства, у которого имелась возможность в добровольном порядке устранить выявленное нарушение трудовых прав женщин, что им сделано не было.
Отсюда следует, что противоправность поведения, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для Общества негативными последствиями в виде уплаты административного штрафа, как обязательных условий для привлечения работника к имущественной ответственности, отсутствуют.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу 30000 руб. также является верным.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение постановлено судом при правильном применении норм трудового законодательства. Не допущено судом и нарушений процессуального закона, влекущего необходимость отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Общества как основанные на неверном применении и толковании норм трудового законодательства подлежат отклонению.
При таких данных, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НовСвин» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бабков
Судьи Е.И. Комаровская
А.В. Виюк
