Судья – Рыцарева А.И. Дело № 2-1857/19-33-2156/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Хухры Н.В.,
судей - Константиновой Ю.П.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федичевой Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Федичевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании квартального вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Федичева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество) о взыскании квартального вознаграждения за 3 квартал 2017 года по субагентскому договору на сумму 114 677 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 года по день исполнения обязательства, указав в обоснование требований, что 1 сентября 2016 года между ней и Обществом был заключен субагентский договор по привлечению страхователей и реализации страховых продуктов ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»), по условиям которого субагенту подлежит выплате квартальное вознаграждение в размере 1 % от суммы фактически поступивших в отчетном квартале на расчетный счет Компании страховых премий по договорам индивидуального страхования (кроме договоров «Живой процент»), заключенным агентом от имени компании вследствие действий субагента по привлечению страхователей. В 3 квартале 2017 года истцом был заключен договор страхования на сумму 11 467 740 руб., в связи с чем, ей подлежало выплате квартальное вознаграждение в размере 114 677 руб., которое необоснованно ответчиком выплачено не было.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Федичевой Ю.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Федичева Ю.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на ошибочный вывод суда о том, что заключенный при участии истца договор страхования между ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО10 по программе «Управление капиталом. Фиксированный доход», не подпадает под регулирование п. 2.4.3 Приложения (о квартальном вознаграждении) как не относящийся к договорам накопительного страхования, поскольку дополнительного заключения еще договоров накопительного страхования на сумму в 50 000 руб. и выше не требуется. Также указывает, что причитающаяся истцу сумма квартального вознаграждения в размере 114 677 руб. по договорам индивидуального накопительного страхования была перечислена принципалом - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», на счет агента - ПАО СК «Росгосстрах», которое, в свою очередь, незаконно отказало в выплате указанной суммы субагенту (истцу) и необоснованно удерживает данные денежные средства. Данные обстоятельства установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которое носит преюдициальный характер для настоящего дела. Просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 11 апреля 2011 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») – принципал и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») - агент, был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Росгосстрах» обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала в качестве страхового агента юридические действия по заключению и обслуживанию договоров страхования с правом заключать субагентские договоры с другими лицами.
1 сентября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Федичевой Ю.В. был заключен субагентский договор <...> по условиям которого субагент обязался за вознаграждение совершать действия по привлечению потенциальных страхователей и заключению договоров страхования. Вознаграждение субагента регулируется разделом 4 договора и Приложением № 2.
Согласно п. 2.4 Приложения № 2 к договору от 1 сентября 2016 года, квартальное вознаграждение определяется как 1% от суммы фактически поступивших в отчетном квартале на расчетный счет компании страховых премий по договорам индивидуального накопительного страхования и инвестиционного страхования (кроме договоров Живой процент), заключенным агентом от имени Компании вследствие действий субагента по привлечению потенциальных страхователей.
Квартальное вознаграждение выплачивается субагенту при условии, если вследствие действий субагента в отчетном квартале поступившие в компанию страховые премии по договорам индивидуального накопительного страхования составили 50 000 руб. и более (п.2.4.3).
Также судом установлено, что 7 сентября 2017 года, при участии Федичевой Ю.В., между ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» и ФИО11. был заключен договор страхования по программе «Управление капиталом. Фиксированный доход». Страховая премия на сумму 11 467 640 руб. оплачена единовременно в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что продукты группы «Управление капиталом» относятся к инвестиционному страхованию, соответствуют закону (по виду страхования), представленным материалам, в том числе, Приложению № 1 к субагентскому договору, а потому являются верными.
Индивидуальное накопительное страхование представляет собой иной вид страхования (иные условия оплаты страховой премии и выплаты страхового возмещения). При этом, материалами дела не подтверждается, что в 3 квартале 2017 года Федичевой Ю.В. заключались договора по индивидуальному накопительному страхованию согласно Приложению №1 к субагентскому договору.
То обстоятельство, что ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» выплатило Обществу агентское вознаграждение с учетом заключенного при участии истца договора страхования с ФИО12 само по себе основанием для удовлетворения требований истца к Обществу не является, поскольку такое обстоятельство в качестве основания к выплате истцу денежного вознаграждения договорными отношениями между ним и Обществом не предусмотрено.
Приведенные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года не противоречат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федичевой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
И.М. Сергейчик
