Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-1537/13-33-2009/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Кругловой Н.Т, на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года иск Кругловой Н.Т. к Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности предоставить ей в аренду для индивидуального жилищного строительства фактически используемый земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, площадью не менее 550 кв.м, расположенный по адресу: <...>, оставлен без удовлетворения.
17 января 2017 года Круглова Н.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о должностном подлоге со стороны адвоката Федоровой Г.В., составлявшей ей исковое заявление по настоящему делу.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления Кругловой Н.Т. отказано.
11 июля 2017 года Круглова Н.Т. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе ознакомления с материалами данного гражданского дела обнаружено, что в деле отсутствуют следующие документы: кассационная жалоба в Президиум областного суда Кругловой Н.Т. от 27 августа 2013 года; определение 4г-572 от 23 сентября 2013 года; надзорная жалоба от 07 октября 2013 года. Перечисленные документы, по мнению заявительницы «умышленно не приложены, изъяты через должностной подлог», что привело к вынесению необоснованного решения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года заявление Кругловой Н.Т. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Круглова Н.Т. подала частную жалобу, в которой просила определение Новгородского районного суда от 01 августа 2017 года отменить «вследствие неисследованности по заявлению от 11 июля 2017 года, рассмотреть частную жалобу от 07 августа 2017 года на определение от 01 августа 2017 года в заявленном требовании кассационной жалобы (сокрытую судом) от 27 августа 2013 года; признать отсутствующим следующие документы: определение № 4г-572; надзорная жалоба от 07 октября 2013 года; определение № 4г-665 от 15 октября 2013 года, как не существующие», ссылаясь на то, что судом не исследованы факты, изложенные в её заявлении, не установлено изъятие из дела материалов кассационного и надзорного производств.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года частная жалоба Кругловой Н.Т. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 августа 2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы, а именно, указать в жалобе требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции.
В частной жалобе Круглова Н.Т., полагая, что у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, просит, определение суда отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявительницы Кругловой Н.Т. и её представителя Грибас Г.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора установлены ст. 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из текста частной жалобы следует, что содержащаяся в просительной части частной жалобы просьба заявительницы об отмене определения суда соответствует требованиям ст. 322 и 334 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось основания для оставления частной жалобы заявительницы без движения, а потому определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 отменить, направив настоящее гражданское дело с частной жалобой Кругловой Н.Т. в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Сергейчик И.М.
Тарасова Н.В.
