Судья Инякина Н.Ю. 20 июля 2022г. Дело № 2–116–33–1086
53RS0022-01-2021-008405-21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Комаровской Е.И. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022г. по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» и Лесюка И.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2022г. дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к Лесюку И.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Лесюка И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 августа 2021г. Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился в суд с иском к Лесюку И.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 892859 руб. 89 коп.
В обоснование иска Следственный комитет Российской Федерации (далее также Следственный комитет) ссылался на то, что приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (ранее - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Академия Следственного комитета Российской Федерации», далее также Учреждение или Академия) от 05 августа 2014г. номер Лесюк И.С. был зачислен на обучение по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения. 16 октября 2014г. между Следственным комитетом и Лесюком И.С. заключен ученический договор номер (далее также Ученический договор или договор), предметом которого является получение Лесюком И.С. высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в Академии. По условиям Ученического договора ответчик обязался пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета не менее пяти лет, а в случае невыполнения данной обязанности - возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем образовании, в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством. Приказом по Академии от 10 июля 2019г. номер Лесюку И.С. выдан диплом специалиста. Приказом Следственного комитета от 10 июля 2019г. номер Лесюк И.С. принят на федеральную государственную службу в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета и 11 июля 2019г. назначен на должность старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте названного следственного управления. Обязательство по прохождению службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет после окончания обучения не исполнено ответчиком без уважительных причин, поскольку приказом руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета от датаг. номер Лесюк И.С. уволен с работы 28 декабря 2020г. по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Какие-либо причины, являющиеся законным основанием освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение в случае невыполнения обязанности отработать после обучения определенный договором срок, отсутствуют. За весь период обучения ответчику выплачена государственная академическая стипендия и стипендия Следственного комитета на общую сумму 120171 руб. и выдана форменная одежда стоимостью 58400 руб. 31 коп. Совокупный размер затрат на обучение ответчика составил за период с 01 сентября 2014г. (начала обучения) по 31 декабря 2014г. – 170058 руб. 37 коп., за 2015 год - 253816 руб. 77 коп., за 2016 год – 194666 руб. 99 коп., за 2017 год – 181476 руб. 57 коп., за 2018 год – 182316 руб. 87 коп., за 2019 год – 103631 руб. 90 коп. (198040 руб. 02 коп./365 дней х 191 день (с 01 января 2019г. по 10 июля 2019г.). При определении размера затрат на обучение учтено, что в период обучения ответчик одновременно прошел обучение в Военном учебном центре Академии по военно-учетной специальности 850400, что подтверждается приказом и.о. ректора Академии от 29 августа 2016г. номер -с «О зачислении граждан для обучения на военной кафедре» и выпиской из приказа Минобороны РФ от 11 июля 2019г. номер . Общий размер затрат на обучение в Академии, включая расходы на выплату стипендий и форменную одежду, составляет 1264538 руб. 78 коп. (120171 руб. (размер стипендии) + 58400 руб. 31 коп. (стоимость форменной одежды) + 1085967 руб. 47 коп. (размер затрат на обучение по программе специалитета и по программе военной подготовки)). На основании Положения о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденного приказом и.о. ректора Академии от 31 июля 2020г. номер (действие которого приказом и.о. ректора от 30 октября 2020г. номер -ф распространено на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Академию, начиная с 01 августа 2014г.) и с учетом того, что Лесюк И.С. проходил службу в следственном органе в период с 11 июля 2019г. по 28 декабря 2020г., то есть в течение 537 календарных дней, размер затрат на обучение в Академии, подлежащих взысканию, составляет 892859 руб. 89 коп. (1264538 руб. 78 коп./1827 дней (5-летний период отработки) х 1290 дней (количество не отработанных дней)). С целью досудебного порядка разрешения спора Лесюку И.С. направлялись претензии от 02 апреля 2020г. и от 15 июня 2021г., в которых предлагалось добровольно возместить затраты на обучение в размере 892859 руб. 89 коп., однако ответчик сумму затрат до настоящего времени не возместил.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области по ходатайству представителя Следственного комитета к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».
Определением Новгородского районного суда Новгородской области приняты уточненные исковые требования, по которым истец просит взыскать с Лесюка И.С. в пользу Следственного комитета для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 892859 руб. 89 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковский следственный отдел на транспорте Северо–Западного управления на транспорте СК РФ.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее поддерживал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лесюк И.С. в судебное заседание суда первой инстанции иск не признавал по основаниям, изложенным в возражениях, и просил иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковский следственный отдел на транспорте Северо–Западного управления на транспорте СК РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее сообщал, что иск заявлен обоснованно.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2022г. постановлено:
Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к Лесюку И.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.
Взыскать с Лесюка И.С. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» в возмещение денежных средств, затраченных на обучение в размере 750000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 руб.
Остальные требования истца оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для снижения размера расходов на обучение.
В свою очередь, Лесюк И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании расходов на обучение в размере по представленному им расчету, приведенному в апелляционной жалобе, по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.
От Лесюка И.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы истца, в которых указывается на несостоятельность доводов этой жалобы.
Представители соистцов и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размере расходов на обучения и отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, учитывая условия договора от 16 октября 2014г., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ) возникла у Лесюка И.С. как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, а его увольнение произведено по собственному желанию без уважительных причин, при этом сведений о том, что увольнение связано с условиями, указанными в части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ, не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ).
Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 ТК РФ «Ученический договор».
Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).
Согласно статье 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
В соответствии со статьей 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается (часть 1).
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2).
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определения от 15 июля 2010г. №1005-О-О и от 24 марта 2015 г. №498-О).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено выше, приказом Академии от 05 августа 2014г. номер Лесюк И.С. зачислен в академию на обучение на бюджетной основе по очной форме обучения.
Следственным комитетом и ответчиком заключен ученический договор от 16 октября 2014г. номер , предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специалитет) в Академии и последующее прохождение службы в Следственном комитете (его территориальном следственном органе, учреждении).
Ученический договор ответчиком подписан собственноручно и не оспаривался.
Пунктом 1 Ученического договора предусмотрено обязательство по освоению образовательной программы высшего образования и последующего прохождения службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.
В силу пункта 2.2.5. Ученического договора, ответчик обязался пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета не менее пяти лет.
Согласно пункту 3.2. Ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, ответчик обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисления из образовательной организации), в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством.
Пунктами 4.1. - 4.2. Ученического договора установлены обстоятельства непреодолимой силы, а также иных факторов, освобождающих граждан от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
Следовательно, стороны Ученического договора согласовали условия о сроке, в течение которого ответчик обязуется отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещения затрат, понесенных при его обучении.
Приказом Следственного комитета от 10 июля 2019г. номер Лесюку И.С. выдан диплом специалиста государственного образца, и он с 11 июля 2019г. отчислен из Академии в связи с завершением обучения.
Приказом Следственного комитета от 10 июля 2019г. номер «О приеме и назначении лиц, завершающих в 2019 году обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» Лесюк И.С. принят на федеральную государственную службу в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и 11 июля 2019г. назначен на должность старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте названного следственного управления.
Приказом руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 23 декабря 2020г. номер Лесюк И.С. освобожден от замещаемой должности и уволен 28.12.2020 по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленных обстоятельств дела свидетельствуют о том, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов, затраченных на обучение.
Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты затраченных на его обучение денежных средств, включая затраты на стипендиальное обеспечение, не имеется.
Определяя состав подлежащих возмещению расходов и их размер, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, произведенным на основании Положения ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 31 июля 2020г. номер (действие названного Положения в силу приказа от 30 октября 2020г. номер распространено на отношения с гражданами, поступившими на обучение в академию, начиная с 01 августа 2014г.) о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета, подлежащих возмещению, которым установлено, что размер затрат на обучение определяется исходя из размера средств из федерального бюджета, затраченных образовательной организацией на реализацию программы высшего образования, понесенных на одного человека и по определенной формуле.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что взыскиваемая истцом сумма затрат на обучение не соответствует фактически понесенным расходам.
Действующее законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г.Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего что сумма удержаний за заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь.
При заключении ученического договора ответчик не был ознакомлен с суммой, подлежащей взысканию в случае досрочного расторжения трудового договора, поскольку в тот период отсутствовал соответствующий локальный акт, регламентирующий расчет затрат на обучение, и сам ученический договор не содержал условий о размере расходов на обучение.
Также специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений (2014-2019гг.), не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в системе Следственного комитета Российской Федерации.
Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Следственного комитета Российской Федерации, подлежащих возмещению, утверждено и.о.ректора ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» 03 апреля 2019г. и не содержит положений, позволяющих распространить его действие на ученические договоры, которые заключены ранее его утверждения. Не может быть распространено к возникшим спорным правоотношениям и действие Положения ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 31 июля 2020г. номер , независимо от издания Академией не основанного на законе приказа от 30 октября 2020г. номер -ф.
Статья 11 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными актами.
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Сходные отношения, связанные с возмещением затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 и пункта 7 статьи 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012г. номер утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее также Правила от 28 декабря 2012 года номер ).
Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 года номер ).
В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. номер в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 года номер , с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.
Приказом МВД России от 6 марта 2013 года номер «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России» утвержден Перечень конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования.
Таким образом, законодательством, действовавшим в период возникновения между сторонами правоотношений, был предусмотрен исчерпывающий перечень расходов на обучение, подлежащих возмещению гражданином, нарушившим условия ученического договора.
Согласно пункту 9 Правил от 28 декабря 2012 года номер размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 10 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле: СВС= ((АУО+СМЗ+ФОТ+КУ+УО/ШЧ) х К.
В суд апелляционной инстанции по запросу суда истцом ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» представлен расчет затрат на обучение ответчика, произведенный в соответствии с указанной выше формулой, за период с 01 сентября 2014г. по 10 июля 2019г.
Согласно данному расчету за 2014-2019 годы расходы на выплату государственной стипендии составили 120171 руб., на обеспечение форменным обмундированием – 58400 руб. 31 коп., затраты на обучение – 890482 руб. 11 коп., а всего 1069053 руб. 42 коп.
Расходы, учтенные истцом, на оплату приобретения учебной литературы, периодических изданий и программного обеспечения в общем размере 55425 руб. 37 коп. не согласуются с Перечнями видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, утвержденными приказом МВД России от 06 марта 2013г. номер , а потому подлежат исключению из общей суммы затрат на обучение.
В соответствии с ученическим договором, как выше указывалось, ответчик обязался отработать не менее пяти лет после окончания высшего учебного заведения, что составляет 1827 дней, фактически отработала 537 дней, не отработал – 1290 дней.
Проверив представленный расчет истца, судебная коллегия находит правильным и соответствующим приведенным выше нормам материального права в части размера фактических затрат на выплату стипендии и на обеспечение форменным обмундирования. Стоимость затрат на обучение – 890482 руб. 11 коп. подлежит корректировки путем уменьшения на сумму 55425 руб. 37 коп. и составляют 835056 руб. 74 коп. Поэтому всего размер затрат на обучение составляет 1013628 руб. (120171 руб. + 58400 руб. 31 коп. + 835056 руб. 74 коп.). Отсюда подлежащий оплате размер затрат пропорционально не отработанному времени составляет 715692 руб. (1013628 руб. / 1827 дней = 554 руб. 80 коп. х 1290).
Ссылка в апелляционной жалобе на представленный ответчиком расчет размера расходов сумму 518127 руб. 56 коп., отклоняется, поскольку в данном расчете ответчиком вопреки приведенным выше нормативным актам (Правила от 28 декабря 2012г. номер , Приказ МВД России от 6 марта 2013 года номер и др.) не учтены расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг, амортизации учебного оборудования, на приобретение материальных запасов, услуг связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 250 ТК РФ по спорам о взыскании расходов на обучение может быть применена, однако в рассматриваемом конкретном споре оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ответчик является молодым трудоспособным человеком, имеющим при желании возможность возместить расходы на обучения, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения, а также исключительных и объективных причин невозможности уплаты расходов, затраченных на его обучение, суду не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и основаны на неправильном толковании норм указанного выше законодательства.
Таким образом, решение суда в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на обучение, не может быть признано законным и обоснованным, в связи чем оно в этой части подлежит изменению путем уменьшения размера денежных средств, затраченных на обучение, до 715692 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10700 руб. основано на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приведенных норм следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины только в том случае, когда указанная сторона фактически понесла такие расходы.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец каких-либо расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не понес, так как в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые фактически не были понесены истцом, у суда не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств и процессуальных норм, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать правомерным и законным, а потому решение в этой части подлежит отмене.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2022г. в части размера, взысканных с Лесюка И.С. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежных средств, затраченных на обучение, изменить, уменьшив размер денежных средств, затраченных на обучение, до 715692 руб.
Это же решение суда в части взыскания с Лесюка И.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. отменить.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» и Лесюка И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
