Судья – Михайлова О.В. дело № 2-284-33-856/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Антонове И.А.
с участием: представителей МОМВД России «Боровичский» - Алексеевой О.С., УМВД России по Новгородской области - Салонниковой Т.И., Рамазановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу представителя МОМВД России «Боровичский» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21.01.2016 года по делу по иску Рамазановой О.В. к МОМВД России «Боровичский» о взыскании денежной компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда,
установила:
Рамазанова О.В. обратилась с иском к МОМВД России «Боровичский» о взыскании денежной компенсации за отработку ею в сверхурочное время за 2013 год - <...> руб. 10 коп., за 2014 год - <...> руб. 65 коп., за 2015 год - <...> руб. 65 коп., компенсации морального вреда - <...> руб., по тем основаниям, что в период прохождения службы в должности заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Боровичский» с 01.01.2013 года по 09.10.2015 года исполняла служебные обязанности сверх нормальной продолжительности служебного времени, однако компенсация ей выплачена не была.
В судебном заседании Рамазанова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель МОМВД России «Боровичский» - Алексеева О.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока для защиты своих прав в суде, расчеты истицы по количеству часов, отработанных ею сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также размер компенсации не оспаривала, объяснила, что истица узнала о нарушении своего права на получение денежной компенсации за 2015 год при увольнении, то есть, не позднее 15.10.2015 года, однако, в суд обратилась только в декабре 2015 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного при наличии споров, связанных с выплатами при увольнении, за 2013-2014 годы истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.
Представитель УМВД России по Новгородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Боровичского районного суда от 21.01.2016 года исковые требования Рамазановой О.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МОМВД России «Боровичский» в пользу Рамазановой О.В. компенсацию за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме <...> руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель МОМВД России «Боровичский» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рамазановой О.В., мотивируя тем, что выводы суда о соблюдении истицей срока обращения в суд за выплатой компенсации за период 2013-2014 годов и исчислением указанного срока со дня увольнения Рамазановой О.В., а также о наличии у истицы морального вреда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Рамазанова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд основан на неправильном применении и толковании норм материального права, так как нарушение её прав имело в день увольнения, когда не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отдыха.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей МОМВД России «Боровичский» - Алексеевой О.С., УМВД России по Новгородской области - Салонниковой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, Рамазановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае, сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.
По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.
В силу п.56 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом № 65 от 31.01.2013 года МВД России, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно Приказу № 83 от 27.02.2013 года УМВД РФ по Новгородской области «О мерах по реализации приказа МВД России № 961 от 19.10.2012 года» руководители подразделений УМВД России по Новгородской области должны предоставлять подчиненным сотрудникам компенсацию в виде дополнительного времени (дней) отдыха за отработанное сверхурочно время, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни непосредственно после работы в указанных условиях, в другие дни недели.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, Рамазанова О.В. служила непрерывно в МОМВД России «Боровичский» в должности заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Боровичский» с 01.01.2013 года по 09.10.2015 года.
За указанный период, согласно представленным Рамазановой О.В. расчетам, которые не оспаривались ответчиком, продолжительность её сверхурочной работы составила: <...>
После своего увольнения, 01.12.2015 года Рамазанова О.В. обратилась с рапортом в МОМВД России «Боровичский» о выплате ей денежной компенсации за сверхурочную работу за период с 2013 по 2015 годы, который письмом № Р-6 от 14.12.2015 года МОМВД России «Боровичский» оставлен без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд полагал, что приведенные специальные нормативные правовые акты не предусматривают сроков предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности либо сроки, в течение которых сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушение права истицы на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха имело место в день её увольнения 07.10.2015 года, когда ей не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отдыха (отпуска), поэтому трехмесячный срок для защиты своих прав истицей пропущен не был.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применительно к настоящему спору термин «должен был узнать» означает, что истица в силу её обычных знаний, в том числе правовых, могла и должна была знать о наличии у неё права на ежемесячное получение в упомянутый период службы денежной компенсации, которая ответчиком не выплачивалась ввиду отсутствия соответствующих рапортов истицы.
При этом действует презумпция, чтоистица могла или должна была узнать о нарушенном праве на денежную компенсацию в момент нарушения такого права, а потому обязанность доказывания обратного (не могла и не должна была) возлагается на истицу.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1722–О–О от 16.12.2010 года, следует, что сроки обращения в суд за разрешением спора, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда (определения № 73–О от 21.05.1999 года, № 312–О от 12.07.2005 года, № 728–О от 15.11.2007 года, № 73–О–О от 21.02.2008 года).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации момент нарушения права истицы на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни связан с моментом, когда за эти дни ей не была выплачена денежная компенсация в день выплаты денежного довольствия за соответствующий месяц.
Таким образом, ежемесячно получая денежное довольствие без учета компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, истица могла и должна была узнать о нарушении её права на получение спорной денежной компенсации.
Соответственно, течение срока обращения в суд с настоящим иском исчисляется с того момента, когда работодатель в упомянутый период, ежемесячно не выплачивал спорную компенсацию, то есть срок для обращения Рамазановой О.В. в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за декабрь 2013 года истекал в соответствующий день в марте 2014 года, за январь 2014 года – в апреле 2014 года, и так далее.
Между тем, как следует из материалов дела, истица в течение указанного периода службы в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращалась, а обратилась только 25.12.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответчиком.
Исходя из ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При таких обстоятельствах, когда истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла и не должна была узнать о нарушении своих прав, установленные законом сроки для обращения в суд Рамазановой О.В. пропущены, доводы апелляционной жалобы МОМВД России «Боровичский» о незаконности выводов суда о соблюдении истицей сроков для обращения в суд за защитой своих прав, являются обоснованными.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазановой О.В. по мотиву пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Утверждения Рамазановой О.В. о том, что о нарушении своих прав она узнала в момент увольнения, когда ей не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отдыха, представляются необоснованными, так как правовая природа денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время и компенсации за неиспользованный очередной отпуск при увольнении различны.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21.01.2016 года» отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении требований Рамазановой О.В. к МОМВД России «Боровичский» о взыскании денежной компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
