Судья Степанова Н.С. 20 марта 2019г. Дело № 2–1663/18–33–753/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019г. по апелляционной жалобе Мурашовой Л.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. дело по иску Мурашовой Л.А. к Администрации Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мурашовой Л.А. и её представителя Никандрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Администрации Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области Сабирова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурашова Л.А. с <...>г. на основании трудового договора <...> работает в Администрации Прогресского сельского поселения Боровичского района Новгородской области (далее также Администрация сельского поселения, сельское поселение или работодатель) в должности <...>.
Распоряжением Главы Администрация сельского поселения (далее также Глава поселения) от <...>г. <...>-рл Мурашовой Л.A. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 и 7 пункта 3 должностной инструкции и невыполнение распоряжения Главы поселения по подготовке ответа на письмо Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района от <...>г. <...>.
Распоряжением Главы поселения от <...>г. <...>-рл Мурашовой Л.A. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 22 пункта 3 должностной инструкции и невыполнение требований, указанных в письме Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области <...> от <...>г. по размещению адресных сведений в ФИАС по установленным правилам в срок до <...>г.
Распоряжением Главы поселения от <...>г. <...>-рл Мурашовой Л.A. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 21 и 24 пункта 3 должностной инструкции и невыполнение поручения Главы поселения от <...>г. <...> о заказе в рамках межведомственного информационного обмена взаимодействия посредством официального сайта Росреестра выписки из ЕГРП на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером <...> для последующей передачи в муниципальную собственность Боровичского муниципального района (письмо Администрации Боровичского муниципального района от <...>г. <...>, вх. <...> от <...>г.).
<...>г. Мурашова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом увеличений в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё упомянутыми распоряжениями Главы поселения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска Мурашова Л.А. ссылалась на то, что она дисциплинарных проступков не совершала, а потому незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мурашова Л.А. и её представитель Никандров А.С. поддерживали иск по мотивам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика Администрация сельского поселения Сабиров А.В. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что истец на законном основании была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Мурашова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
От Администрации сельского поселения в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение (пункт 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (пункт 5).
Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Мурашова Л.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба осуществляется на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статей 21 (часть 2), 56 и 189 (часть 1) Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (часть 1 статьи 192 ТК РФ и часть 1 статьи 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, приказов работодателя и т.п.) (пункт 35).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к служащему за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт непредоставления работником объяснения.
Применительно к рассматриваемому спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнение служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Доказательства представляются сторонами (части 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.
Как видно из материалов дела, должностные обязанности истца определены трудовым договором <...> от <...>г., а также утвержденной Главой поселения <...>г. должностной инструкцией ведущего служащего Администрации сельского поселения (с изменениями, действующими с <...>г., далее также Должностная инструкция), с которой истец ознакомлена под роспись.
По условиям трудового договора <...> от <...>г. истец обязалась лично и добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункты 1.1 и 4.1).
В силу пункта 3 Должностной инструкции, предусматривающего круг должностных обязанностей ведущего служащего, истец обязана:
соблюдать правила делопроизводства, в том числе надлежащим образом учитывать и хранить полученные на исполнение документы и материалы, своевременно сдавать их лицу ответственному за делопроизводство, точно в срок рассматривать обращения, заявления граждан, запросы организаций, производить подготовку ответов (п.п. 4);
вносить предложения по экономически обоснованным ставкам местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 5);
вносить предложения по изменению местных налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (п.п. 6);
вносить предложения по установлению налоговых льгот по местным налогам, основания и порядок их применения (п.п. 7);
предоставлять муниципальные услуги в сфере земельных правоотношений (п.п. 21);
осуществлять ввод в ФИАС адресной информации и поддерживать базу данных в актуальном состоянии (п.п. 22);
решать другие вопросы, поручаемые Главой поселения (п.п. 24);
присваивает адреса земельным участкам и другими объектам недвижимого имущества (п.п. 27).
Выше установлено, что распоряжением Главы поселения от <...>г. <...>-рл к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания, как усматривается из оспариваемого распоряжения, явилось ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4, 5, 6, 7 пункта 3 Должностной инструкции, и невыполнение распоряжения Главы поселения по подготовке ответа на письмо Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района от <...>г. <...> в срок до <...>г.
Ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей выразилось в следующем.
<...>г. в Администрацию сельского поселения из Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района поступило письмо <...> о том, что в Администрацию сельского поселения направлены для использования в работе проекты постановлений Правительства РФ и Правительства Новгородской области «Об утверждении Методики оценки эффективности налоговых льгот (налоговых расходов) субъектов РФ и муниципальных образований». Письмом сообщается, что высылаются для проверки реестры налоговых льгот за 2016 и 2017 г.г. с просьбой проверить данные реестры по сельскому поселению и сообщить об этом. Указано на необходимость в июне принять новое постановление по оценке эффективности налоговых льгот по поселению и до <...>г. сделать расчеты по прилагаемым к письму приложениям.
В тот же день Главой поселения письмо Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района <...> от <...>г. передано Мурашовой Л.A. для исполнения.
Однако истцом каких-либо действий ни по исполнению указанного письма, ни по исполнению поручения Главы поселения о подготовке ответа на это же письмо, не было совершено. Из докладной записки истца от <...>г. и её объяснительной от <...>г. следует, что, по её мнению, данное ей Главой поселения «поручение о разработке нового постановления «Оценки эффективности налоговых льгот по Прогресскому сельскому поселению» вх. <...> от <...>г. не соответствует квалификационным требованиям ведущего служащего», то есть не соответствует её полномочиям.
Следовательно, как правильно установил суд, вопреки требованиям п.п. 4-7 пункта 3 Должностной инструкции и поручения Главы поселения истцом без уважительных причин не была проведена проверка реестров налоговых льгот за 2016 и 2017 г.г. по сельскому поселению и подготовлен проект сообщения о результатах такой проверки, не была осуществлена подготовка проекта нового постановления по оценке эффективности налоговых льгот по поселению и не сделаны расчеты по прилагаемым к письму приложениям, а также не был подготовлен ответ на упомянутое письмо.
Утверждение истца о том, что решение указанных выше вопросов не находится в её компетенции и она не обязана была их разрешать, не только бездоказательно, но и опровергается приведенным выше пунктом 3 Должностной инструкции истца. Так, из пункта 3 (п.п. 4-7) Должностной инструкции прямо следует, что истец вносить предложения по экономически обоснованным ставкам местных налогов и сборов, по изменению местных налогов и сборов и по установлению налоговых льгот по местным налогам, а также точно в срок рассматривать запросы организаций, производить подготовку ответов. Как следует из объяснений представителя ответчика, во исполнение указанных должностных обязанностей и поручения Главы поселения истец должна была осуществить анализ и расчет ставок и внести соответствующие предложения в Совет депутатов сельского поселения по проекту соответствующего постановления.
В силу статьи 56 ГПК РФ, истец должна была опровергнуть доводы работодателя и доказать, что неисполнение ею указанных должностных обязанностей в установленный срок имело место по уважительным причинам.
Вместе с тем, в данном случае истцом не представлено каких–либо надлежащих (допустимых, достоверных, бесспорных) доказательств того, что она по уважительной причине не исполнила должностные обязанности. Поэтому вменение истцу в вину неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 (п.п. 4, 5, 6, 7) Должностной инструкции, и неисполнение поручения Главы поселения является правомерным.
С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что работодатель доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Оспариваемым распоряжением Главы поселения от <...>г. <...>-рл истцу объявлен выговор за неисполнение требований п.п. 22 пункта 3 Должностной инструкции по осуществлению ввода в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС) адресной информации и поддержке базы данных в актуальном состоянии, а также за невыполнение в установленный срок требований, указанных в письме УФНС по Новгородской области от <...>г. <...>.
Указанное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в следующем.
<...>г. (вх. <...>) в Администрацию сельского поселения поступило письмо УФНС по Новгородской области от <...>г. <...> о том, что направляются списки в качестве адресных сведений объектов недвижимости и предлагается провести инвентаризацию (актуализацию) адресных сведений. Этим же письмом предлагалось в срок до <...>г. письмом сообщить об объеме и количестве изменений, внесенных в ФИАС по каждому объекту инвентаризации.
Главой поселения истцу было поручено во исполнение письма УФНС от <...>г. (вх. <...>) провести инвентаризацию (актуализацию) адресных сведений по объектам недвижимости и дать соответствующий ответ в УФНС по Новгородской области.
Между тем, как усматривается из объяснительной записки истца от <...>г. (поступившей работодателю <...>г.), ею поручаемые работы не были выполнены. В объяснительной записке истец указывает на то, что до <...>г. (до изменения её должностной инструкции) присвоение (аннулирование) адресации объектов недвижимости (жилых домов, строений и т.д.) было обязанностью другого служащего, который должен был провести инвентаризацию адресных сведений. Однако этим служащим никаких работ не проводилось. Выполнять эту работу за другого служащего она также не может, так как информация об объектах недвижимости установлена в программе на его рабочем компьютере. Если бы указанный ею служащий сделал свою работу вовремя, а не перекладывал её на других, то она смогла бы в срок занести в ФИАС данные адресной информации на основании инвентаризации.
Доказательств, подтверждающих, что истец не имела доступа к соответствующей базе, размещенной на компьютере другого сотрудника, и реальной возможности получить необходимую информацию в Администрации сельского поселения, истцом суду не представлено, а судом не установлено.
Перечисленные истцом в объяснительной записке причины неисполнения должностных обязанностей и поручения Главы поселения не могут быть признаны уважительными, так как объективно не препятствовали истцу добросовестно исполнять должностные обязанности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что истец без уважительных причин отказалась провести актуализацию (инвентаризацию) адресной информации на достоверность и отправить сведения в УФНС по Новгородской области, а потому у работодателя имелись основания квалифицировать неисполнение истцом должностных обязанностей как дисциплинарный проступок.
Из оспариваемого распоряжения Главы поселения от <...>г. <...>-рл следует, что истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований п.п. 21 и 24 пункта 3 Должностной инструкции и за невыполнение поручения Главы поселения от <...>г. <...> о заказе выписки из ЕГРП.
Поводом к применению дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.
<...>г. (вх. <...>) от Администрации Боровичского муниципального района от <...>г. <...> в Администрацию сельского поселения поступило письмо о рассмотрении вопроса о передаче в муниципальную собственность Боровичского муниципального района ? части земельного участка, с кадастровым номером 53:02:0122301:70, находящегося в собственности сельского поселения.
<...>г. указанное письмо передано истцу для исполнения, а <...>г. Главой поселения истцу было поручено во исполнение этого же письма заказать в рамках межведомственного информационного обмена взаимодействия посредством официального сайта Росреестра выписку из ЕГРП на ? части земельного участка, с кадастровым номером 53:02:0122301:70.
Вместе с тем, поручение Главы поселения от <...>г. истцом выполнено не было.
Из письменного объяснения истца от <...>г. следует, что выполнить поручение Главы поселения от <...>г. <...> не представляется возможным, так как данная программа установлена на рабочем ПК другого специалиста. Ключ доступа ей не предоставлен. Обучение и инструктаж для работы с этой программой с ней не проведен. В должностной инструкции нет обязанности, получать выписки из ЕГРН, поэтому заказ выписки посредством официального сайта Росреестра, является превышением полномочий служащего, а также нарушением закона о персональных данных. Считает, что Глава поселения может перепоручить другому специалисту (которому «за особые заслуги выплачивается ежемесячное денежное поощрение»), выполнить эту небольшую по объему работу.
Доказательств, подтверждающих, что для работы с соответствующей компьютерной программой необходим ключ доступа и необходимы специальные познания, а также то, что истец не имела доступа к соответствующей программе, размещенной на компьютере другого служащего, и реальной возможности получить необходимую информацию, истцом суду не было представлено.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что неисполнение истцом п.п. 21 и 24 пункта 3 Должностной инструкции и поручения Главы поселения от <...>г. имело место по неуважительным причинам, а потому истцом был совершен дисциплинарный проступок.
При таких данных следует признать установленным, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание применялось после получения от истца соответствующих объяснений.
С учетом данных, характеризующих истца на работе, систематическое ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и обстоятельств неисполнения этих обязанностей, следует признать, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров соразмерны тяжести совершенных ею проступков и степени её вины.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в установленном законом порядке и в срок применял в отношении истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и об отмене дисциплинарных взысканий.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Остальные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не доказывают обоснованность заявленных истцом требований.
Таким образом, суд достаточно полно определил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашовой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
