Судья – Кашеваров П.К. Дело № 2-11-493-33-2831/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Дурандиной У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Дурандиной У.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года,
установила:
Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее также-Министерство) обратилось в суд с иском к Дурандиной У.А. о взыскании стоимости образовательных услуг в сумме 169 432 руб. и расходов, связанных с выплатой стипендии, в сумме 35 546 руб., мотивируя требования тем, что 25 августа 2014 г. между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» (далее также - Университет) и ответчиком заключен договор №<...> об образовании за счет средств республиканского бюджета республики Марий Эл. В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, трудоустроиться в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства, и отработать в ней не менее трех лет. Оплата образовательных услуг, предоставляемых Дурандиной У.А., и выплата ей стипендий осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству с целью осуществления выплаты Университету гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку медицинских кадров с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело» в Республике Марий Эл, в соответствии с Соглашением о выплате гранта Главы Республики Марий Эл от 27 июня 2014 г., заключенным между Министерством и Университетом. Во исполнение пункта 5 договора Университет проинформировал Министерство об отчислении Дурандиной У.А. из Университета с 10 ноября 2016 г. по приказу №3256-ЛС (студ.) от 11 ноября 2016 г. В связи с отчислением из Университета, Дурандина У.А. в соответствии с договором обязана возместить стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии, за весь период ее обучения в Университете за счет средств гранта Главы Республики Марий Эл. 21 февраля 2018 г. истцом в адрес Дурандиной У.А. направлено письмо с предложением в срок до 16 марта 2018 г. возместить указанные выше расходы в общей сумме 204 978 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 г. иск Министерства здравоохранения Республики Марий Эл удовлетворен и постановлено:
взыскать с Дурандиной У.А. в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл стоимость образовательных услуг в размере 169 432 руб. и расходы, связанные с выплатой стипендии по Договору от 25 августа 2014 года об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, в размере 35 546 руб., а всего в общем размере 204 978 руб.;
взыскать Дурандиной Ульяны Александровны в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе Дурандина У.А. просит отменить решение суда, указав, что с 2 июня 2016 г. она проживает в г. Окуловка, имеет там временную регистрацию, и с 1 июня 2016 г. по настоящее время образовательных услуг не получала, в связи с чем, сроки оплаты за 2016-2017 учебный год в сумме 19 182 руб. считает необоснованными, а также полагает необоснованной сумму в размере 1/10 части от начисленной за 2015-2016 учебный год, которая составляет 7 870 руб. Ссылается на то, что истцом не было предоставлено её личное дело, которое должно быть пронумеровано и прошнуровано, а также на то обстоятельство, что ею в феврале 2016 года было написано заявление о предоставлении академического отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Республики Марий Эл просит решение суда оставить без изменения, и указывает, что смена места жительства и переезд в другой город не являются поводом к невыполнению учебного плана и не освоению образовательной программы, заявление об отчислении по собственному желанию и заявление о предоставлении академического отпуска Дурандина У.А. не подавала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дурандиной У.А., поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившей, что она не смогла продолжить учебу по тем обстоятельствам, что истец не обеспечил её общежитием, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор об образовании за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл (далее также - Договор), в соответствии с которым Дурандина У.А. приняла на себя обязательство по Договору №<...> об образовании на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования в Университете освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, трудоустроиться в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства, и отработать в ней не менее трех лет, а Министерство, в свою очередь, обязано организовать прохождение Дурандиной У.А. практики в соответствии с учебным планом и обеспечить ее трудоустройство в медицинскую организацию Республики Марий Эл, находящуюся в ведении Министерства.
В соответствии с пунктом 2 Договора оплата образовательных услуг, предоставляемых Дурандиной У.А., и выплата ей стипендий осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, выделенных Министерству с целью осуществления выплаты Университету гранта Главы Республики Марий Эл на реализацию проекта, обеспечивающего развитие медицинского образования и подготовку медицинских кадров с высшим медицинским образованием по специальности «Лечебное дело» в Республике Марий Эл, в соответствии с Соглашением о выплате гранта Главы Республики Марий Эл от 27 июня 2014 г., заключенным между Министерством и Университетом.
Стоимость обучения Дурандиной У.А. за 2014-2015 учебный год составила 71 550 руб., за 2015-2016 учебный год - 78 700 руб., за 2016-2017 учебный год - 19 182 руб., стоимость расходов, связанных с выплатой стипендии за период обучения ответчика составила 35 546 руб., что подтверждается предоставленными истцом сведениями и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.10 Договора Дурандина У.А. обязана возместить в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, стоимость образовательных услуг и расходы, связанные с выплатой стипендии за весь период обучения за счет средств гранта Главы Республики Марий Эл, в том числе, в случае отчисления из Образовательной организации за невыполнение учебного плана.
Ответчик Дурандина У.А. 11 ноября 2016 г. приказом №3256-ЛC (студ.) отчислена из учебного заведения за невыполнение учебного плана, договор об образовании расторгнут.
21 февраля 2018 г. истцом в адрес Дурандиной У.А. направлено предложение о возмещении стоимости затрат на обучение в срок до 16 марта 2018 г. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции, проведя необходимую подготовку настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, последовательно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Дурандина У.А. доказательств исполнения ею обязательств, предусмотренных договором от 25 августа 2014 г. №<...>, не представила, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Министерством здравоохранения Республики Марий Эл исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства за обучение в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет».
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обучалась в Университете в спорный период времени, а также о том, что в феврале 2016 г. ответчик обратилась в Университет с просьбой предоставить академический отпуск, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут и не могут служить основанием для отказа Министерству в иске, поскольку, как следует из материалов дела, Дурандина У.А. отчислена из Университета лишь с 10 ноября 2016 г., а приказ о предоставлении Дурандиной У.А. академического отпуска либо заявление Дурандиной У.А., содержащее просьбу о предоставлении данного отпуска, в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявление о предоставлении академического отпуска Дурандиной У.А. было направлено в Университет и последним получено.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных с тем, что ответчику не были предоставлены для ознакомления до начала судебного заседания поступившие от истца документы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывает сама ответчик в жалобе, в судебное заседание она прибыла с опозданием из-за транспортных проблем, когда рассмотрение дела было судом окончено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении возникшего спора.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандиной У.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
