Судья – Марухин С.А. Дело № 2-2314-33-2122/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. по апелляционной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области к З. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,
У с т а н о в и л а :
Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (далее – Центр, истец) обратилось в суд с иском к З. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты, указав в обоснование, что ответчик получал выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом в период, когда являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не имел права на получение указанных выплат. Таким образом, по вине ответчика за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 года было излишне выплачено 192 500 руб., что истец и просил взыскать с ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года исковые требования Центра удовлетворены, с З. в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 192 500 руб. С З. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 050 руб.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на сделанное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию компенсационных выплат, полагает, что взысканию подлежат лишь денежные средства за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 38 500 руб., поэтому просит в указанной части решение суда изменить.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» с 1 января 2013 г. установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
В соответствии с пп. «д» пункта 12 Правил осуществления ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.05.2013г. № 397 ( далее – Правила), компенсационная выплата прекращается в случаях выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В силу положений пункта 10 Правил лицо, осуществляющее уход, в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней известить орган, выплачивающий пенсию, о наступлении таких обстоятельств.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства I группы неработающим трудоспособным лицом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно личному заявлению З. от 30.01.2015г. ему назначена компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом П., <...> г.р., с 01.01.2015 г. в размере 5 500 руб. на период осуществления такого ухода.
Из содержания заявления видно, что З. был предупрежден о том, что выплата компенсации прекращается, в том числе, в случае выполнения им оплачиваемой работы, и при наступлении такого обстоятельства он обязан в течение 5 дней уведомить об этом Пенсионный фонд.
На основании представленных З. документов производилась ежемесячная компенсационная выплата в период с 01.01.2015г. по 30.10.2017г.
Вместе с тем, в указанный период З. являлся индивидуальным предпринимателем, однако о данном факте в Управление ПФР не сообщил.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2015г. по 30.11.2017г. З. излишне выплачена компенсационная выплата в сумме 192 500 руб.
Проанализировав вышеприведенные положения правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная переплата произошла по вине ответчика, своевременно не сообщившего в Управление об отсутствии оснований для продолжения выплат, а потому именно З. и должен нести за это гражданско-правовую ответственность перед Пенсионным фондом, поскольку Законом обязанность уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, прямо возложена на лицо, осуществляющее уход. Невыполнение обязанности по уведомлению пенсионного органа, выплачивающего компенсационную выплату, об изменении обстоятельств, влияющих на дальнейшее получение данной выплаты, безусловно свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика а поэтому переплата компенсационной выплаты, произошедшей по его вине, подлежит взысканию с последнего.
При этом указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанный вывод судом сделан без учета заявления ответчика о пропуске Центром срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.
Однако указанные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.
Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске Центром срока исковой давности было сделано ответчиком З. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения в судебном заседании 22.06.2020 -03.07.2020г. и занесено в протокол судебного заседания (л.д. 60-61).
Однако суд, разрешая спор и взыскивая с З. в пользу Центра излишне выплаченные суммы компенсационных выплат с 01.01.2015 года, данное заявление оставил без внимания и не рассмотрел его.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым требования о взыскании необоснованно приобретенных денежных средств рассмотреть с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Центр указал, что о неправомерности получения ответчиком в спорный период компенсационной выплаты стало известно в ходе проверки, оформленной протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 11.07.2019г.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении З. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, подлежат учету во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям ПФР о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты.
Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что З. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имелись в распоряжении Управления с 24.06.2014г., поскольку в указанный день он был поставлен на учет в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде, с присвоением регистрационного номера №<...>. Сведения о регистрации в ПФ РФ были внесены в ЕГРИП.
Вместе с тем, со стороны УПФР, несмотря на наличие в распоряжении этого органа информации о регистрации З. в качестве ИП в период с 19.06.2014 г. по 29.10.2018г., не осуществлялся контроль при установлении компенсационной выплаты за уход за ребенком-инвалидом на протяжении длительного периода - с 17.02.2015г. (даты принятия пенсионным органом решения о назначении З. компенсационной выплаты) до 11.07.2019г. (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты за уход), в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.
Ввиду изложенного довод истца о том, что об отсутствии оснований для осуществления ежемесячных компенсационных выплат стало известно только 11.07.2019г., когда пенсионным органом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных З. сумм компенсационной выплаты, и эта дата является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не соответствуют нормам закона об исковой давности.
Таким образом, истец, располагая с 24.06.2014г. информацией о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил компенсационные выплаты лишь с 30.11.2017г., в суд с настоящим иском обратился только 08.04.2020 г.
При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает обоснованными требования Центра о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм в пределах срока исковой давности, то есть только за три года, предшествующие обращению Центра в суд с настоящим иском, а именно только за период с мая 2017г. по ноябрь 2017г. в размере 38 500 руб. (5500 руб. х 7). Оснований для взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий маю 2017 года, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 355 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Новгородской области к З. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационных выплат удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 38 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Новгородской области отказать.
Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355 руб.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи : М.А. Котова
Н.В. Хухра
