Судья: Савкина М.В. 18.05.2016 г. Дело № 9а-25/2016-33а-1048
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей – Макаровой Л.В. и Васильевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года по докладу судьи Алещенковой И.А. материал по частной жалобе ГОБОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1» на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года о возвращении административного искового заявления,
установила:
ГОБОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1» (далее Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания № <...> от <...> года, вынесенного государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7, в обоснование указав, что названное предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Учреждения, и обязывает последнее возместить бывшему работнику Учреждения ФИО8 неполученный ею вследствие задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Вышеуказанным определением судьи Боровичского районного суда административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в связи с неподсудностью иска Боровичскому районному суду Новгородской области.
В частной жалобе Учреждением ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Возвращая административное исковое заявление Учреждению, суд исходил из того, что административный иск подлежит предъявлению по месту нахождения государственного органа – Государственной инспекции труда в Новгородской области, что относится к юрисдикции Новгородского районного суда.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из представленных материалов следует, что Учреждением оспаривается представление Государственной инспекции труда в Новгородской области от <...> года N <...>, в котором содержится требование возместить ФИО8. неполученный ею вследствие задержки выдачи трудовой книжки заработок в срок до <...> года.
Полномочия Государственной инспекции труда в Новгородской области распространяются на территорию г. Великий Новгород и Новгородской области, при этом место нахождения Инспекции (г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 1 «А»), не совпадает с территорией, на которую распространяются её полномочия.
С учетом изложенного, суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 22 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия Государственной инспекции труда в Новгородской области, то есть в Боровичский районный суд Новгородской области.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. В связи с чем, определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае оспариваемое предписание выступает основанием для возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора, а именно на стороне Учреждения возникла обязанность в срок до <...> года возместить ФИО8 не полученный ею вследствие задержки выдачи трудовой книжки заработок, что связано с разрешением спора о том, лишена ли была ФИО8 возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки Учреждением и соответственно о ее праве на неполученный заработок.
Указанное свидетельствует о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем требования заявлены Учреждением в порядке административного судопроизводства.
При таком положении определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с вынесением нового об отказе в принятии административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года отменить, в принятии административного искового заявления ГОБОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконным предписания № <...> от <...> года отказать.
Разъяснить ГОБОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1», что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: И.Ю. Васильева
Л.В. Макарова
