Судья – Новикова Н.В. Дело № 2-23-33-979/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2016 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Лютовой В.С.
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
а также представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Лушина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу адвоката Егорова С.И. в защиту интересов Сергеева А.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Новгородской области в защиту интересов Российской Федерации к Сергееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Заместитель прокурора Новгородской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Сергееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ссылаясь на наличие в отношении ответчика приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года, которым Сергеев А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил взыскать в доход федерального бюджета ущерб в размере <...> руб.
Определениями Окуловского районного суда Новгородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью ликеро-водочный завод «Угловский» в лице арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ивановича, межрайонная ИФНС России №1 по Новгородской области и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года исковые требования заместителя прокурора Новгородской области удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Сергеева А.Н. в пользу федерального бюджета <...> руб. с зачислением по следующим реквизитам: <...>.
Взыскать с Сергеева А.Н. в пользу бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова С.И., представляя интересы Сергеева А.Н., просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оплата суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением, может быть произведена не только осужденным, но и юридическим лицом, в данном случае ООО «ЛВЗ «Угловский». Управление ФНС России по НО предъявило требования к ООО «ЛВЗ «Угловский» о взыскании задолженности по налогам, в том числе акциза, и данные требования удовлетворены решением Арбитражного суда Новгородской области дело № <...>, то есть имеется вступивший в силу судебный акт. Указывает, что в цену иска налогового органа вошла и сумма налога, вмененная Сергееву А.Н. по уголовному делу и взысканная обжалуемым решением, то есть в настоящее время имеются два судебных акта о взыскании одной и той же суммы акциза. Ссылается на то, что Общество признано банкротом, идет реализация имущества, часть задолженности взыскана, при этом судом не установлено, какая часть из взысканной задолженности пошла на погашение акциза, вмененного Сергееву А.Н., остаток задолженности суд также не установил. Указывает на наличие иска Управления ФНС РФ по НО к ответчику в Арбитражном суде Новгородской области о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности неоплаченных Обществом налогов, основанием для предъявления которого явился тот же приговор суда. Полагает, что решить вопрос о взыскании с Сергеева А.Н. ущерба, причиненного преступлением, должен арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Новгородской области указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Сергеевым А.Н., который действовал от имени организации недобросовестно и вопреки интересам юридического лица, следовательно, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. Дела о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Управление ФНС России по Новгородской области в представленных возражениях полагает, что исковые требования прокурора к Сергееву А.Н. предъявлены и удовлетворены правомерно.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Сидорову С.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979г. № 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2015 года, Сергеев А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
Как следует из приговора, Сергеев А.Н., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «Угловский», то есть, единоличным исполнительным органом, несущим полную ответственность за последствия, принимаемых им решений, в том числе отвечая за выполнение обязанностей по организации бухгалтерского учета и ведения отчетности, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по акцизам и применения необоснованных налоговых вычетов по акцизам ООО «ЛВЗ «Угловский», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так в период с 25 февраля 2009 г. по 25 октября 2010 г., с целью уклонения от уплаты ООО «ЛВЗ «Угловский» налогов в особо крупном размере и последующего расходования денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, Сергеев А.Н. по собственному усмотрению путем представления в межрайонную ИФНС России №10 по Новгородской области первичных и уточненных налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, содержащих заведомо ложные сведения, в указанный период времени уклонился от уплаты налога - акциза, не перечислив в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации денежные средства на общую сумму 142466719 руб., подлежащие уплате ООО «ЛВЗ «Угловский», то есть в особо крупном размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные прокурором, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев А.Н., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Вина Сергеева А.Н. в причинении ущерба Федеральному бюджету Российской Федерации установлена приговором суда на общую сумму <...> руб.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из разъяснений пункта 24 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Сергеевым А.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Оспаривая законность решения суда, представитель ответчика – адвокат Егоров С.И. указывает на то, что вопрос о взыскании с Сергеева А.Н. ущерба, причиненного преступлением, должен решаться арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, они не опровергают правильные выводы суда, которые полно и обоснованно изложены в решении, а поэтому не могут служить основанием к его отмене либо изменению.
Доводы жалобы в той части, что судом не установлено какая часть из взысканной с общества Арбитражным судом задолженности пошла на погашение акциза, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции, поскольку согласно справке №249, выданной 22 января 2016 г. Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области, за ООО «ЛВЗ «Угловский» по состоянию на 21 января 2016 г. числиться неисполненная обязанность по уплате акцизов в размере <...> руб., в том числе и заявленный в рамках данного дела ущерб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный по вине Сергеева А.Н., до настоящего времени не возмещен, что и явилось основанием для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, которая основана на неверном толковании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова С.И. в защиту интересов Сергеева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
