Судья – Павлова Е.В. дело № 2-2681/12-33-598/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2013 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Тарасовой Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Довженко Ю.Н.
с участием: Бобыля А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобыля А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования Бобыля А.С. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в пользу Бобыля А.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
в остальной части в иске Бобылю А.С. отказать,
установила:
Бобыль А.С. обратился с иском к 848 авиационной ремонтной мастерской об обязании предоставить ежегодный отпуск за 2011 год и взыскании морального вреда в сумме <...> руб., по тем основаниям, что в январе и августе 2011 года ему была не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за предыдущие годы, а отпуск за 2011 год так и не предоставлен, тогда как по графику он должен уйти в очередной отпуск в августе – сентябре 2011 года.
Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ и ФКУ «УФО МО РВ по Псковской и Новгородской областям».
Определением суда от 5 апреля 2012 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда по гражданскому делу по иску Бобыля А.С. к 848 Авиационно-ремонтной мастерской, войсковой части 25969, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям», Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В ходе разбирательства дела истец Бобыль А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель 848 АРМ - Пузырников К.П. исковые требования не признал, объяснил, что истец действительно просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск, однако поскольку в настоящее время он уволен и при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям», Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ и войсковой части 25969, привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бобыль А.С. просит отменить решение суда и принять справедливое решение, увеличив моральный вред до <...> руб., ссылаясь на то, что с заявлениями о предоставлении ему очередного отпуска за 2011 год он обращался в 848 АРМ 21 июля 2001 года, 11 августа 2001 года, 15 ноября 2011 года, однако в предоставлении отпуска ему было отказано, требование о предоставлении отпуска было заявлено им одновременно с требованиями о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, однако судья, нарушая все законы и его конституционные права, предложила ему вопрос о предоставлении отпуска выделить в отдельное производство. Кроме того, указывает, что решение суда он получил только 23 января 2013 года, тогда как в решении указано, что мотивированное решение составлено 09 января 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» считает доводы жалобы несостоятельными, требование об увеличении размера морального вреда бездоказательственным, решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители 848 АРМ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям», Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ и войсковой части 25969, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Бобыля А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно ст.124 Трудового кодекса РФ, согласно которой очередной оплачиваемый отпуск может быть перенесен либо по заявлению работника, либо с его согласия. Перенос отпуска работодателем по собственной инициативе без согласования данного вопроса с работником не предусмотрен действующим трудовым законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> 2002 года Бобыль А.С. состоял в трудовых отношениях с 848 авиационно-ремонтной мастерской Министерства обороны Российской Федерации, работая сначала в должности электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования – водителя автомобиля, а затем в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию.
21 июля 2011 года Бобыль А.С. обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему очередного отпуска за 2011 год, а также дополнительного отпуска, в чем ему било отказано со ссылкой на необходимость ввода в строй на допуск к самостоятельной эксплуатации и на то, что отпуск запланирован на вторую половину августа.
11 августа 2011 года Бобыль А.С. вновь обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за 2011 год и дополнительного отпуска с 16 августа 2011 года, однако в удовлетворении его заявления было отказано по тем основаниям, что истец уволен.
11 ноября 2011 года Бобыль А.С. снова обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 15 ноября 2011 года согласно графику отпусков, однако в предоставлении очередного отпуска отказано по тем основаниям, что за период работы с 05 августа 2010 года по 04 августа 2011 года заявителю была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Также, в письме от 11 ноября 2011 года, адресованным истцу, в связи с подготовкой к сдаче зачетов на допуск к эксплуатации авиационной техники и проверкой знаний авиационной техники, правил её эксплуатации и мер безопасности начальник 848 АРМ, просил истца предоставить согласие на предоставление отпуска с 16 ноября 2011 года после сдачи зачетов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бобыль А.С. не давал согласие на перенос отпуска, приказ о предоставлении Бобылю А.С. очередного отпуска за отработанный период в 2011 году не издавался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действия работодателя по непредставлению очередного отпуска согласно графику отпусков, является правильным.
Приказом № <...> от <...> 2012 года Бобыль А.С. уволен с <...> 2012 года, решением Новгородского районного суда от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Бобыля А.С. о восстановлении на работе отказано.
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части наложения на работодателя обязанности предоставить очередной отпуск.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил иск Бобыля А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в <...> руб., суд не учел характера и обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно, что Бобыль А.С. работодателем был лишен возможности использовать очередной отпуск и реализовать свое право на отдых, причем отказ в предоставлении отпуска за 2011 год допускался работодателем неоднократно, в связи с чем судебная коллегия находит возможным увеличить размер морального вреда с <...> руб. до <...> руб.
Так как с 01 января 2011 года счета 848 АРМ закрыты, и она зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании морального вреда с указанного учреждения.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года изменить, увеличив сумму подлежащего взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в пользу Бобыля А.С. компенсацию морального вреда с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобыля А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Есакова С.В.
Судьи Тарасова Н.В.
Виюк А.В.
