Судья – Мисилина О.В. дело № 2-3903/15-33-359/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Антонове И.А.
с участием: Антипова В.Ю., его представителя – Васильева Е.Б., представителя САО «ВСК» - Панькиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова В.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.10.2015 года по иску Антипова В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Антипов В.Ю. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. 53 коп., расходов по оценке ущерба – <...> руб., морального вреда - <...> руб., штрафа, по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательств по договору от 13.11.2013 года добровольного страхования автомобиля <...> в связи с наступлением страхового случая – повреждением указанного транспортного средства в результате съезда в озеро <...>, его заявления о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.
Определением суда от 16.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РуфинансБанк».
В судебном заседании представитель САО «ВСК» - Панькина А.Н. исковые требования не признала, по тем основаниям, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Антипов В.Ю., представитель ООО «РуфинансБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 09.10.2015 года иск Антипова В.Ю. к САО «ВСК» оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Антипов В.Ю., в лице своего представителя Васильева Е.Б., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывает, что суд не проанализировал нормы ГК и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющие понятия страхового риска и страхового случая, не учел, что п.4.1.1 Правил страхования об исключении из страхового случая событий, произошедших в период самопроизвольного движения транспортного средства без водителя, противоречит ст.963 ГК и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что договор страхования с истцом был заключен на условиях Правил страхования, которые исключают наступления страхового случая, если повреждение транспортного средства произошло не в результате ДТП.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РуфинансБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Антипова В.Ю., его представителя – Васильева Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя САО «ВСК» - Панькиной А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст.929 и п.п. 2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2013 года между Антиповым В.Ю. и СОАО «ВСК» (после переименования - САО «ВСК») заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <...> года выпуска (полис №<...>) по риску «Автокаско» (ущерб, хищение), на условиях, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором 22.10.2012 года (по тексту – Правила страхования).
Страховая стоимость и страховая сумма автомобиля <...> определена сторонами в <...> руб., страховая премия в размере <...> руб. 01 коп. оплачена Антиповым В.Ю., срок действия договора определен с 30.11.2013 года по 29.11.2014 года.
Также судом установлено, что 27.09.2014 года около 17 час. припаркованный на берегу озера <...> автомобиль <...> совершил съезд в озеро, в результате чего получил механические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в акте осмотра № 129 от 24.04.2015 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
После обращения Антипова В.Ю. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба по тем основаниям, что произошедшее событие нельзя отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных договором и Правилами страхования.
Разрешая требования Антипова В.Ю., суд исходил из того, что событие, произошедшее с автомобилем истца 27.09.2014 года, не отвечает признакам ДТП и не является страховым случаем, при наступлении которого по смыслу п.4.1.1. Правил страхования, САО «ВСК» принимало на себя обязательства по выплате страхового возмещения для компенсации причиненного ущерба.
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования, под страховым риском «ущерб» понимается утрата либо повреждение имущества вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе, снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждения внутренней отделки).
В материалы дела доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиль <...> в результате вышеперечисленных событий, не представлено.
Поскольку повреждение автомобиля «Lada Granta» г.н. С 272 ЕЕ 53 возникли по причине утопления указанного транспортного средства в воде, не являющегося следствием ДТП, то есть, в результате события, не указанного в п. 4.1.1 Правил страхования, а также в результате действий, по извлечению транспортного средства из водоема, которые нельзя отнести к противоправным, так как они производились с согласия Антипова В.Ю., вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Антипова В.Ю. о том, что исключение из страхового случая событий, произошедших в период самопроизвольного движения транспортного средства без водителя, противоречит ст.963 ГК, представляются несостоятельными, так как ст.963 ГК предусматривает возможность отказа выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не при его отсутствии, как это было установлено при рассмотрении настоящего дела.
Так, согласно п.1 ст.422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу ст.942 ГК, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Принимая во внимание, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не предусматривают обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения при возникновении ущерба в результате такого события как утопления транспортного средства в воде, которое не относится к ДТП, в смысле п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определение сторонами в договоре страхования страховых случаев, при которых производится выплата страхового возмещения, нельзя рассматривать как нарушение действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что п.4.1.1 Правил страхования ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом, являются необоснованными.
То обстоятельство, что в перечне событий, не относящихся к страховым случаям, указанным в п.п.4.3., 4.8. Правил страхования, отсутствует такое событие, как возникновение ущерба в результате утопления в воде, не влечет признания случая, произошедшего 27.09.2014 года с автомобилем <...>, страховым, поскольку п.4.1.1 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень страховых рисков, по которым производится страхование.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
