Судья Кашеваров П.К. Дело № 2-11-570/2020-33-2299/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Григорьевой Г.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года гражданское дело по иску Григорьевой Г.И. к ООО «Аврора» о защите прав потребителя,
установила:
Григорьева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «АВРОРА» (далее также Общество) о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки от 22.07.2020 года, взыскании с ООО «АВРОРА» оплаченной за товар денежной суммы в размере 149 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 22 июля 2020 года, придя на презентацию, за счет средств целевого потребительского кредита, приобрела у ответчика вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 149 000 руб. Однако, после детального изучения договора купли-продажи, кредитного договора выяснилось, что со стороны ответчика предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, а именно представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в нем не указаны технические характеристики проданного товара, продавцом не была предоставлена информация об основных параметрах и характеристиках продукта, а также сведения о его сертификации и утилизации. В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождении. На презентации заявлялось, что прибор является бытовым, однако со стороны ответчика не представлены какие-либо документы (сертификаты соответствия), в которых прямо указано, что данное устройство можно использовать в домашних условиях. Считает, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием. В нарушение норм закона продавец не уведомил ее как покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, не рекомендовал обратиться за консультацией к специалисту. Претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, чем причинены серьезные неудобства и нравственные страдания от приобретения дорогостоящего товара на непосильных для нее условиях Также она была вынуждена понести убытки на оплату юридических услуг.
Истец в судебном заседании требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанных в отзыве на иск.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Григорьева Г.И. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. В частности, ссылается на оказание влияния со стороны ответчика при подписании договора купли-продажи, предоставление ответчиком неполной и недостоверной информации о товаре, отсутствие сертификатов соответствия товара, принадлежность товара к медицинским изделиям, не уведомление истца о наличии противопоказаний. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу Григорьевой Г.И. – не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав пояснения истца Григорьевой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что при заключении договора истец подписала акт приема-передачи товара, претензий при передаче товара истец не имела. При передаче товара истцу также были переданы сертификат соответствия товара и инструкция по использованию на русском языке, что подтверждается подписью истца в акте. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу не была предоставлена документация в полном объеме и не доведена информация в полном объеме при заключении договора и передаче товара истцу, суду представлено не было. В этой связи, судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при заключении договора купли-продажи.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, разрешая спор по Закону РФ о защите прав потребителей, суд неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на потребителя, что не может быть признано правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания и полагает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года истец заключила договор купли-продажи <...> по условиям которого приобрела в Обществе вибромассажную накидку (Keido+) стоимостью 149 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.
Для оплаты товара по договору истцом одновременно 22 июля 2020 года был заключен кредитный договор с ПАО <...>
Согласно условий вышеназванного договора потребительского кредита <...> истцу был предоставлен кредит в размере 149 000 руб. под 14,6% годовых на 36 месяцев. По распоряжению заемщика полученные по кредиту денежные средства были направлены на расчетный счет Общества.
22 июля 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передана вибромассажная накидка (Keido+), сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке. В качестве подарков истцу Обществом также передано одеяло, подушка (2 шт.), ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор).
24 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа.
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе: при заключении договора истцу не были предоставлены инструкция, декларация качества на товар, не предоставлена информация о виде товара, его медицинском назначении, возможных противопоказаниях при его использовании.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом, а также то обстоятельство, что истцу переданы поименованные в акте приема-передачи сертификат соответствия и инструкция на русском языке к переданному товару.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку при заключении договора купли-продажи с Обществом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об изготовителе товара, о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию, сертификат соответствия качества приобретаемого товара, инструкция к нему на русском языке, при этом судебная коллегия учитывает, что истец не воспользовалась приобретенным ею товаром. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти доводы истца им не опровергнуты.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи истцу была предоставлена вся необходимая информация и документация на товар, судебная коллегия находит ошибочными, учитывая, что возражая по требованиям истца, декларации (сертификата) соответствия на вибромассажную накидку модели Keido+, инструкции по использованию на русском языке накидки модели Keido+, Обществом суду не представлено. При этом, ссылка Общества на представленные им суду сертификат соответствия на вибромассажную накидку модели Keido, инструкцию по эксплуатации накидки модели Keido, как на аналогичный товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных документах поименованы накидки модели Keido, а не приобретенная истцом модель накидки Keido+. Доказательств аналогичности данных товаров в том числе, их потребительских свойств и качеств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная приходит к выводу о том, что истцу не была представлена полная информация о товаре, и это является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 149 000 руб. При этом, полученные истцом по данному договору накидка, одеяло, подушка (2 шт.), ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), подлежат возвращению им по требованию и за счет ответчика после получения истцом взысканной за товар денежной суммы.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также с ответчика следует взыскать штраф в размере – 84 500 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, включающий также требование о взыскании компенсации морального вреда, расходы за подачу апелляционной жалобы, составляющий 4 630 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Григорьевой Г.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Григорьевой Г.И. и ООО «Аврора» договор купли-продажи <...> от 22.07.2020 года вибромассажной накидки (KEIDO+).
Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Григорьевой Г.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 500 руб.
Обязать Григорьеву Г.И. по получении взысканной настоящим судебным актом уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 000 руб., возвратить ООО «Аврора», по требованию и за счет последнего, полученные по договору купли-продажи <...> от 22.07.2020 года вибромассажную накидку (KEIDO+), одеяло, подушку (2 шт.), ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор).
Взыскать с ООО «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 630 руб.
Председательствующий
Судьи
