Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 2-5628/15-33-585/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2016 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Наумовой А.А.
с участием истца Лунина Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лунина Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2015 года,
установила:
Лунин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Уездный город» (далее по тексту - Общество) о применении последствий ничтожной сделки по договору от 01.07.2012 года. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2010 года в соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области от 15.12.2008 года №453 ему была назначена единая денежная компенсация (ЕДК). С 01.05.2013 года Комитетом социальной защиты населения указанная выплата приостановлена из-за наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ). В соответствии с информацией ООО «УК Вече-4» от 29.01.2014 года задолженность им погашена в полном объеме, а согласно информации Общества у него имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере <...> руб. 38 коп., которая образовалась за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года. Указывает, что договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании которого была рассчитана задолженность, между собственниками и Обществом не заключалось. Уточнив исковые требования просил признать сведения, предоставленные Обществом в Комитет социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области, о наличии у него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги недействительными.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2015 года иск Лунина Ю.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лунин Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, указывая, что суд не учел, что прилагаемый договор от 01.07.2012 года относится к совершенно другому дому. Предоставляемый ответчиком Договор от 01.07.2012 года не соответствует требованиям, которые предъявлены законодателем к оформлению и процедуре заключения Договора, ссылается на недействительность сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав истца Лунина Ю.В. в суде апелляционной инстанции, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и не отрицавшего, что он действительно с августа 2012 года не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, так как договор с ответчиком на данный вид услуг не заключался, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...> по пер. <...> в п. <...> от 30 мая 2012 года, собственниками было принято решение о заключении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с Обществом, который был заключен 01 июля 2012 года.
Указанный протокол общего собрания истцом не оспорен в установленном законом порядке, кроме того, им же подписан, как выбранным на общем собрании от 23.04.2012 года председателем совета дома.
В силу п.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования, заявленные Луниным Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанный протокол общего собрания истцом не оспорен в установленном законом порядке, кроме того, им же подписан, как выбранным на общем собрании от 23.04.2012 года председателем совета дома, в связи с чем пришел к выводу, что законных оснований для признания заключенного 01 июля 2012 года договора недействительным не имеется, поскольку он заключен в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении требований, заявленных Луниным Ю.В., судебная коллегия с данными выводами соглашается.
В целом доводы, изложенные Луниным Ю.В. в апелляционной жалобе, являются переоценкой истца установленных судом фактических обстоятельств дела, данная оценка является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции принята быть не может.
Судебная коллегия полагает, что представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, проанализированы полно, всесторонне и в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
