Судья – Рыцарева А.И. 15 июня 2016г. Дело № 2–1059–33–1233
А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Антонове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016г. по апелляционным жалобам Милова С.А. , Кумушкина А.Ю. , Павлвоа К.С. , Дубинчиной И.В. , Быстровой В.П , Безруковой Н.В. , Волынщиковой Ю.П. , Ожиговой Н.С. , Евдокимовой А.В. , Кузьминой Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016г. дело по иску Дубинчиной И.В. , Быстровой В.П , Безруковой Н.В. , Волынщиковой Ю.П. , Ожиговой Н.С. , Ахмедова А.С. , Евдокимовой А.В. , Кузьминой Е.Ю. , Кумушкина А.Ю. , Павлвоа К.С. к ООО «МЕТЕР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по иску Милова С.А. к ООО «МЕТЕР» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Безруковой Н.В., Евдокимовой А.В., Ожиговой Н.С., представителя Дубинчиной И.В., Быстровой В.П., Безруковой Н.В., Волынщиковой Ю.П., Ожиговой Н.С., Евдокимовой А.В., Кузьмина Е.Ю. – Назаровой Т.С. и представителя Милова С.А., Кумушкина А.Ю., Павлова К.С. – Миловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и объяснения представителя ООО «МЕТЕР» Балашовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В ООО «Метер» (далее также Общество или работодатель) на основании трудовых договоров в производственном отделе работали:
Ахмедов А.С. с 18 августа 2014г. в должности комплектовщика;
Безрукова Н.В. с 21 марта 2014г. в должности комплектовщика;
Быстрова В.П. с 01 декабря 2014г. в должности оператора автоматических и полуавтоматических установок;
Волынщикова Ю.П. с 16 декабря 2013г. в должности комплектовщика;
Дубинчина И.В. с 14 июля 2014г. в должности комплектовщика;
Евдокимова А.В. с 18 апреля 2014г. в должности комплектовщика;
Кузьмина Е.Ю. с 19 мая 2014г. в должности комплектовщика;
Кумушкин А.Ю. с 01 декабря 2014г. в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий и установок.
Милов С.А. с 28 апреля 2014г. в должности мастера участка;
Ожигова Н.С. с 25 июня 2014г. в должности комплектовщика;
Павлов К.С. с 25 марта 2015г. в должности наладчика производственного оборудовании;
Приказом по ООО «Метер» от 30 ноября 2015г. № номер истцы были уволены с 30 ноября 2015г. по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по соглашению сторон.
Дубинчина И.В., Быстрова В.П., Безрукова Н.В., Волынщикова Ю.П., Ожигова Н.С., Ахмедов А.С., Евдокимова А.В., Кузьмина Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «МЕТЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что добровольного согласие на увольнение не высказывали, соглашения о расторжении трудового договора подписали вынужденно, так как на них оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы по невыплате заработной платы.
Истцы Милов С.А., Кумушкин А.Ю. и Павлов К.С. обратились в суд с иском с аналогичными исковыми требованиями и по тем же основаниям.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2016г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец Милов С.А. изменил требования и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 21 декабря 2015г., взыскать утраченный заработок в связи с незаконным увольнением и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы и их представители иск поддержали по изложенным в исковых заявлениях мотивам.
Представитель ответчика Балашова Н.А. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истцы уволены законно на основании заключенных между сторонами соглашений, которые истцы подписывали добровольно, без какого-либо давления (в том числе психологического) со стороны работодателя, и процедура увольнения истцов была соблюдена.
Прокурор полагал иски не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Милов С.А., Кумушкин А.Ю., Павлов К.С. просят отменить решение суда в части отказа им в иске и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не учел доказательства, подтверждающие тот факт, что они подписали соглашения о расторжении трудовых договоров вынужденно, поскольку ответчик оказывал на них противозаконное давление, угрожая задерживать выплату заработанных средств и изменить в одностороннем порядке существенные условия оплаты труда.
Дубинчина И.В., Быстрова В.П., Безрукова Н.В., Волынщикова Ю.П., Ожигова Н.С., Евдокимова А.В., Кузьмина Е.Ю. в апелляционной жалобе также просят отменить решение суда в части отказа им в иске и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и необоснованно пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о вынужденном подписании соглашений о расторжении трудовых договоров и об отсутствии у них свободного волеизъявления на увольнение.
От прокурора, участвовавшего в деле, и представителя ООО «МЕТЕР» поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и на законность и обоснованность решения суда.
Истцы Милов С.А., Кумушкин А.Ю., Павлов К.С. Дубинчина И.В., Быстрова В.П., Волынщикова Ю.П., Ахмедов А.С. и Кузьмина Е.Ю. в судебное заседание суда не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что увольнение работника может быть признано незаконным с восстановлением его на прежней работе или с изменением формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию только в случае, если увольнение работника было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были уволены на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работник и работодатель вправе заключать, изменять и расторгать (прекращать) трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Из приведенных выше правовых норм следует, что работник и работодатель по взаимному волеизъявлению вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом такое соглашение (договоренность) порождает для обеих сторон трудового договора юридические последствия.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие законного основания для увольнения истцов, т.е. наличие между сторонами договоренности о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, а истцы – факт психологического воздействия работодателя на истцов с целью их увольнения по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015г. в связи с финансовыми затруднениями Общества представитель работодателя предупредил каждого из истцов о будущем изменении условий оплаты труда и предложил им расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон либо продолжить работу в условиях финансовых трудностей, которые в будущем повлекут уменьшение размера заработной платы.
В то же день, каждый из истцов, не желая продолжать работу при изменении условий оплаты труда, собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, работодатель в последний день работы выдает работнику трудовую книжку и выплачивает заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска (пункты 5 и 10 соглашения). Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.
Указанный факт заключения соглашений, условия которых не противоречат положениям Трудового кодекса РФ и трудовым договорам, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты и основания увольнения.
На основании подписанных сторонами соглашений представитель работодателя издал приказ от 30 ноября 2015г. № номер об увольнении истцов с 30 ноября 2015г. по пункту 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, с которым истцы все были ознакомлены. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истцы не выразили.
Во исполнение условий соглашений работодатель выдал истцам трудовые книжки и произвел с каждым из них окончательный расчет.
Установленные обстоятельства подтверждаются соглашениями о расторжении трудового договора и приказом об увольнении от 30 ноября 2015г., объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Голубицкой О.Л., Екимова И.Ю. и Никитина А.С., и частично объяснениями истцов, не отрицавших факта уменьшения поставок, вызвавшего финансовые затруднения Общества.
В частности, из показаний Г усматривается, что работодателем до каждого истца была доведена информация о финансовом затруднении Общества, а также об отсутствии в будущем возможности выплачивать работникам стимулирующие выплаты (премиальную часть зарплаты). При заключении соглашений никаких угроз в отношении истцов не высказывалось и никакого давления на них не оказывалось. Истцы имели реальную возможность обдумать сложившуюся ситуацию и имели время для принятия решения. Истцы согласились с заключением соглашений, так как не хотели работать в новых условиях оплаты труда.
Из показаний свидетелей Е и Н., также уволенных по соглашению сторон, следует, что им было высказано о финансовых трудностях Общества и предложено уволиться по соглашению сторон или продолжить работу в условиях изменения размера заработной платы. При этом свидетель Н утверждал, что никаких угроз со стороны работодателя не высказывалось, он добровольно согласился подписать соглашение.
Из объяснений истцов, участвующих в деле, следует, что представителем работодателя им предлагалось расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон либо продолжить работу в условиях финансовых трудностей, которые повлекут выплату заработной платы, состоящей только из оклада, то есть без выплаты премиальной части заработной платы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, имея выбор, уволиться или остаться на прежней работе, и понимая правовые последствия заключения соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон, осознано и добровольно подписали соответствующие соглашения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашения о расторжении трудовых отношений с работодателем подписаны истцами добровольно, на основании взаимного волеизъявления, без психологического давления со стороны работодателя и с соблюдением требований трудового законодательства и процедуры увольнения, а потому увольнение истцов является законным.
Поскольку увольнение истцов признано судом законным, то оснований для восстановления на работе, изменения формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истцов на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, и свидетельствующих об оказании на них психологического воздействия (давления) со стороны работодателя, направленного на понуждение их к подписанию соответствующих соглашений, истцами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела установлен факт давления на истцов со стороны работодателя, являются бездоказательными.
Довод апелляционных жалоб о том, что факт давления на истцов подтверждается показаниями перечисленных свидетелей и объяснениями истцов, не может быть принят во внимание, так как не соответствует фактическим показаниям свидетелей и объяснений истцов, из которых следует, что поводом для рассмотрения вопроса о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон стали финансовые трудности Общества. При этом у истцов, как выше указывалось, имелся выбор сохранить трудовые отношения либо уволиться с работы по соглашению сторон.
Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетелей М и А., которые якобы подтверждают факт принуждения истцов работодателем к подписанию соглашений, несостоятельна, так как соглашения истцы подписывали в отсутствие этих свидетелей, которым об обстоятельствах подписания соглашений стало известно со слов истцов.
То обстоятельство, что инициатором увольнения истцов являлся работодатель, предложивший заключить соглашения о расторжении трудового договора, не имеет правового значения, поскольку такое соглашение может быть достигнуто как по обоюдной инициативе сторон, так и по инициативе одной из них. В данном случае инициатива увольнения по соглашению сторон правомерно и в допустимых пределах исходила от работодателя, а истцами была принята и одобрена подписанием соглашений. При этом, как выше установлено, каких-либо неправомерных действий работодателем в отношении истцов не предпринималось и не совершалось.
В связи с указанным выше обстоятельством не имеет правового значения и ссылка в апелляционных жалобах на то, что до предложения работодателя заключить соглашения о расторжении трудового договора истцы не имели намерений на увольнение.
Также не имеют правового значения и мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом первой инстанции.
Поэтому предложение работодателем работникам на выбор, продолжить работу в условиях финансовых трудностей, которые объективно могут повлечь изменение условий их труда либо расторжение трудового договора по соглашению сторон, само по себе не может свидетельствовать о психологическом давлении работодателя на свободное волеизъявление работников.
Не имеет юридического значения и то обстоятельство, что соглашения о прекращении трудовых отношений подписывались представителем работодателя Г, а приказ об увольнении истцов – представителем работодателя Б, действующих на основании доверенности. В силу статей 182 и 185 ГК РФ указанные лица имели полномочия на заключение соглашений и издание приказа об увольнении, при этом эти полномочия не были оспорены руководителем Общества.
Ссылки в апелляционных жалобах на оперативность издания приказа об увольнении истцов также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку судом установлено, что дата увольнения была оговорена в соглашениях и при издании приказа об увольнении нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель работодателя в случае отказа от подписания соглашений о расторжении трудового договора угрожал истцам задерживать выплату заработной платы, являются бездоказательными. Более того, если даже допустить такую угрозу, то она сама по себе не может рассматриваться как психологическое давление работодателя на работников, поскольку задержка заработной платы в значительной мере влечет негативные последствия для работодателя в виде наступления материальной или иной ответственности, а не для работников, имеющих возможность получить заработную плату с процентами за период задержки зарплаты. Кроме того, в этой связи необходимо отметить, что ранее в Обществе имели место задержки выплаты заработной платы, однако этот факт не расценивался истцами как психологическое давление на них со стороны работодателя.
Ссылка в апелляционных жалобах на недостаточно объективную прокурорскую проверку обращений истцов по поводу нарушения их трудовых прав, несостоятельна, поскольку оценка прокурорской проверки в данном случае не является предметом спора.
Сам же по себе факт обращения истцов в прокуратуру не доказывает оказание на них какого-либо давления со стороны работодателя при заключении соглашений о прекращении трудового договора, учитывая, что каких-либо обстоятельств понуждения истцов к увольнению по соглашению сторон в ходе проведения прокурорской проверки не было установлено.
Несостоятельна и ссылка в апелляционных жалобах на то, что увольнение нарушает их конституционное право на труд. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999г. № 19-П и от 15 марта 2005г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009г. № 1091-О-О, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Следовательно, увольнение истцов по соглашению сторон не может нарушать их конституционные права.
Довод апелляционных жалоб о том, что увольнение по соглашению сторон допустимо только с выплатой какой–либо компенсации работнику, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового законодательства.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, кроме того, указанные доводы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исков. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Милова С.А. , Кумушкина А.Ю. , Павлвоа К.С. , Дубинчиной И.В. , Быстровой В.П , Безруковой Н.В. , Волынщиковой Ю.П. , Ожиговой Н.С. , Евдокимовой А.В. , Кузьминой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
