Судья – Коваленко О.А. 15 мая 2013 года Дело №2-78/13-33-707
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.
судей – Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.
при секретаре Елисеевой О.И.
с участием истца представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 января 2013 года, которым исковые требования Тазиной Н.А. удовлетворены, на Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области возложена обязанность включить Тазиной Н.А. в трудовой стаж период ее работы в должности продавца по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Берулава Т.А. за период с 01 января 1997 года по 24 февраля 1999 года и произвести перерасчет пенсии Тазиной Н.А. с 01 февраля 2013 года,
у с т а н о в и л а :
Тазина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области (далее – Управление) о включении в трудовой стаж периода работы в должности продавца у индивидуального предпринимателя Берулава Т.А. с 01 января 1997 года по 24 февраля 1999 года и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии, ссылаясь на то, что во включении данного периода в трудовой стаж ей Управлением незаконно отказано.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания Управления произвести перерасчет пенсии Тазиной Н.А. с 01 февраля 2013 года как не основанного на законе. Просит в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Тазиной Н.А. о перерасчете пенсии отказать.
В представленных на жалобу возражениях, Тазина Н.А. находит решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Управлению отказать.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку решение Валдайского районного суда от 29 января 2013 года обжалуется Управлением лишь в части определения судом даты перерасчета пенсии истца, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (часть 2).
При нарушении прав лица, обратившегося за перерасчетом трудовой пенсии, он вправе защищать свои права всеми предусмотренными законом способами, в том числе, в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тазина Н.А. с 15 февраля 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении Управлением Тазиной Н.А. 15 февраля 2011 года трудовой пенсии в трудовой стаж заявителя не был включен период его работы продавцом у индивидуального предпринимателя Берулава Т.А. с 01 января 1997 года по 24 февраля 1999 года.
02 мая 2012 года Тазина Н.А. обратилась в Управление с заявлением о включении указанного периода в трудовой стаж и перерасчете назначенной ей пенсии, однако письмом Управления от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления было отказано, что явилось основанием для обращения Тазиной Н.А. в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, Тазина Н.А. повторно обратилась в Управление с аналогичным заявлением, представив имеющиеся у нее документы, подтверждающие факт работы у предпринимателя в указанный период, однако решением Управления от 15 января 2013 года №2-2 в удовлетворении заявления ей было отказано.
При этом в ходе судебного рассмотрения заявленных Тазиной Н.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Тазиной Н.А. требований, в связи с чем своим решением возложил на Управление обязанность включить в трудовой стаж Тазиной Н.А. период ее работы у индивидуального предпринимателя Берулава Т.А. с 01 января 1997 года по 24 февраля 1999 года.
Принимая во внимание, что Тазина Н.А. путем подачи заявления в Управление заявила о своих правах на перерасчет пенсии, право истца на включение в трудовой стаж спорного периода, дающего право на перерасчет пенсии, нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, решение которого в этой части ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает, что вывод суда, изложенный в решении, о наличии у истца права на перерасчет пенсии и обязанности Управления произвести такой перерасчет, начиная с 01 февраля 2013 года, т.е. с 1-го числа месяца следующего за месяцем обращения Тазиной Н.А. в Управление с заявлением о перерасчете пенсии, является правильным.
Доводы жалобы о том, что решение Управления об отказе в перерасчете пенсии, принятого по заявлению Тазиной Н.А. от 14 января 2013 года, истцом не обжаловано, и не отменено судом, а потому оснований для возложения на Управление обязанности перерасчета пенсии истца у суда отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку в данном случае в качестве способа защиты нарушенного права Тазиной Н.А. избрано именно признание права (статья 12 ГК РФ) на перерасчет пенсии, а не оспаривание решения пенсионного органа (пункт 33 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года №17/19пб). По этим же основаниям несостоятельной признается также ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки относительно принятого Управлением по заявлению Тазиной Н.А. решения №2-2 от 14 января 2013 года, поскольку такая оценка судом не могла быть дана, учитывая, что требование об оспаривании данного решения истцом в судебном порядке не заявлялось.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены, исходя из довода жалобы Управления, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Есакова
Судьи И.М. Сергейчик
Е.И. Комаровская
