Судья Мисилина О.В. 15 апреля 2015 года Дело № 2-7385/14-33-776
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Довженко Ю.Н.
с участием представителя истца Мариш Н.В.
представителя ответчика Иванова Н.В.
третьего лица Виноградовой Л.Н. и ее представителя Соколовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015г. по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Залесовой Н.И. в лице представителя по доверенности Мариш Н.В. и Виноградовой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года гражданское дело по иску Залесовой Н.И. к АО ФК «Балтинвест» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Залесова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ФК «Балтинвест» (в настоящее время АО ФК «Балтинвест») (далее по тексту Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы и иных причитающихся к выплате денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В обоснование иска Залесова Н.И. указала, что <...> умер ее супруг Виноградов А.В., который состоял с Обществом в трудовых отношениях. 24 декабря 2013г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате невыплаченной заработной платы и иных причитающихся к выплате супругу денежных средств и направлении трудовой книжки супруга по почте. Однако ответа на заявление не получила. Впоследствии ей стало известно, что указанные выплаты были незаконно произведены матери ее супруга Виноградовой Л.Н.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Виноградова Л.Н..
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований Залесовой Н.И. к АО ФК «Балтинвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Залесова Н.И. в лице своего представителя по доверенности Мариш Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что именно в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в выплате причитающихся денежных средств Виноградовой Л.Н., нарушены ее права.
В апелляционной жалобе Виноградова Л.Н. в лице своего представителя по доверенности Соколовой Н.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части выводов о том, что Виноградова Л.Н. не находилась на иждивении своего сына Виноградова А.В., а Залесова Н.И. являлась членом семьи Виноградова А.В., и признать тот факт, что Виноградова Л.Н. находилась на иждивении сына Виноградова А.В., а Залесова Н.И. не являлась членом семьи Виноградова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела,<...> умер Виноградов А.В.
На момент смерти Виноградов А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ФК «Балтинвест».
Залесова Н.И. и Виноградов А.В. состояли в зарегистрированном браке <...>. На момент смерти Виноградова А.В. брак расторгнут не был.
24 декабря 2013г. Залесова Н.И. обратилась в ЗАО ФК «Балтинвест» с заявлением о выдаче причитающихся денежных средств, невыплаченных Виноградову А.В. за период работы в Обществе, а также выдать трудовую книжку Виноградова А.В.
Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2013г. в Общество с аналогичным заявлением обратилась мать умершего Виноградова А.В. – Виноградова Л.Н.
ЗАО ФК «Балтинвест» приняло решение о перечислении заработной платы и иных причитающихся к выплате денежных сумм в размере <...> Виноградовой Л.Н.. Указанная сумма была перечислена ей 16 января 2014г.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.141 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для повторного взыскания с ответчика выплаченных сумм и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Залесовой Н.И. о нарушении ее прав именно действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку законодатель возлагает на работодателя только обязанность выдать не полученную работником в результате его смерти заработную плату одному из перечисленных в ст.141 ТК РФ лиц. При этом ст.141 ТК РФ не регламентирует, кому из них должна быть выдана заработная плата, поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти. Если такие лица обратились к работодателю одновременно, то вопрос о разделении причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке. В такой ситуации работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получить заработную плату и другие суммы умершего работника. Если работодатель произвел выплату только одному из членов семьи, то другой член семьи вправе обратиться с иском к члену семьи с требованием о взыскании части сумм заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, также пришел к правильному выводу о том, что Виноградова Л.Н. не находилась на иждивении своего сына Виноградова А.В., поскольку состоявшими на иждивении умершего кормильца признаются лица, находившиеся на его полном содержании или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Виноградовой Л.Н. не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что оказываемая ей Виноградовым А.В. материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником существования.
Вместе с тем, сам по себе факт признания либо непризнания Виноградовой Л.Н. находившейся на иждивении своего сына для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
Статья 141 ТК РФ определяет, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Таким образом, данная статья устанавливает два вида лиц, которые могут претендовать на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти работника:
1) члены семьи;
2) лица, находившиеся на иждивении умершего.
К членам семьи в соответствии со ст.2 Семейного кодекса РФ относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). При этом в Трудовом кодексе РФ нет указания на то, что члены семьи должны были проживать вместе с работником.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Виноградовой Л.Н. не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Залесовой Н.И. и Виноградовой Л.Н. –без удовлетворения
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
Н.В. Хухра
