Судья: Павлова Е.Б. 15 января 2014г. Дело: № 2–6023/13–33–50/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Колокольцева Ю.А.,
судей – Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре – Горбачёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014г. по апелляционной жалобе Гизе Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2013г. дело по иску Гизе Е.В. к ГБУ (далее – ГБУ, Театр, Учреждение или работодатель) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителей ГБУ Пурышева А.Ю. и Солохиной В.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гизе Е.В. с ДАТА г. по ДАТА г. на основании срочного трудового договора работала в ГБУ в качестве <...>.
Приказом по Учреждению НОМЕР от ДАТА г. Гизе Е.В. с ДАТА г. уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) в связи с окончанием срока трудового договора.
ДАТА г. Гизе Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска Гизе Е.В. ссылалась на то, что увольнение считает незаконным, поскольку истинным мотивом увольнения явилась её деятельность по отстаиванию интересов трудового коллектива, спорный трудовой договор не отвечает условиям срочного, поскольку много лет перезаключался с ней для выполнения одной и той же трудовой функции.
В ходе рассмотрения дела Гизе Е.В. иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Представители ответчика Пурышев А.Ю. и Солохина В.Д. иск не признавали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2013г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
От ГБУ в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Истица ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию (статья 56 ТК РФ).
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда работника; режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном страховании работника и др.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться либо на неопределенный, либо на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в том случае, если трудовые
отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом
характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками театров, театральных организаций и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в указанном выше случае, срочный трудовой договор признается правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
На основании статьи 59 и иных норм ТК РФ Правительством Российской Федерации утвержден Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Перечень).
В силу пунктов 4 и 12 Раздела 1 Перечня, должности артиста и артиста драмы входят в указанный Перечень.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, трудовое законодательство допускает возможность заключения срочного трудового договора с творческим работником, при условии обоюдного согласия на это работодателя и работника, выраженного в подписании соответствующего трудового договора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истицей соглашения о заключении срочного трудового договора, а истица – факт отсутствия такого соглашения (вынужденность заключения срочного трудового договора).
Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДАТА года работала в Театре на должности <...> на основании срочных трудовых договоров (контрактов). Из очередного заключенного между сторонами срочного трудового договора от ДАТА г. и объяснений сторон, следует, что истица была принята на работу в Театр на должность <...> на срок до одного года. Срок действия трудового договора определен по соглашению сторон в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 59 ТК РФ (пункты НОМЕР .). Стороны подписали указанный договор без каких–либо замечаний и оговорок.
Поскольку ФИО1 относилась к категории лиц, с которыми в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 59 ТК РФ мог быть заключен срочный трудовой договор, то следует признать, что установление ФИО1 срочного характера трудовых договоров не противоречило требованиям законодательства.
Следовательно, ответчик, имея статус театра, вправе был заключать с истицей, замещающей должность – <...>, входящей в перечень творческих работников, срочные трудовые договоры в соответствии со статьей 59 ТК РФ.
Проверяя добровольность согласия работника и работодателя на заключение срочных трудовых договоров в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 17 марта 2004г. № 2, суд достоверно установил, что, работая <...> театра, истица знала о срочном характере этой работы и соглашалась работать на таких условиях. При этом доказательств того, что заключение срочных трудовых договоров не являлось добровольным (вынужденным), как и доказательств заблуждения относительно заключения таких договоров, истицей суду не было представлено. Напротив, из объяснений ФИО1 усматривается, что с условиями трудовых договоров она была ознакомлена, договоры подписывала без принуждения, соглашалась на условия срочности трудовых договоров.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с ФИО1 заключались и продлевались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, а также о продолжении работы истицы в театре на постоянной основе. Как выше указывалось, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор с творческим работником может заключаться по соглашению сторон неоднократно. Поэтому заключение новых срочных трудовых договоров с ФИО1 как с творческим работником по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени соответствовало требованиям части 2 статьи 59 ТК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).
В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 614-О-О от 21 октября 2008г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Предусмотренный статьей 79 ТК РФ порядок увольнения ФИО1 со стороны Театра соблюден, что установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями заключенного между работником и работодателем соглашения срочного трудового договора, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 79 ТК РФ.
На основании установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм, суд правильно посчитал установленным, что истица уволена с работы законно и потому оснований для её восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда не имеется.
В связи с установленными выше обстоятельствами увольнения истицы нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим основанием к её увольнению явились личная неприязнь и месть руководителя Учреждения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в срочных трудовых договорах указания на основания их заключения, не может влечь отмену решения, так как фактически такие основания заключения срочных трудовых договоров у сторон имелись – соглашение сторон.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по существу правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
ФИО2
