Судья – Никитина О.А. 14 декабря 2016г. Дело № 2–911–33–2650
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Колокольцева Ю.А.,
судей – Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре – Кораблёвой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016г. по апелляционной жалобе Сибирякова М.Ю. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2016г. дело по иску Сибирякова М.Ю. к ООО «Семейный капитал» (группа компаний «Белоусов Групп»), ООО «СК. Демянск» и учредителю ООО «СК. Демянск» Васянович Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате (заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки), компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать документы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Сибирякова М.Ю.- Спиридоновой К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сибиряков М.Ю. работал в Обществе на основании трудового договора и приказа номер от 09 января 2014г. в должности директора производства, а с 21 марта 2014г. по 20 марта 2015г. на основании дополнительных соглашений к трудовому договору в должности генерального директора.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» от 19 марта 2015г. Сибиряков М.Ю. освобождён от должности генерального директора с 20 марта 2015г.
Этим же решением внеочередного общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» трудовой договор между Обществом и ФИО1 прекращен.
07 декабря 2015г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Семейный капитал» (ранее – группа компаний «Belousov Group»), ООО «СК. Демянск» в лице учредителя ООО «СК. Демянск» ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с собственника ООО «Белоусов Групп» и учредителя ООО «СК. Демянск» ФИО2 в его пользу задолженность по заработной плате за период с 20 марта 2015г. по 29 февраля 2016г. в размере 299361 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10798 руб. 86 коп., и обязать ответчиков выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении.
В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что ему не выдали трудовую книжку, хотя он ездил за ней 23 сентября 2015г. в адрес в департамент по кадровому обеспечению Группы компаний «Belousov Group», где находится его трудовая книжка.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2016г. в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «СК. Демянск» (далее также ООО «Семейный капитал. Демянск», Общество или работодатель).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил и просил взыскать с ООО «Белоусов Групп» (ООО «Семейный капитал»), учредителя ООО «СК. Демянск» ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 20 марта 2015г. по 31 августа 2016г. в сумме 479061 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 34904 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., выдать приказ об увольнении, копию личной карточки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, заверенной надлежащим образом, и трудовую книжку с записью об увольнении, соответствующей дате выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддерживал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, от иска к ООО «СК. Демянск» не отказался.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО3иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Семейный капитал» (группа компаний «Белоусов Групп») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против иска не представил.
Ответчик ООО «Семейный капитал. Демянск» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался через представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В возражениях представители ответчика ООО «Семейный капитал. Демянск» иск не признавали по тем мотивам, что трудовая книжка находится у истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, телеграммы, направленные по последнему известному месту жительства не вручены по причине выбытия ответчика. В возражениях представитель ответчика ФИО2 указывал на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и трудовая книжка находится у истца.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2016г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Семейный капитал» (группа компаний «Белоусов Групп») и учредителю ООО ФИО2 отказано.
Этим же решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Семейный капитал. Демянск» удовлетворены частично и постановлено:
обязать ООО «Семейный капитал. Демянск» выдать приказ об увольнении ФИО1 20 марта 2015г.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Семейный капитал. Демянск» отказать;
взыскать с ООО «Семейный капитал. Демянск» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Белоусов Групп» (ООО «Семейный капитал») и с учредителя ООО «СК. Демянск» ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 20 марта 2015г. по 31 августа 2016г. в сумме 479061 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 34904 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать выдать приказ об увольнении, копию личной карточки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, заверенной надлежащим образом, и трудовую книжку с записью об увольнении, соответствующей дате ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в том числе в результате избрания на должность.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть 2 статьи 56 ТК РФ).
Согласно статье 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть 2), а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая остается у работодателя для внесения в неё соответствующих записей о работе и для её хранения (часть 1 статьи 65 и статья 66 ТК РФ)
Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).
Пунктами 40 и 41 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек у работодателя в лице его кадровой службы или другого подразделения, оформляющего прием и увольнение работников, ведется книга учета движения трудовых книжек, в которой регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу.
Трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению (пункт 43 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя (пункт 45 Правил).
Исходя из приведенных правовых норм, при заключении между работником и работодателем трудового договора презюмируется,что работником его трудовая книжка передана работодателю, который несет ответственность за её хранение и выдачу.
Выше указывалось, что истец был принят в ООО «СК. Демянск» на должность директора производства на основании заключенного трудового договора номер от 09 января 2014г.
Решением (постановлением) внеочередного общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» от 19 марта 2014г. истец был избран генеральным директором Общества с 21 марта 2014г.
На основании указанного решения общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» 21 марта 2014г. между ООО «СК. Демянск» в лице председателя общего собрания участников Общества и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец был назначен на должность генерального директора на срок по 20 марта 2015г.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2014г. об изменении условий трудового договора от 09 января 2014г. номер истцу как руководителю Общества с 01 июня 2014г. был установлен оклад в размере 30000 руб. в месяц.
Установленные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, а потому правильно признаны судом установленными.
Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем истца является ООО «СК. Демянск», с которым истцом первоначально был заключен трудовой договор, а затем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, и о том, что трудовая книжка при заключении трудового договора истцом была передана работодателю.
В силу установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что его работодателем является ООО «Белоусов Групп» (ООО «Семейный капитал») или учредитель ООО «СК. Демянск» ФИО2
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что работодателем истца является участник ООО «СК. Демянск» ФИО2
Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение от 01 апреля 2014г., заключенное между юридическими лицами, входящими в группу компаний «Белоусов Групп» (в том числе ООО «СК. Демянск»), которое, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «СК. Демянск» не является самостоятельным юридическим лицом, несостоятельна, поскольку как вхождение ООО «СК. Демянск» в группу компаний «Белоусов Групп», так и заключение указанного соглашения не изменяет у ООО «СК. Демянск» статуса юридического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам.
Как выше указывалось, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» от 19 марта 2015г. истец освобождён от должности генерального директора с 20 марта 2015г., и трудовой договор между ним и Обществом прекращен.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016г. установлен факт прекращения работодателем на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» от 19 марта 2015г. трудового договора с истцом.
Довод в апелляционной жалобе о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Семейный капитал. Демянск» от 19 марта 2015г., на котором истец освобождён от должности генерального директора, а трудовой договор между ним и Обществом прекращён, не является правомочным, не может быть принят во внимание, поскольку решение указанного собрания истцом в установленном порядке не было оспорено.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) на выписки из ЕГРЮЛ от 11 сентября 2016г. и от 13 декабря 2016г. о том, что истец является генеральным директором ООО «СК. Демянск», так как правоустанавливающим документом, подтверждающим факт прекращения трудового договора, является решение внеочередного общего собрания участников ООО «Семейный капитал. Демянск» от 19 марта 2015г., а не сведения ЕГРЮЛ.
Также не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) на решение арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016г., которым установлено, что истец является руководителем ООО «СК. Демянск», поскольку данное решение арбитражного суда не вступило в законную силу.
В силу приведенных норм и указанных обстоятельств дела, суд правомерно отказал в иске к ответчикам ООО «Белоусов Групп» (ООО «Семейный капитал») и учредителю ООО «СК. Демянск» ФИО2, которые не являются работодателями истца, а потому не могут нести какую-либо ответственность, предусмотренную трудовым законодательством.
Отказывая в иске к ООО «СК.Демянск», суд исходил из того, что отсутствуют доказательства нахождения трудовой книжки истца у ответчика - ООО «СК.Демянск».
Данный вывод суда не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и трудовыми договорами.
Статьей 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В силу пункта 35 (абзац 2) Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку трудовые отношения между истцом и работодателем прекращены, то в силу приведенных выше правовых норм у работодателя - ООО «СК. Демянск» возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку или направить ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом обязанность выдать истцу трудовую книжку лежит на работодателе независимо от того, находится ли трудовая книжка непосредственно у работодателя или у третьих лиц, которым она была передана работодателем.
Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений истца, трудовая книжка работодателем истцу до сих пор не выдана, уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте истцу, работодатель не направлял.
Работодателем не было представлено доказательств совершения каких-либо действий по выдаче истцу трудовой книжки в установленный законом срок, в том числе, по направлению уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте в порядке части 6 статьи 84.1. ТК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы работодателя и участника ООО «СК. Демянск» ФИО2 о том, что в период работы и после увольнения истца трудовая книжка хранилась у истца, суду не представлено.
Кроме того, указанные доводы работодателя опровергаются объяснения истца о том, что трудовые книжки Общества находятся на хранении в департаменте (отделе) персонала ООО «Семейный капитал» (ООО «Белоусов Групп»), который на основании договора на оказание услуг по кадровому сопровождению от 01 февраля 2014г. от имени Общества вносит сведения о работе работников Общества. Данные объяснения истца признаются достоверными, так как согласуются с копией акта к договору на оказание услуг по кадровому сопровождению (договор аутсорсинга) от 01 февраля 2014г. и записями в копиях трудовых книжек работников Общества С, ПК и Ф, заверенными начальником отдела персонала ООО «Семейный капитал» (ООО «Белоусов Групп») У, и не опровергнуты ни работодателем, ни ООО «Семейный капитал» (ООО «Белоусов Групп»).
Ссылка работодателя в этой связи на решение арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015г., оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016г., несостоятельна, так как данное решение арбитражного суда и постановления апелляционного суда отменены, и, кроме того, указанное решение не подтверждало довод работодателя о том, что трудовая книжка находится у истца.
Со стороны истца виновных действий по неполучению трудовой книжки не усматривается.
Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом факта нахождения трудовой книжки у работодателя нельзя признать правомерным.
Таким образом, следует признать установленным, что ООО «СК. Демянск», являясь работодателем истца, свои обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки истцу не выполнил, не направил истцу указанное выше уведомление в день ее увольнения, а потому не может быть освобожден от обязанности выдать трудовую книжку и от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (абзац 3 пункта 35 Правил).
Из перечисленных правовых норм следует, что при задержке выдачи трудовой книжки с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки.
С учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из указанных выше правовых норм, имеются основания для взыскания с работодателя заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки за требуемый истцом период с 20 марта 2015г. по 31 августа 2016г. в размере 479061 руб.
Произведенный истцом расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки соответствует требованиям закона (статьи 139 ТК РФ) и обстоятельствам дела, не оспорен и не опровергнут работодателем, а потому является достоверным.
Поскольку задержкой выдачи трудовой книжки грубо нарушены права истца, то требование к работодателю о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, а также требования соразмерности, разумности и справедливости следует определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
При указанных выше обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части обязания работодателя выдать истцу трудовую книжку с записями о работе у работодателя и взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.
Учитывая, что решение суда в указанной выше части постановлено с нарушением норм материального права, то такое решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обязании ООО «СК. Демянск» выдать трудовую книжку с записями о сведениях работы в ООО «СК. Демянск», о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 479061 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В связи с тем, что к заработной плате, взысканной за время задержки выдачи трудовой книжки, неприменимы положения статьи 236 ТК РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Правомерно суд отказал в иске об обязании выдать копию личной карточки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя.
В соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копию приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, поскольку работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Исходя из указанной нормы, обязанность работодателя о выдаче работнику перечисленных документов и иных документов, связанных с его работой у работодателя, возникает с момента обращения работника к работодателю с письменным заявлением о предоставлении таких документов.
В рассматриваемом споре каких-либо достоверных доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о факте обращения истца к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, суду представлено не было.
Поскольку доказательств обращения истца к работодателю с письменным заявлением о предоставлении упомянутых документов суду не представлено, то у суда не имелось оснований для удовлетворения названных исковых требований. В связи с этим необходимо отметить, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение документов, связанных с работой, при соблюдении требований статьи 62 ТК РФ.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходовпо оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, по которому состоялось решение суда.
Из представленных истцом копий квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 18 августа 2015г. видно, что квитанция выдана адвокатом Бондаренко В.П. за одним и тем же номером номер , но на основании разных соглашений об оказании юридической помощи от 10 апреля 2015г. и от 10 июля 2015г., что является недопустимым.
Истец утверждал, что адвокат Бондаренко В.П. составлял исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции. Однако из материалов дела усматривается, что адвокат Бондаренко В.П. представлял интересы истца в суде в ходе судебного разбирательства по другому делу. Также, из апелляционной жалобы истца следует, что им суду представлена квитанция от адвоката Бондаренко В.П., который участвовал в судебных заседаниях Валдайского районного суда в июле-августе 2015 года, то есть по другому гражданскому делу.
Доказательств оказания юридической помощи истцу адвокатом Бондаренко В.П. по настоящему гражданскому делу истцом суду не представлено.
При таких данных суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных выше судебных расходов.
Рассматривая и разрешая исковое требование об обязании работодателя выдать приказ об увольнении, суд обоснованно исходил из части 3 статьи 196 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об его увольнении не был издан, однако суд принял решение об обязании выдать ему приказ об увольнении, не может служить основанием к отмене решения в этой части, так как при исполнении работодателем такого решения суда, последний обязан будет издать соответствующий приказ.
Другие довода апелляционной жалобы направлены на переоценку правомерных выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19. НК РФ с ответчика ООО «СК. Демянск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9990 руб.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2016г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК. Демянск» о взыскании задолженности по заработной плате и об обязании выдать трудовую книжку отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «СК. Демянск» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки) в размере 479061 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Обязать ООО «СК. Демянск» выдать трудовую книжку с записями о сведениях работы в ООО «СК. Демянск».
Взыскать с ООО «СК. Демянск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9990 руб.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
ФИО4
