Судья Голубева З.Е. 14 сентября 2022г. Дело № 2–542–33–1609
53RS0016-01-2022-000478-80
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
с участием прокурора: Цветковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022г. по апелляционной жалобе ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022г. дело по иску Кострикина Ю.Г. к ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» Пилипчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кострикина Ю.Г. – Савчука А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Цветковой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кострикин Ю.Г. с 23 января 2012г. на основании трудового договора от 20 января 2012г. номер и дополнительного соглашения к нему от 25 декабря 2014г. работал в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» (далее также Учреждение или работодатель) в должности водителя хозяйственного отдела.
Приказом по ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» от 23 июля 2021г. номер Кострикин Ю.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.9. Должностной инструкции, а именно за неправильное заполнение путевого листа, выразившееся в расхождении километража, указанного в путевом листе, и фактическому показанию спидометра в 198 километров (акт от 07 июля 2021г.).
Приказом по ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» от 04 августа 2021г. номер Кострикин Ю.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.16. Должностной инструкции, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 11 часов до 12 часов 24 минуты 17 июля 2021г. без уведомления руководства Старорусской ЦРБ.
Приказом по ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» от 24 августа 2021г. номер Кострикин Ю.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.9. Должностной инструкции, а именно за неправильное заполнение путевых листов, выразившееся в расхождении километража по спидометру, указанного путевых листах за период с 01 по 15 июня 2021г., и фактическому километражу по данным карты Интернета на 418,4 километров (акт от 26 июля 2021г.).
Приказом работодателя от 27 декабря 2021г. номер Кострикин Ю.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.9. Должностной инструкции, а именно за то, что сданные в бухгалтерию учреждения путевые листы за 13, 14, 15 и 16 декабря 2021г. оформлены с нарушением, поскольку в графе «пройденные километры» не указан километраж по адресам, и, кроме того, в путевых листах за 13 и 14 декабря 2021г. с учетом данных по карте Интернета завышен километраж на 12,5 км и 12 км, соответственно.
Приказом по ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» от 07 февраля 2022г. номер Кострикин Ю.Г. уволен с работы 07 февраля 2022г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) за то, что, имея дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 23 июля 2021г. номер , от 24 августа 2021г. номер , от 27 декабря 2021г. номер , Кострикин Ю.Г. в нарушение пункта 2.9. Должностной инструкции 24, 25 и 26 января 2022г. ненадлежащим образом оформил путевые листы, а именно не заполнил графы пройденных километров по указанным в путевых листах адресам, указав километраж только общим итогом.
04 марта 2022г. Кострикин Ю.Г. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», в котором с учетом уточнений исковых требований, не оспаривая законность и обоснованность приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска Кострикин Ю.Г. ссылался на то, что он был уволен без законных на то оснований, так как трудовые обязанности выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных проступков не совершал.
Истец Кострикин Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представители истца Кострикина Ю.Г. - Савчук А.А. и Кострикин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживали по указанным выше мотивам, дополняя, что истец не назначался лицом, уполномоченным проставлять в путевом листе показания одометра при выезде транспортного средства из парка и по возвращении в парк; истец путевые листы заполнял правильно; требования к истцу указывать километраж по адресам маршрута не соответствует закону; в расчете расхождения километража, определенного по спидометру (одометру) и по карте интернета, истец не участвовал; в связи с обращениями истца в прокуратуру с жалобами на работодателя к нему имело предвзятое отношение со стороны работодателя.
Представитель ответчика Пилипчук А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факта отсутствия в Учреждении локальных нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения путевых листов, иск не признавал по тем мотивам, что истец уволен законно, так как неоднократно допускал нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в неправильном оформлении путевых листов.
Прокурор Матюшкин С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022г. постановлено:
Исковые требования Кострикина Ю.Г. к ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Кострикина Ю.Г. на работе в должности водителя ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» с 8 февраля 2022г.
Взыскать с ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» в пользу Кострикина Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86107 руб. 84 коп.
Взыскать с ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» в пользу Кострикина Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3383 руб. 24 коп.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 57129 руб. 24 коп. подлежит немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
От прокурора и Кострикина Ю.Г. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Кострикин Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПУК РФ и статьи 165 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Целями трудового законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, действующего в редакции на момент возникновения спора, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1 статьи 1 ТК РФ).
Исходя из статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2), в случае, если работник уволен без законного основания и/или с нарушением порядке увольнения, то его увольнение признается незаконным и он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и уплатой компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд исходил из того, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как он соответствует требования закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 56 и 57 ТК РФ, в трудовом договоре закрепляется обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте;
Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).
Статьей 22 (части 1 и 2) ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 ТК РФ).
В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
К дисциплинарным взысканиям, исходя из части 3 статьи 192 ТК РФ, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Неоднократное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей может повлечь расторжение работодателем трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013г. № 2063-О).
В силу приведенных норм, в том числе пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно только в том случае, когда работник после применения к нему дисциплинарного взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок (далее также проступок), который и может служить непосредственным поводом к расторжению трудового договора. То есть, если работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности, в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) совершил новый дисциплинарный проступок, то работодатель вправе уволить такого работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора (пункты 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись (часть 6).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016г. № 1851-О и от 28 декабря 2021г. № 2744-О).
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает этим лицам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из указанных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных (трудовых) обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель. То есть, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением конкретной трудовой обязанности без уважительных причин, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. При этом приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание времени, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкую и понятную для истца формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Обязательным условием для вывода о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей является факт совершения работником после применения к нему дисциплинарного взыскания нового дисциплинарного проступка, который послужил непосредственным поводом к расторжению трудового договора с соблюдением указанного выше порядка увольнения (истребование объяснения, учет тяжести проступка и поведения работника и т.п.). Не будет неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, если основанием к увольнению явился не указанный выше факт, а совокупность дисциплинарных проступков, за которые последний ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу статьи 67 (части 1 – 3) ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного с истцом Костриковым Ю.Г. трудового договора номер от 20 января 2012г. и дополнительных соглашений к нему, последний обязался лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля хозяйственного отдела (пункт 1.1 трудового договора и приложение номер к дополнительному соглашению от 25 декабря 2014г. номер (далее также Должностная инструкция), а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (подпункты «а», «б» и «в» пункта 2.2). Истец несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункт 8.2).
Согласно Должностной инструкции в круг должностных обязанностей водителя автомобиля входит правильное оформление путевых документов (пункт 2.9), добросовестное выполнение трудовых обязанностей (пункт 2.15), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.16). За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водитель автомобиля несет дисциплинарную ответственность (пункт 4.1).
Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение номер к Коллективному договору от 12 декабря 2016г.) предусмотрено, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией по выбранной специальности (раздел 10).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения связано с оформлением (заполнением) путевых листов.
Пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).
Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020г. номер утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее также Приложение к Приказу номер или Приказ номер ), в соответствии с которым путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке (пункт 1 Приложения к Приказу номер ).
Сведения о транспортном средстве включают: 1) тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства; 2) государственный регистрационный номер транспортного средства; 3) показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня) (пункт 4 Приложения к Приказу номер ).
Также, в путевом листе заполняются: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку - проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов (пункт 12 Приложения к Приказу номер ).
В силу приведенных пунктов Приложения к Приказу номер , при выезде транспортного средства с парковки и заезде на нее нужно проставить дату, время и показания одометра. Уполномоченное лицо, которое будет это делать, то есть работник, ответственный проставлять перечисленные в указанном пункте сведения, должен быть назначен решением руководителя организации. Соответственно, для возложения на водителя обязанности по заполнению путевого листа работодателю необходимо приказом по организации назначить водителя ответственным проставлять сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку. При этом сведения о маршруте не входят в перечень обязательных реквизитов путевого листа, перечисленных в пункте 1 Приложения к Приказу номер .
Согласно представленным Учреждением материалам, в Учреждении использовалась типовая отраслевая форма путевого листа, утвержденная Постановлением Роскомстата России с учетом изменений Приказа номер .
Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт принятия работодателем решения о назначении истца ответственным (обязанным) проставлять в путевом листе сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, в том числе сведения о маршруте с указанием сведений (показателей) километража по каждому отдельному адресу маршрута, а также факт неисполнения истцом такой обязанности без уважительных причин.
Между тем, как правильно установлено судом, ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни приказ (решение), ни иной локальный акт, обязательный для исполнения истцом, не предусматривает обязанности истца заполнять графы путевого листа с указанием пройденных километров по каждому адресу, названному в путевом листе.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия работодателем решения о назначении истца ответственным проставлять в путевых листах сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, а также о назначении истца ответственным за заполнения упомянутой графы (об указании в путевом листе данных километража по каждому отдельному адресу маршрута), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка работодателя на «Памятку по оформлению и сдачи путевого листа в бухгалтерию ЦРБ» (далее также памятка), которая, по мнению работодателя, подтверждает возложение на истца обязанности по заполнению упомянутой графы путевого листа с указанием сведений о количестве километров по каждому отдельному адресу маршрута, несостоятельна, поскольку в памятке не указаны лица, ответственные за оформлением соответствующих разделов путевого листа. То есть памятка ни в какой части не подтверждает возложение на истца такой трудовой обязанности, как заполнение упомянутой графы путевого листа с указанием пройденных километров по каждому адресу, названному в путевом листе.
Несостоятельны и ссылки ответчика на свидетельские показания работников Учреждения Ж-2 (бухгалтер) и Ж (механик) о том, что свидетели устно доводили до сведения истца необходимость заполнения путевого листа с указанием сведений о количестве километрах по каждому отдельному адресу маршрута. Выше судом достоверно установлено, что обязанность заполнения путевого листа с указанием сведений о количестве километрах по каждому отдельному адресу маршрута возлагается на работника только решением (приказом, иным локальным актом) работодателя (уполномоченного представителя работодателя) на основании соответствующего акта. То есть упомянутая обязанность не может возлагаться на работника в устной форме другим работником, который к тому же не имеет полномочий на принятие вышеуказанного решения (приказа, локального акта).
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно установил отсутствие у истца обязанности по заполнению упомянутой графы путевого листа с указанием количества километров по каждому адресу маршрута.
Выше указывалось, что основанием к изданию приказа от 07 февраля 2022гномер об увольнении истца послужили в том числе упомянутые приказы работодателя от 23 июля 2021г. номер , от 04 августа 2021г. номер , от 24 августа 2021г. номер , от 27 декабря 2021г. номер о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Перечисленные приказы работодателя истцом в установленном порядке не оспаривались и не отменялись.
Непосредственным поводом применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение пунктов 2.9. и 2.15 Должностной инструкции, выразившееся в том, что 24, 25 и 26 января 2022г. истец, оформляя путевые листы, не заполнил графы пройденных километров по указанным в путевых листах адресам, указав километраж только общим итогом.
Однако, как выше установлено, в круг должностных обязанностей истца не входила обязанность по заполнению упомянутой графы путевого листа с указанием количества километров отдельно по каждому адресу маршрута. Поэтому неисполнение такой обязанности в рассматриваемом случае не образует состава дисциплинарного проступка.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора приказом от 07 февраля 2022г., отсутствовал дисциплинарный проступок, который бы мог служить непосредственным поводом к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствует неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанности, а, соответственно, отсутствовало основание для увольнения истца с работы по указанному выше основанию.
На основании установленных выше обстоятельств дела и в силу части 1 статьи 394 ТК РФ суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решение суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку все они основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарных проступков, в данном случае не могут быть служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше достоверно установлено, истец был уволен без законного на то основания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Мотивы удовлетворения остальных исковых требований, являющихся производными от основного требования о восстановлении на работе, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона. Относительно несогласия с этой частью решение суда апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований, предусмотренных статьей 327.1. ГПК РФ, выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, в обжалуемой части решения суда суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022г.
Резолютивная часть:
