Судья Щеглов И.В. Дело № 2-857/33-2095
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шемякиной Л.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. гражданское дело по иску Шемякиной Л.Б. к МАДОУ «ЦРР-детский сад №39» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Шемякиной Л.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шемякина Л.Б. обратилась в суд с иском к МАДОУ «ЦРР-детский сад №39» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. В обоснование иска Шемякина Л.Б. указала, что 24 сентября 2018г. приступила к работе в организации ответчика в должности кухонного рабочего. В период трудовых отношений с 24 сентября по 06 ноября 2018г. помимо функций кухонного рабочего, определенных трудовым договором, она ежедневно выносила мусор из пищеблока за пределы территории детского сада, ежедневно мыла полы во всех помещениях пищеблока. При увольнении в оплате выполняемой ежедневно помимо трудовых функций работы ей было отказано. На основании изложенного Шемякина Л.Б. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за неправомерные действия и бездействие работодателя в период с 24 сентября 2018г. по 06 ноября 2018г. в размере 55000 рублей, в том числе 5000 рублей за отказ оплатить выполненную работу, не предусмотренную письменным трудовым договором, 25000 рублей за нарушение требований законодательства по оформлению трудовых отношений и 25000 рублей за отсутствие на рабочем месте условий, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019г. иск Шемякиной Л.Б. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шемякина Л.Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд ошибочно сослался на акт проверки прокуратуры, поскольку в ходе этой проверки факт соотношения выполняемой дополнительной работы к основной работе, предусмотренной трудовым договором, не проверялся. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным оформлением трудовых отношений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МАДОУ «ЦРР-детский сад №39» и Администрации Великого Новгорода не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Шемякину Л.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 24 сентября 2018г. и приказом №95-К от 27 сентября 2018г. Шемякина Л.Б. была принята на работу в МАДОУ «ЦРР-детский сад №39» на должность кухонного рабочего с 24 сентября 2018г. с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом №124–к от 06 ноября 2018г. на основании ч.1 ст.77 ТК РФ и в связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор расторгнут, Шемякина Л.Б. уволена с должности кухонного рабочего.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шемякина Л.Б. ссылалась на нарушение работодателем ее прав на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, которые предусмотрены ст.21 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В сфере трудовых правоотношений применительно к данному спору бремя доказывания фактов создания препятствий в исполнении трудовых обязанностей, причинения действиями работодателя морального вреда, возложено на работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом споре положения закона и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов нарушения трудовых прав.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в решении, соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, все предусмотренные трудовым договором выплаты Шемякиной Л.Б. произведены, а ее доводы о принуждении к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, и отсутствии на рабочем месте условий, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, голословны, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что Шемякина Л.Б. фактически была допущена к работе 24 сентября 2018г., т.е. с даты, указанной в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, а отработанное ею время оплачено работодателем в полном объеме. Таким образом, нарушение срока оформления трудового договора в письменной форме не повлекло нарушения трудовых прав Шемякиной Л.Б.
Также судом установлено, что обязанность рабочего по кухне собирать и выносить пищевые отходы в отведенное место; проводить уборку пищеблока, в том числе генеральную, содержать помещения пищеблока в чистоте, мыть кухонную посуду, оборудование, инвентарь, окна, батареи, стеллажи и пр. предусмотрена условиями трудового договора и должностной инструкцией.
Фактов отсутствия на рабочем месте истца условий, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, судом при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для переоценки доказательств, учтенных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
