Судья Кобяков К.В. 14 июля 2021г. Дело № 2–1–33–1032
УИД № 53RS0012-01-2020-000584-39
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюк А.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021г. по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТел» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 09 марта 2021г. дело по иску Щёголевой И.А. к ООО «ЭкоТел» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Щёголевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щёголева И.А. работала с 01 декабря 2016г. на основании трудового договора (далее также трудовой договор или договор) в ООО «ЭкоТел» в должности руководителя филиала (подразделения).
Приказом директора ООО «ЭкоТел» от 16 апреля 2020г. номер Щёголева И.А. была уволена с работы 20 марта 2020г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.).
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июля 2020г. изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на 06 июля 2020г., взыскана с ООО «ЭкоТел» в пользу Щёголевой И.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2020г. по 06 июля 2020г. включительно в размере 34761 руб. 11 коп.
Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2020г.
18 августа 2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоТел», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика проиндексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскать сумму индексации заработной платы – 25224 руб. 21 коп., взыскать компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд – 18077 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать судебные расходы.
В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что с 01 декабря 2016г. по 06 июля 2020г. она работала в ООО «ЭкоТел» в качестве сотрудника с окладом 13500 руб. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-214/2020 выяснила, что бывший работодатель не проиндексировал ей зарплату. 08 июля 2020г. она обратилась в ООО «ЭкоТел» с требованием проиндексировать зарплату и выплатить сумму индексации заработной платы, а также проценты по задолженности индексации заработной платы. Её обращение было получено ответчиком 16 июля 2020г., но ответа истец не получила. Поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации, но обязан был индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже одного раза в год, считает разумным и справедливым применение индекса потребительских цен в целях индексации заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика на протяжении длительного периода времени она находится в постоянном негативном переживании и стрессе от произошедшего.
На основании изложенного, с учетом исковых требований истец ФИО1 просила обязать ответчика проиндексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, взыскать сумму индексации заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что о нарушении своих трудовых прав узнала в июне 2020г. от сотрудников Пенсионного фонда, которые пояснили ей, что какой-либо индексации зарплаты её работодатель не проводил. В связи с этим полагает, что не пропустила срок для обращения в суд за защитой своих прав. В период работы в ООО «ЭкоТел» расчетные листки ей работодатель не выдавал, составные части своей заработной платы она не знала. О наличии каких-либо локальных актов у её работодателя, предусматривающих индексацию зарплаты, ей не известно. Окончательный расчет по судебному решению с ней проведен в октябре 2020г.
Представитель ответчика ООО «ЭкоТел» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по тем мотивам, что ФИО1 в период работы в Обществе ежемесячно получала заработную плату и знала её размер. Окончательный расчет с истцом работодатель произвел 17 апреля 2020г. в момент её увольнения из организации, а потому истец пропустила 3-месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, который истек 17 июля 2020г. Кроме того, сроки давности пропущены по суммам индексации за все годы работы истца, кроме 2020 года, поскольку если бы индексация и проводилась, то не чаще 1-го раза в год.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 09 марта 2021г. постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭкоТел» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭкоТел» в пользу ФИО1 сумму индексации заработной платы за период с 01 декабря 2016г. по 06 июля 2020г. в размере 22723 руб. 70 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 июля 2020г. по 14 октября 2020г. в размере 651 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 24375 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО «ЭкоТел» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере – 1201 руб. 25 коп. и почтовые расходы в размере 394 руб. 88 коп., а всего взыскать 1596 руб. 13 коп.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭкоТел» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и грубо нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
От ФИО1 в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда в части судебных расходов подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) предусмотрено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.
Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) составляют заработную плату работника (части 1 статьи 129 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 ТК РФ).
Статьей 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 29 мая 2019г. № 1269-О) индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010г. № 913-О-О).
Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. № 1707-О).
Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017г., разъяснено, что по смыслу нормативных положений статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Согласно буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также конкретной судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 89-КГ18-14) следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
По данному делу значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении Обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом Обществе истца, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами Общества и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами Общества обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.
Принимая решение, суд исходил из того, что имеются основания для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы по причине отсутствия в Обществе локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении приведенных выше норм трудового права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что согласно трудовому договору номер от 01 декабря 2016г. и приказу о приеме на работу номер от 01 декабря 2016г. истцу ФИО1 при приеме на работу на должность руководителя филиала (подразделения) ООО «ЭкоТел» была установлена заработная плата в размере оклада 13500 руб.
Из представленной Обществом информации (ответа) номер от 03 февраля 2021г. усматривается, что в ООО «ЭкоТел» не имеется (не принималось) положений об оплате труда и иных локальных актов (договоров, соглашений и т.п.), регулирующих оплату труда работников Общества, в том числе вопросы индексации заработной платы (механизм и периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации и т.п.) работников, и в частности, заработной платы истца.
Исходя из справок о доходах физического лица ФИО1, общая сумма дохода ФИО1 за 2016 год составила 13500 руб., за 2017 год – 162628 руб. 27 коп., за 2018 год – 162014 руб. 64 коп., за 2019 год – 162000 руб.; за 2020 год – 88908 руб. 28 коп.
Оценив представленные доказательства в их совокупности. Суд обоснованно признал установленным, что заработная плата истца за годы работы в Обществе не повышалась работодателем, то есть её заработная плата не индексировалась. При этом никаких-либо доплат, выплат, надбавок и т.п. истцу не начислялось и не выплачивалось.
Данные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются работодателем.
Поскольку работодателем в нарушение указанных выше норм законодательства и трудовых прав истца не исполнялась обязанность по индексации заработной платы, то суд правильно пришел к выводу о том, что установленный истцу в 2016 году должностной оклад 13500 руб. подлежал индексации с декабря 2016 года по 2020 год.
Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области (Новгородстат) индекс потребительских цен на товары и платные услуги для населения по Новгородской области за декабрь 2015 года составил 101,10%, за 2016 – 105,19%, за 2017 год – 102,40%, за 2018 год – 104,92%, за 2019 год – 102,56%, за 2020 год – 105,55%.
С учетом вышеуказанных индексов потребительских цен на товары и услуги населению по Новгородской области, рост заработной платы работника ФИО1 за период с 01 декабря 2016г. (день приема на работу) по 06 июля 2020г. (день увольнения) должен составить: за 2016 год - 148 руб. 50 коп. (13500 руб. х 101,10 : 100 – 13500 руб.); за 2017 год – 8440 руб. 40 коп. (162628,27 руб. х 105,19 : 100 – 162628,27 руб.); за 2018 год – 3888 руб. 35 коп. (162014, 64 руб. х 102,40 :100 – 162014,64 руб.); за 2019 год – 7970 руб. 40 коп. (162000 руб. х 104,92 : 100 – 162000 руб.); за 2020 год – 2276 руб. 05 коп. (88908,28 руб. х 102,56 : 100 – 88908,28 руб.).
Следовательно, недополученная заработная плата истца за указанный период работы истца в связи с отсутствием индексации, составила 22723 рублей 70 коп. (148 руб. 50 коп. + 8440 руб. 40 коп. + 3888 руб. 35 коп. + 7970 руб. 40 коп. + 2276 руб. 05 коп.).
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации заработной в сумме 22723 руб. 70 коп. соответствуют нормам материального права, а поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
В связи с установленным фактом задержки выплаты индексации заработной платы в размере 22723 руб. 70 коп., суд, несмотря на ошибочное указание о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, правомерно в силу положений статьи 236 ТК РФ, произвел соответствующий расчет и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, в том числе и о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Свой расчет размера индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты сумм индексации заработной платы ответчик не представил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
Установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и является достаточным для обоснования исковых требований. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020г. № 1256-О).
Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд 18 августа 2020г., то имел место пропуск годичного срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с декабря 2016 года по август 2019 года.
В силу положений статьи 392 ТК РФ, в рассматриваемом случае, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с декабря 2016 года по август 2019 года следует установить момент, то есть дату, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.
В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Статьей 136 ТК РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В нарушение перечисленных норм истец не была ознакомлена с положениями локальных нормативных актов, регулирующих вопросы установления и начисления заработной платы, порядок и срок её индексации заработной платы, а также истец не извещалась о составных частях её заработной платы и о других сведениях заработной платы, в том числе и об отсутствии индексации заработной платы.
Как достоверно установлено судом и не опровергнуто надлежащими доказательствами работодателем, что об обязанности работодателя осуществлять индексацию заработной платы, которая не выполнялась работодателем, истец узнала только в июле 2020 года в ходе судебного разбирательства гражданского дела по её иску к Обществу об изменении формулировки основания увольнения.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств пропуска срока обращения в суд и в силу указанных выше норм, полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с декабря 2016 года по август 2019 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была узнать о нарушении права на индексацию заработной платы не позднее 01 января каждого последующего года и никаких уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд не представила, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ статье работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством, в том числе и трудовым, предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе за отказ от индексации заработной платы и задержку выплаты индексации заработной платы. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в отказе индексации заработной платы и задержке выплаты такой индексации, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Судом правильно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 10000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом длительного характера нарушения трудовых прав истца, её возраста (54 года), от которого зависит степень страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда и его финансового положения, отсутствия каких-либо необратимых последствий от нарушения трудовых прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 1000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственных страданий.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Доводов относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходы по оплате почтовых услуг заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решения суда, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).
Размеры государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены почтовые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Выше указывалось, что истец просила взыскать индексацию заработной платы и компенсацию за задержку выплаты указанной индексации в общей сумме 43301 руб. 99 коп., однако эти исковые требования были удовлетворены на общую сумму 23375 руб. 09 коп. или на 53,98%.
В связи с тем, что иск частично удовлетворен, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53,98%) судебные почтовые расходы в сумме 213 руб. 15 коп. (394 руб. 88 коп. х 53,98%), между тем, суд в нарушении приведенных норм, взыскал эти судебные расходы в полном объеме.
Соответственно, решение суда в части размера, взысканных с ответчика почтовых расходов подлежит изменению путем уменьшения размера почтовых расходов с 394 руб. 88 коп. до 213 руб. 15 коп.
Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Общества с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1201 руб. 25 коп.
В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно статье 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
С учетом указанных норм, истец при подаче иска была освобождена об уплаты государственной пошлины.
Из чека-ордера <...> от 18 августа 2020г. следует, что истец при подаче иска ошибочно уплатила государственную пошлину в сумме 1353 руб. 61 коп., которая в силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Учитывая, что по настоящему трудовому спору истец при подаче иска освобождена об уплаты государственной пошлины, то она не должна была нести расходы по уплате государственной пошлины, которые могли быть ей возмещены за счет проигравшего ответчика. Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу истца ошибочно уплаченной последней государственной пошлины. Поэтому в этой части решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1201 руб. 25 коп.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, решение суда подлежит изменению также в части размера, взысканной общей суммы судебных расходов путем уменьшения общей суммы судебных расходов с 1596 руб. 13 коп. до 213 руб. 15 коп.
В остальной части суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 09 марта 2021г. в части взыскания с ООО «ЭкоТел» в пользу ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1201 руб. 25 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ЭкоТел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1201 руб. 25 коп.
Это же решение в части взыскания с ООО «ЭкоТел» в пользу ФИО1 почтовых расходов и общей суммы судебных расходов изменить, уменьшив размер почтовых расходов с 394 руб. 88 коп. до 213 руб. 15 коп. и общей суммы судебных расходов с 1596 руб. 13 коп. до 213 руб. 15 коп.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1353 руб. 61 коп., уплаченную по чеку-ордеру <...> от 18 августа 2020г. при подаче иска.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоТел» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
