Судья – <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2013 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда – Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда от 05 декабря 2012 года по иску И.С.А. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными положений договора и взыскании денежных средств, которым исковые требования И.С.А. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи №709 от 23 марта 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и И.С.А., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 333405 рублей;
- взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу И.С.А. 333405 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6734 рубля 05 копеек возместить И.С.А. за счет средств местного бюджета,
установила:
И.С.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными положений договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 23 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №709 (далее – Договор), по условиям которого он приобрел в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <...>. Согласно п. 1.2 договора цена имущества определена в сумме 2185655 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 333405 рублей. Данные суммы уплачены истцом в соответствии с требованиями п. 3.1 Договора. Ссылаясь на положения п.п. 3, 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истец полагает пункты 1.2 и 3.1 Договора в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму НДС, ничтожными, противоречащими закону, а потому денежные средства, уплаченные им по условиям включения НДС в цену приобретаемого имущества, в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, полагает подлежащими возврату.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.С.А. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов Администрация указывает, что операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий в порядке приватизации перечнем, указанным в пункте 2 ст. 146 НК РФ, не предусмотрены. Кроме того, ст. 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению НДС, где подобные операции с имуществом также не предусмотрены. Учитывая, что покупателем имущества, входившего в муниципальную казну, является физическое лицо, в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ, налоговым агентом и плательщиком НДС в федеральный бюджет является Администрация, а потому включение в цену продаваемого имущества НДС является обоснованным.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области поддерживает приведенные Администрацией доводы, по тем же основаниям просит решение Новгородского районного суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований И.С.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, полагавшего жалобу необоснованной, представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.
Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, утвержденному Постановлением Администрации Великого Новгорода N 173 от 01.07.2003 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, являющийся структурным подразделением Администрации, реализует ежегодную Программу приватизации муниципального имущества и заключает договоры купли-продажи приватизируемых объектов.
В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2011 г. N 1148, нежилое встроенное помещение, общей площадью 38,6 кв. м., расположенное по адресу: Великий Новгород, прос<...>, включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2012 году.
Исходя из требований пп. "д" п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона, а также размещение информации о проведении аукциона в сети Интернет в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и настоящим Положением.
Из материалов дела следует, что в официальном печатном издании (газета Новгород №2 от 19 января 2012 года) Администрацией было опубликовано сообщение о проведении 01 марта 2012 года аукциона по продаже в порядке приватизации муниципального имущества, лот 6 – нежилое встроенное помещение, общей площадью 38,6 кв. м., расположенное по адресу: Великий Новгород, прос<...>. При этом, указана начальная цена – 1 410 100 руб., в том числе НДС 18% - 215 100 руб. Также указан сумма задатка для участия в аукционе – 141 010 (10 процентов начальной цены).
Названное информационное сообщение по своему содержанию, в том числе, условий о цене, соответствует требованиям ст. 15 и ст. 23 Закона N 178-ФЗ.
Начальная цена предложения была определена Администрацией на основании оценки названного помещения, согласно отчету оценщика ФИО1 №8-120110, где рыночная стоимость названного помещения по состоянию на 10 января 2012 года составляет 1 410 100 руб., в том числе НДС - 215 100 руб.
Победителем аукциона по продаже вышеуказанного нежилого встроенного помещения, согласно Протоколу №5 об итогах аукциона от 01 марта 2012 года, признан истец И.С.А. Цена продажи помещения составляет 2 185 655 руб., в том числе НДС 18% - 333 405 руб. Протокол подписан истцом без замечаний.
23 марта 2012 года между КУМИ Великого Новгорода и И.С.А. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого встроенного помещения.
Согласно оспариваемого п. 1.2 договора цена имущества составляет 2 185 655 руб., включая НДС – 333 405 руб.
Во исполнение оспариваемого пункта 3.1 договора, предусматривающего порядок и условия расчетов по договору, И.С.А. оплатил стоимость приобретаемого имущества в вышеуказанном размере (2 185 655 руб.).
Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
П.п. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что передаваемое Администрацией в порядке приватизации нежилое помещение, приобретенное истцом, на момент такой передачи учитывалось в составе муниципальной казны Великого Новгорода. Названное помещение ранее в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальным предприятиям и учреждениям не передавалось.
При таких обстоятельствах, ссылка истца в обоснование требований на п.п. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, необоснованна, а вывод суда о том, что совершенная операция (сделка по продаже в порядке приватизации имущества, входившего в состав казны муниципального образования), не облагается НДС на основании п.п. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, является ошибочным.
Так, из содержания абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ следует, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу ст. 24 НК РФ физические лица не признаются налоговыми агентами, то есть лицами, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, вместе с тем, применительно к правилам п. 5 ст. 173 НК РФ, учитывая включение Администрацией НДС в цену предлагаемого к приватизации объекта, а равно, учитывая условия конкретного публичного предложения, зафиксированного информационным сообщением, Протоколом об итогах продажи и условиями договора купли-продажи от 23 марта 2012 года, сумма НДС, в случае исчисления ее лицом, не являющимся налогоплательщиком, и выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Администрация в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом выставила истцу И.С.А. счет-фактуру №00000035 от 24 апреля 2012 года, где было указано к оплате 2 185 655 руб., в том числе, НДС 18% – 333 405 руб., что соответствует условиям публичного предложения, результатам продажи и условиям договора от 24 марта 2012 года. Таким образом, принятие Администрацией на себя обязанности исчисления и перечисления в федеральный бюджет НДС от названной сделки не повлекло для истца увеличения цены приобретаемого имущества по сравнению с первоначальным предложением, принятым покупателем.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Отсутствие условия о цене, согласованной сторонами договора, влечет недействительность такого договора (ст. 555 ГК РФ).
В силу п. 15 и п. 19 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 03.03.2012г.), цена имущества, предложенная победителем аукциона, заносится в протокол об итогах аукциона, составляемый в 2 экземплярах.
Протокол об итогах аукциона, подписанный аукционистом и уполномоченным представителем продавца, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества.
Заключаемый по результатам аукциона договор купли-продажи имущества должен соответствовать законодательству Российской Федерации.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи вышеназванным нормам материального закона соответствует.
Разногласий относительно цены имущества, занесенной в Протокол об итогах аукциона (2 185 655 руб.), между сторонами не имелось ни в момент подписания сторонами названного Протокола, ни в момент заключения договора купли-продажи, ни при выполнении истцом условия об оплате, а ответчиком - условия о передаче покупателю предмета сделки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Представленный истцом договор не содержит условий о возможности изменения цены в одностороннем порядке, такая возможность для договоров данного вида не предусмотрена и законом.
Заявленные истцом требования, помимо п.п. 3 п. 2 ст. 161 НК РФ, были мотивированы также положениями п.п. 4 п. 2 названной нормы права, согласно которому, выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, также не признается объектом налогообложения, однако, приобретение истцом недвижимого имущества посредством публичного предложения на условиях его приватизации не может рассматриваться в качестве государственной услуги, оказываемой органом местного самоуправления.
Таким образом, оснований для признания пунктов 1.2, 3.1 заключенного между сторонами договора от 23 марта 2012 года в части указания на включение НДС в состав цены продаваемого имущества, по заявленным истцом основаниям с применением положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ у суда не имелось, а потому решение суда по основаниям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда от 05 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.С.А. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными положений договора и взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: Е.И. Комаровская
И.М. Сергейчик
