Судья Букалова Т.В. 12 октября 2022г. Дело № 2–461–33–1023
53RS0002-01-2022-000264-09
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022г. по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022г. дело по иску Ворониной Е.А. к Мельникову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мельников А.А. и его представителя Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 июля 2021г., примерно в 15 часов 40 минут, на 23 км ФАД А122-Федеральная автомобильная дорога «А114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великий Луки-Невель», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Бронто 212140-0000070, г/н номер (далее также автомобиль Бронто, транспортное средство или имущество), управляемого собственником Ворониной Е.А., и автомобиля Рено Логан, г/н номер (далее также автомобиль Рено), управляемого собственником Мельниковым А.А.
25 января 2022г. Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 170024 руб. 10 коп., расходов на проведение оценки - 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 4600 руб.
В обоснование иска Воронина Е.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Бронто, произошло по вине Мельникова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Её гражданская ответственность также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 августа 2021г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 205700 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. По заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» номер от 25 августа 2021г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена в размере 375724 руб. 10 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 170024 руб. 10 коп. (375724 руб. 10 коп. (реальный ущерба без учета износа) - 205700 руб. (страховое возмещение)). На основании изложенного истец просила взыскать с Мельникова А.А. в её пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 170024 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Воронина Е.А. иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Ответчик Мельников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факт ДТП, произошедшего по его вине, иск не признавал по тем мотивам, что требуемый размер ущерба завышен и, кроме того, такой ущерб должен возмещаться за счет страхового возмещения страховой компанией.
Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022г. (протокольная форма) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022г. постановлено:
Исковые требования Ворониной Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Ворониной Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170024 руб. 10 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Бронто без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в остальной части в удовлетворении иска отказать по тем мотивам, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и не полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору истец должна доказать факт причинения вреда её автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Бронто, принадлежащему истцу, явилось виновное противоправное поведение ответчика Мельникова А.А.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 13 июля 2021г., примерно в 15 часов 40 минут, на 23 км ФАД А122-Федеральная автомобильная дорога «А114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великий Луки-Невель», Мельников А.А., управляя личным автомобилем Рено, в нарушение требований пункта 9.1. ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с автомобилем Бронто, управляемым собственником Ворониной Е.А. с соблюдением требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области от 14 июля 2021г., протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2021г., схемой места ДТП, сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП Мельникова А.А. и Ворониной Е.А., данными ими сотруднику ГИБДД в день ДТП.
Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мельникова А.А. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, Мельниковым А.А. в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Не представлено ответчиком суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение истцом каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Бронто были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58)).
Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58).
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., в редакции от 26 апреля 2017г.).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.
Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., разъяснено, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ, а потому применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
В силу изложенных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова А.А. и Ворониной Е.А. были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».
Исходя из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. То есть ответственность Страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтверждено, что 19 июля 2021г. истец в связи с повреждением её автомобиля в ДТП подала Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
По результатам организованного Страховщиком 19 и 24 июля 2021г. осмотра поврежденного автомобиля истца, последней Страховщиком была выдано 02 августа 2021г. направление на технический ремонт номер.
В последующем, в связи с поступившим заявлением от 03 августа 2021г. от истца, между Ворониной Е.А. и Страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению номер) от 16 августа 2021г. (далее также Соглашение).
Во исполнение условий договора по ОСАГО и на основании заключенного Соглашения, Страховщик платежным поручением номер от 23 августа 2021г. выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 205700 руб.
Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.
В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - экспертное заключение номер от 25 августа 2021г., составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза» (далее экспертное заключение номер или экспертное заключение), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бронто на день ДТП с учетом износа составляет 340308 руб. 58 коп. и без учета износа – 375724 руб. 10 коп.
Разрешая спор, суд в основу своего решения положил выводы экспертного заключения номер, при этом в нарушение требований статей 56, 196 ГПК РФ не учел, что экспертное заключение не содержит выводов о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей, определенной с применением Единой методики, которая являлась значимым для дела обстоятельством и подлежала выяснению судом.
В целях полного и всестороннего выяснения значимых для дела обстоятельств (рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой; рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали), судебная коллегия с учетом того, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определяемой на основании Единой методики, необходимы специальные познания в области автотовароведения, удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу (далее также судебная экспертиза или заключение эксперта).
По заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной автотовароведческой экспертизы номер от 26 сентября 2022г., составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее также ООО «Проф ЭО»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бронто с учетом износа на день ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П (в редакции, действовавшей на день ДТП), составляет 298246 руб. 66 коп. и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бронто без учета износа на день ДТП, исходя из среднерыночных цен, составляет 345956 руб. 19 коп.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение эксперта составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями соответствующих методик определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством. Заключение эксперта-техника сторонами доказательствами не опровергались.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда, не имеется.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей на день ДТП - 345956 руб. 19 коп., при этом часть ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля - 205700 руб., истцу возмещена Страховщиком.
Рассчитывая оставшуюся часть возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей в размере 375724 руб. 10 коп., определенной досудебным экспертным заключением, и страховым возмещением, которое было определено Страховщиком и фактически выплачено истцу в досудебном порядке в размере 205700 руб.
Между тем, как выше установлено из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 345956 руб. 19 коп. Кроме того, выплаченная Страховщиком сумма страхового возмещения (205700 руб.), не может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновного причинителя вреда по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей (345956 руб. 19 коп.) и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным Страховщиком страховым возмещением.
В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа запчастей, в размере 298246 руб. 66 коп. Поэтому, именно данная сумма, независимо от объема произведенной Страховщиком выплаты (205700 руб.) и должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.
В данном случае сумма ущерба, определенная таким образом, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47709 руб. 53 коп. (345956 руб. 19 коп. - 298246 руб. 66 коп.).
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 47709 руб. 53 коп., то в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера взысканного ущерба до 47709 руб. 53 коп.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
В связи с изменением размера причиненного истцу ущерба, подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.
Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично на 28,06% и в удовлетворении иска частично отказано на 71,94%, то есть решение суда частично состоялось в пользу истца, то с ответчика, частично проигравшего судебный спор, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы (экспертное заключение) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 841 руб. 80 коп. (3000 руб. х 28,06%).
На основании установленных обстоятельств и изложенных норм, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы надлежит изменить, уменьшив размер этих судебных расходов до 841 руб. 80 коп.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины путем уменьшения размера расходов по уплате госпошлины до 1331 руб. 28 коп.
Решение суда в иной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению. В указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу приведенных выше статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы по оплате проведения экспертизы возмещаются проигравшей стороной, то есть стороной, которой, в том числе отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выше из материалов дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Мельниковым А.А. на депозитный счет Новгородского областного суда перечислены 20 июня 2022г. денежные средства в сумме 15000 руб. для оплаты экспертизы по вышеуказанному делу № 2–461/2022 (чек-ордер от 20 июня 2022г. ПАО «<...>»).
26 сентября 2022г. в Новгородский областной суд из ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта от 26 сентября 2022г. номер с письмом и счетом о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15000 руб.
Указанная стоимость проведения экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и является обоснованной.
Денежные средства в размере 15000 руб., внесенные ответчиком в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозит Новгородского областного суда, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022г. перечислены ООО «Проф ЭО».
Поскольку апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, то расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано - 10791 руб. (15000 руб. х 71,94%).
Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022г. в части размера, взысканного с Мельникова А.А. в пользу Ворониной Е.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате заключения эксперта и по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер ущерба до 47709 руб. 19 коп., расходов по оплате заключения эксперта до 841 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 1331 руб. 28 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.А. – без удовлетворения.
Взыскать с Ворониной Е.А. в пользу с Мельникова А.А. судебные расходы, понесенные на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 10791 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022г.
Резолютивная часть:
