Судья – Мисилина О.В. Дело № 2а-4256/2020-33а-712/2021
УИД 53RS0022-01-2020-005160-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, отделению судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия (действий) незаконными, обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - МИФНС России № 2 по Новгородской области, Инспекция) о признании бездействия (действий), выразившихся в уклонении от возврата из бюджета излишне взысканных страховых взносов, пеней, исполнительского сбора, незаконными, обязании возвратить страховые взносы и пени в общей сумме 83372 рубля 98 копеек, исполнительский сбор в сумме 2820 рублей 38 копеек.
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что постановлениями ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 19 марта 2014 года № <...>, от 22 ноября 2016 года № <...>, № <...> с нее, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя <...> 2008 года, с доходов, не превышающих 300000 рублей, постановлено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет ее имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 7 октября 2019 года на основании указанных постановлений в принудительном порядке с нее взысканы страховые взносы и пени за 2013-2014 годы на общую сумму 83372 рубля 98 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 2820 рублей 38 копеек. Она обратилась в ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней, однако в удовлетворении ее заявления было отказано по тем основаниям, что начисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2.0, 1.0 и 8.0 МРОТ и пени за 2013, 2014 годы, уплаченных в полном объеме, перерасчету не подлежат; одновременно в письме ей было рекомендовано обратиться в Инспекцию, которая по результатам рассмотрения ее обращения также отказала в возврате указанных сумм. <...> 2014 года она снята с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности. В период с <...> 2008 года по <...> 2014 года предпринимательская деятельность ею не осуществлялась. По ее мнению, оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, поскольку привели к неоправданному расчету страховых взносов для индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородской области (далее – ГУ - Отделение ПФ РФ в Новгородской области, Отделение), отделение судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области), УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника МИФНС России № 2 по Новгородской области ФИО2, впоследствии освобожденная от участия в деле в связи с увольнением с государственной службы.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ФИО1 изменила исковые требования, предъявив их к ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) и окончательно сформулировав их следующим образом: о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в списании страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных согласно вышеназванным постановлениям, обязании вынести решение об отмене указанных постановлений и возврате взысканных (уплаченных) по ним страховых взносов, пеней и штрафов (за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 35036 рублей 19 копеек, 40291 рубля 11 копеек, 8045 рублей 68 копеек; обязании направить решение об отмене постановлений в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области для отмены исполнительных производств по ним и о взыскании с нее денежных средств за счет имущества должника; обязании направить в Инспекцию для исполнения вынесенное решение о возврате взысканных (уплаченных) страховых взносов, пеней и штрафов в указанных выше размерах.
В обоснование заявленных измененных требований ФИО1 указала, что она обращалась в ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о списании страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных согласно вышеназванным постановлениям, на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в удовлетворении ее заявления необоснованно было отказано.
Кроме того, ФИО1 просила восстановить срок для обращения с административным иском, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске ею без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением, отсутствии оснований для его восстановления и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска по этому основанию, поскольку при разрешении ее заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не учтено, что она обращалась в ГУ-Отделение ПФ РФ в Новгородской области с заявлением о предоставлении данных о размере задолженности по страховым взносам, пени и штрафам по расчетным периодам осуществления предпринимательской деятельности, а также отмене постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, ответ которого на заявление был получен ею 7 марта 2020 года. До получения ответа из ГУ-Отделение ПФ РФ в Новгородской области на ее обращение она не знала и не могла знать о нарушении своих прав и законных интересов. После получения данного ответа она 8 июля 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, пропустив указанный срок незначительно. Учитывая эти обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие об ограничении доступа граждан в суды и отделения почтовой связи в связи с угрозой распространения в этот период новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у суда оснований для отказа в удовлетворении административного иска по указанному мотиву не имелось. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание нормы Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела, что привело к неправильному разрешению дела.
В представленных письменных возражениях Инспекции относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность и обоснованность принятого судебного акта.
ФИО1, ее представитель ФИО3, представители ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ГУ-Отделение ПФ РФ в Новгородской области, МИФНС России № 2 по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий, бездействий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий, бездействия прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за периоды до 01 января 2017 года, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
С 1 января 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей с 1 января 2017 года налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ) Федеральный закон № 212-ФЗ признан утратившим силу и с этого момента вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».
С этого же времени полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 в период с <...> 2008 года по <...> 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.
19 марта 2014 года ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) вынесено постановление № <...> о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени в общей сумме 40291 рубль 11 копеек.
На основании указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 16 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 с предметом исполнения - страховые взносы и пени в сумме 40291 рублей 11 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 15 октября 2019 года данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 12 августа 2014 года за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2820 рублей 38 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – исполнительский сбор в сумме 2820 рублей 38 копеек.
5 декабря 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
22 ноября 2016 года ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) вынесено постановление № <...> о взыскании с ФИО1 пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 8045 рублей 68 копеек.
На основании этого постановления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 15 октября 2019 года указанное исполнительное производство также окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
22 ноября 2016 года ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) вынесено постановление № <...> о взыскании с ФИО1 страховых взносов в сумме 29346 рублей 62 копейки, пеней в сумме 5689 рублей 57 копеек, а всего 35036 рублей 19 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 20 декабря 2016 года на основании указанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – страховые взносы и пени в сумме 35036 рублей 19 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 15 октября 2019 года указанное исполнительное производство также окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как усматривается из содержания уточненного административного искового заявления ФИО1 (том 2, л.д. 109-112), она оспаривает бездействие, выразившееся в отказе в списании страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных согласно вышеназванным постановлениям, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ).
Однако фактов неправомерного бездействия со стороны ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ГУ – Отделение ПФ РФ в Новгородской области, МИФНС России № 2 по Новгородской области (с учетом их привлечения судом в качестве административных ответчиков), выразившегося в отказе в списании страховых взносов, пеней в указанных выше размерах и штрафов, при рассмотрении данного спора не установлено.
Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням безнадежной к взысканию принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки по налогам, страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются, налоговые органы.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.
Вместе с тем в силу части 11 статьи 14 этого же Федерального закона положения части 1 статьи 11 данного федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу названного федерального закона.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, излишняя уплата публичного платежа, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога (иного платежа) самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Из материалов дела следует, что указанными выше постановлениями ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) штрафы с ФИО1 не взыскивались.
Эти постановления ФИО1 в судебном порядке не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недоимка по страховым взносам и пеням в указанных выше размерах взыскана с ФИО1 до дня вступления Федерального закона № 436-ФЗ в силу (до 29 декабря 2017 года), вопреки доводам апелляционной жалобы, она не может быть признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к МИФНС России № 2 по Новгородской области об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия судом первой инстанции отказано правомерно.
Более того, по данным требованиям ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ГУ – Отделение ПФ РФ в Новгородской области являются ненадлежащими административными ответчиками, поскольку, как следует из вышеприведенных норм, полномочиями по признанию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и списанию названные органы не наделены.
Следовательно, к данным лицам в удовлетворении этих требований ФИО1 судом первой инстанции отказано правильно.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Поскольку материалы дела не содержат данных о том, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов в результате не признания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням в указанных выше размерах безнадежными к взысканию и отсутствия оснований для их списания, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин судебная коллегия находит ошибочным.
Однако, поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, изложенные судом первой инстанции в решении выводы не влияют на законность обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ГУ - Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ГУ – Отделение ПФ РФ в Новгородской области, МИФНС России № 2 по Новгородской области, законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что требований о признании бездействия (действий) незаконными, обязании совершить определенные действия к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области ФИО1 не предъявлялось.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия (действий) незаконными, обязании совершить определенные действия отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А.Алещенкова
Судьи Е.Б.Павлова
Л.В.Макарова
