Судья: Иванова С.А. 11 ноября 2021г. Дело № 2–184–33–1935
53RS0002-01-2020-002849-79
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эльбор» Трутнева Р.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2021г. дело по иску Компанца Н.Н. к ООО «Эльбор» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку их выплаты, возмещении заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Компанца Н.Н. – Егоровой А.М. и Степанова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Компанец Н.Н. с 06 декабря 2015г. на основании трудового договора номер работал в ООО «Эльбор» в должности директора по развитию розничной сети.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2019г. (дело № А44-8358/2018) в отношении ООО «Эльбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трутнев Р.С.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2019г. ООО «Эльбор» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 26 августа 2020г., конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1
Приказом конкурсного управляющего ООО «Эльбор» ФИО1 от 01 июля 2019г. № номер ФИО2 уволен с работы 01 июля 2019г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 30 января 2019г. в течение рабочего дня).
14 декабря 2020г. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльбор», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
обязать конкурсного управляющего ООО «Эльбор» передать ему трудовую книжку;
признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Эльбор» ФИО1 от 01 июля 2019г. № номер о прекращении (расторжении) трудового договора от 06 декабря 2015г. с директором по развитию розничной сети ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул;
изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не меняя дату вынесения приказа;
взыскать с ООО «Эльбор» в его пользу:
задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2019г. в сумме 161244 руб. 64 коп. и проценты на указанную сумму в порядке статьи 236 ТК РФ начиная с 01 июля 2019г. по день вынесения решения судом;
начисленную, но невыплаченную компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 77539 руб. 49 коп. и проценты на указанную сумму в порядке статьи 236 ТК РФ начиная с 01 июля 2019г. по день вынесения решения судом;
ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 01 июля 2019г. по день вынесения решения судом из расчета 1390 руб. 04 коп. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки - на 10 марта 2021г. в размере 583816 руб. 80 коп.;
компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и незаконную задержку в выплате заработной платы и выдачи трудовой книжки в сумме 50000 руб.
В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что его увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал. С 11 января 2018г. в силу заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, он выполнял свои должностные обязанности вне места расположения работодателя (дистанционно) в адрес , при этом место выполнения трудовой функции он определял самостоятельно. Работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ. В июле 2019 года работодатель начислил ему компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 89125 руб. 49 коп., однако не выплатил начисленную сумму, так как в нарушение статьи 137 ТК РФ произвел удержания из причитающихся сумм при увольнении в счет непонятно откуда взявшегося долга. Работодатель до сих пор не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 01 июля 2019г. по день вынесения решения судом из расчета 1390 руб. 04 коп. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки. Ему с 01 января 2019г. по 30 июня 2019г. не выплачивалась заработная плата в размере 161244 руб. 64 коп. (1390 руб. 04 коп. х 116 рабочих дня за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2019г.). Он не получал заработную плату полтора года и до настоящего времени не получил трудовую книжку, тем самым лишен возможности трудиться, что доставляет ему нравственные переживания, которые он оценивает в размере 50000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддерживала иск с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях доводам. Также представитель истца поясняла, что после 16 января 2019г., когда определением Арбитражного суда Новгородской в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение и поменялось руководство Общества, Общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, работодатель перестал создавать условия для исполнения истцом своих трудовых обязанностей и направлять служебные задания или поручения, корпоративный номер телефона на имя истца был отключен ответчиком и доступ к корпоративной электронной почте для него был закрыт. Истец по указанным причинам не мог осуществлять свою трудовую функцию и лишен был возможности выполнять трудовые обязанности. Уведомления о получении трудовой книжки истец не получал.
Представитель ответчика ООО «Эльбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск сообщал, что иск не признает, поскольку по информации, которой он располагал, истец не исполнял трудовую функцию и на работе не появлялся. О каком-либо дополнительном соглашении исполнительным органам Общества известно ничего не было. Истцом не представлено доказательств того, что он дистанционно выполнял трудовую функцию согласно трудовому договору. Установив факт заключения дополнительного соглашения от 11 января 2018г., конкурсный управляющий Общества пришёл к выводу о вероятной мнимости дополнительного соглашения, заключенного исключительно в целях созданий видимости трудовых отношений и выполнения трудовой функции.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2021г. постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Эльбор» ФИО1 от 01 июля 2019г. № номер о прекращении (расторжении) трудового договора от 06 декабря 2015г. с директором по развитию розничной сети ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины.
Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - статья 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Эльбор» в пользу ФИО2 компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 77539 руб. 49 коп., проценты за просрочку её выплаты в размере 18221 руб. 76 коп., компенсацию неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 02 июля 2019 по 05 апреля 2021 года в размере 530400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего взыскать 628161 руб. 25 коп.
Обязать ООО «Эльбор» выдать ФИО2 трудовую книжку.
В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019г. по 30 июня 2019г. отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эльбор» госпошлину в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 9761 руб. 61 коп.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Эльбор» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
От ФИО2 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 (часть 4) ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», формулировка основания (причины) увольнения работника может быть изменена на увольнение по собственному желанию в том случае, если работник был уволен без законных оснований и/или с нарушением установленного порядка увольнения.
Принимая решение об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что увольнение истца с работы является незаконным.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении законодательства.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абзацам 3 и 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, а работодатель в силу абзаца 3 части 2 статьи 22 ТК РФ, обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Работник должен выполнять свою трудовую функцию в рабочее время и на рабочем месте, которые предусмотрены трудовым договором (часть 2 статьи 57 ТК РФ).
Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г.).
В силу части 1 (абзац 2) статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и/или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, исходя из части 3 статьи 192 ТК РФ, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что увольнение по указанному основанию может быть произведено в следующих случаях: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, прогул означает неявку работника без уважительных причин на рабочее место, установленное работнику работодателем. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей на рабочем месте не является прогулом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. №75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23).
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул без уважительных причин (пункт 38).
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств предоставления или непредоставления работником письменного объяснения (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007г. № 10-П).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы, в том числе судебные акты (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац 1).
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абзац 2).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, работодатель обязан подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а также доказать: установление истцу конкретного рабочего места или места, где истец должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; наличие грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде совершения прогула – отсутствие истца на установленном ему работодателем рабочем месте без уважительных причин; соблюдение порядка увольнения истца (истребование объяснений, срок применения взыскания и др.); выплату истцу причитающихся при увольнении сумм. В случае доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте, последний должен доказать уважительность отсутствия на работе.
Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие основания к увольнению истца за прогул, а также соблюдение работодателем порядка такого увольнения.
Из материалов дела усматривается, что несмотря на судебный запрос, работодателем суду не был представлен заключенный между сторонами трудовой договор от 06 декабря 2015г., который бы содержал условие о рабочем месте истца.
Не были представлены работодателем суду и доказательства, подтверждающие место, где истец должен находиться или куда истцу необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя и соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям.
В этой связи ссылка ответчика на то, что рабочим местом истца всегда являлось местонахождение Общества по адресу: адрес , несостоятельна, так как не подтверждается допустимыми доказательствами, и отрицается истцом.
Из представленного истцом суду заключенного между истцом и работодателем в лице генерального директора Общества К-4. дополнительного соглашения от 11 января 2018г. к трудовому договору от 06 декабря 2015г. (далее также дополнительное соглашение) следует, что с 11 января 2018г. истец выполняет обязанности по должности директор по развитию розничной сети вне места расположения работодателя (дистанционно) в городе адрес (пункт 1.1). Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно (пункт 1.2). Для осуществления взаимодействия между работодателем и работником используются информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть «Интернет» (пункт 1.3). Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с момента подписания (пункт 3).
При этом дополнительным соглашением вопреки требованиям положений статьи 312.3 (часть 1) ТК РФ не предусмотрены порядок и сроки обеспечения истца необходимыми для исполнения им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления истцом отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование принадлежащих ему либо арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств.
Указанное дополнительное соглашение заключено между сторонами по инициативе работодателя, на котором в силу положений статей 22 и 57 ТК РФ лежала обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором и по определению работнику надлежащего рабочего места для выполнения трудовой функции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что рабочее место (место выполнения трудовой функции) истца с 11 января 2018г. до дня увольнения находилось в городе адрес и определялось последним самостоятельно. При этом работодатель вплоть до увольнения истца не определил последнему рабочее место в месте расположения Общества и, соответственно не поставил истца в известность о необходимости его явки на работу для исполнения трудовых обязанностей в месте расположения Общества.
Также, как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, после введения в отношении Общества в январе 2019 года процедуры банкротства – наблюдение, а в мае 2019 года – конкурсного производства, хозяйственная деятельность Общества фактически не осуществлялась и работодателем не были созданы истцу условия для исполнения им своих трудовых обязанностей (не определено рабочее место, условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени и отдыха и т.п.). То есть истец по указанным выше причинам не мог надлежащим образом осуществлять свою трудовую функцию и лишен был возможности выполнять трудовые обязанности по условиям трудового договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с 11 января 2018г. и до его увольнения в течение рабочего времени не только был обязан в силу дополнительного соглашения, но и вынужден был находиться и выполнять трудовые обязанности в городе адрес , то есть вне места расположения работодателя.
Как видно из материалов дела, в том числе из приказа № номер от 01 июля 2019г. об увольнении, основанием для расторжения с истцом трудового договора явились следующие документы:
акт о совершении дисциплинарного проступка от 30 января 2019г., составленный начальником отдела кадров Общества К-2 в присутствии начальника казначейства Общества К-3 и заместителя директора по производству Общества В о том, что истец с 30 января 2019г. не выходит на работу без объяснения причин, о причине отсутствия не сообщает;
докладная записка начальника отдела кадров Общества К-2 от 30 января 2019г. об увольнении истца за прогулы, так как истец без уважительных причин не выходит на работу с 30 января 2019г., оправдательных документов не представляет, о причине отсутствия не сообщает;
акт об отказе от дачи объяснений от 01 июля 2019г., составленный начальником отдела кадров Общества К-2 в присутствии руководителя отдела корпоративных продаж Общества К и менеджера корпоративных продаж Общества М о том, что истец отказался дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 30 января 2019г.
Из приведенных выше документов (доказательств), а также из представленных ответчиком суду акта о совершении дисциплинарного проступка от 10 июня 2019г. и докладной записки начальника ОК ООО «Эльбор» от 10 июня 2019г. усматривается, что истцу вменено в вину его отсутствие с 30 января 2019г. на работе по месту нахождения Общества. Факт отсутствия истца на работе по месту расположения Общества последним не отрицался, однако этот факт не мог служить основанием для увольнения за прогул, поскольку, как выше установлено, у истца с 11 января 2018г. отсутствовала обязанность по его выходу на работу по месту расположения Общества (г. адрес ), где для него в связи с заключением дополнительного соглашения отсутствовали условия труда. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких фактических данных отсутствие истца и неисполнение им должностных обязанностей с 11 января 2018г. по месту нахождения работодателя (адрес ) независимо от причин такого отсутствия и неисполнения трудовых обязанностей, не может рассматриваться как прогул и служить основанием к увольнению истца.
Ссылка в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) на вступившее 14 августа 2021г. в законную силу определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. (дело А-44-8358/2018), вынесенное в рамках дела о банкротстве Общества, о признании дополнительного соглашения от 11 января 2018г. недействительным (ничтожным, мнимым), является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. (дело А-44-8358/2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 24 августа 2021г., установлено, что разумные экономические мотивы заключения Обществом с истцом дополнительного соглашения сторонами дополнительного соглашения не были представлены, не доказана необходимость и неизбежность заключения такого соглашения, то есть установления для истца дистанционного характера работы. Также арбитражным судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом и что дополнительное соглашение было направлено на вывод активов Общества.
Таким образом, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. (дело А-44-8358/2018) установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (мнимости) дополнительного соглашения. Однако, исходя из установленных арбитражных судом обстоятельств, в рассматриваемом случае для правильного разрешения дела определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. не имеет правового значения, поскольку в период с 30 января по 01 июля 2019г., то есть в период, когда фактически действовали условия дополнительного соглашения, истцу объективно не могло быть известно, что в указанный период его рабочим местом являлось местонахождение Общества (адрес ) и ему надлежало являться на работу по месту расположения Общества. Поэтому истец не мог и не должен был знать, что его отсутствие по указанному выше адресу будет рассматриваться конкурсным управляющим как прогул.
Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, явившиеся поводом для увольнения истца за прогул, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд правильно признал недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте в упомянутые дни без уважительных причин, то есть факт совершения истцом прогула. Отсюда следует, что у работодателя не имелось законного основания для увольнения истца с работы за прогулы.
Помимо вывода об отсутствии у работодателя оснований к увольнению истца с работы, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении работодателем установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Указанное положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006г. № 381-О и от 24 марта 2015г. № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.
Из части 1 статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ – незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Применительно к настоящему спору, работодатель, ссылаясь на соблюдение им порядка увольнения истца с работы, в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт истребования у истца объяснений относительно причин отсутствия на работе.
Между тем работодателем допустимых и достоверных доказательств указанного выше факта суду не представлено.
Судом из материалов дела достоверно установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без предварительного истребования работодателем от него объяснений. То есть, в данном случае истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было предоставлено право, дать работодателю объяснения относительно обстоятельств вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.
Допустимых и достоверных доказательств (каких-либо копий уведомлений, предложений или требований, иных писем, телеграмм и т.п.), подтверждающих направление работодателем в феврале и в июне 2019 года истцу требований (предложений) или уведомлений о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, работодателем суду не представлено. Сам истец категорически отрицал истребование от него работодателем объяснений относительно неявки на работу к месту расположения Общества, то есть истцу не было известно об истребовании у него объяснений.
Ссылка в апелляционной жалобе на составленные работодателем акты об отказе истца от дачи объяснений от 22 февраля 2019г. и от 01 июля 2019г., несостоятельна, так как эти акты не могут подтверждать факт направления работодателем в феврале и в июне 2019 года истцу требований (предложений) или уведомлений о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Более того, эти акты составлены заинтересованными в исходе дела лицами, и сами по себе не содержат сведений об истребовании от истца каких-либо объяснений, а потому не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на копию отслеживания почтового отправления, которая свидетельствует о получении истцом 27 июня 2019г. письма от Общества, также несостоятельна, поскольку документов (например, опись вложения и т.п.), позволяющих достоверно установить содержание указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено. По данному обстоятельству, представитель истца указывала на то, что 27 июня 2019г. истец получил письмо о задолженности его перед работодателем. Данное утверждение представителя истца не опровергнуто ответчиком. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд обоснованно не принял во внимание упомянутое почтовое отправление в качестве надлежащего доказательства истребования у истца объяснений.
Дав оценку исследованным выше доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности работодателем факта истребования у истца объяснения.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца с работы, то есть о незаконности увольнения истца.
При таких обстоятельствах и в силу указанных норм, суд обоснованно признал увольнение истца за прогул незаконным и правомерно удовлетворил иск о признании приказа об увольнении истца незаконным.
Иные мотивы удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
В соответствии со статьей 394 (часть 4) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом установленных выше обстоятельств и в силу вышеуказанных трудовых норм суд правомерно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзацы 15 и 17 статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 (абзац 2) статьи 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 84.1 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя (часть 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Положения статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников (Определение Конституционного суда РФ от 28 сентября 2017г. № 2055-О).
Часть 6 статьи 84.1 ТК РФ является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником трудовой книжки после увольнения. Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей. При этом по буквальному смыслу указанной нормы уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016г. № 1844-О и от 18 июля 2017г. № 1552-О).
Указанная норма направлена на исполнение работодателем своей обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику (Определение Конституционного Суда РФ № 616-О от 23 апреля 2013г.).
В соответствии со статьями 65 (абзац 3 части 1) и 66 (часть 1) ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и относится к обязательным документам, предъявляемым работником при приеме на работу.
То есть непредставление работником при приеме на работу трудовой книжки (за некоторым исключением, предусмотренным законом) лишает последнего возможности трудоустроиться (трудиться)
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (части 2 статьи 66 ТК РФ).
В силу пункта 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках» (далее также Правила, действующие в момент возникновения спорных правоотношений), при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 Правил).
В связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, работникам в соответствии с абзацем 8 статьи 165 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации.
В частности, статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (абзац 2) и/или задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац 4).
То есть абзац 4 статьи 234 ТК РФ признает задержку трудовой книжки незаконным лишением работника возможности трудиться и обязывает работодателя выплатить уволенному работнику заработок, не полученный им за все время задержки.
Абзацем 4 пункта 35 Правил также прямо предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Положения абзаца 4 пункта 35 Правил признаны не противоречащими федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, решением Верховного Суда РФ от 25 января 2012г., оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012г. № АПЛ12-169. При этом в качестве обоснования своего решения Верховный Суд РФ высказал свою правовую позицию, заключающуюся в том, что в Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок. В абзаце 4 пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным статьей 234 ТК РФ, согласно которой обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.
То есть сам факт задержки выдачи трудовой книжки подтверждает факт лишения возможности трудиться, независимо от наличия или отсутствия отказа в принятии на работу к другому работодателю.
Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 октября 2012г. разъяснено, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.
Исходя из приведенных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, если работодатель не выдал трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, то у работодателя возникает обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом независимо от получения или неполучения работником соответствующего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления такого уведомления. В случае же невыполнения указанной обязанности без уважительных причин, то есть в результате виновного не направления работнику соответствующего уведомления, то у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. В подобном случае время задержки выдачи трудовой книжки исчисляется со дня увольнения работника и до дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Следовательно, в рассматриваемом споре единственным условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя, выразившееся в том, что последний без уважительных причин не выполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Поскольку, как выше указывалось и видно из материалов дела, трудовые отношения между истцом и Обществом были прекращены 01 июля 2019г., когда истец отсутствовал по месту нахождения Общества в адрес , то в силу приведенных выше правовых норм у работодателя возникла обязанность направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Отсюда следует, что по данному спору о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки значимыми для дела обстоятельствами, которые в силу статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию ответчиком, являются: факт направления ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте; конкретная дата направления ответчиком такого уведомления в адрес истца; отсутствие вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки, то есть в лишении возможности истца трудоустроится на другой работе при отсутствии трудовой книжки.
Между тем, в данном случае доказательств, подтверждающих факт направления работодателем истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, ответчиком суду не представлено и не могло быть представлено, поскольку, как усматривается из материалов дела, работодателем не направлялось истцу подобное уведомление.
Как видно из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком доказательств (реестр пересылки заказной с уведомлением корреспонденции через ООО «<...>» со штампом от 08 июля 2019г. (адрес ) об отправлении письма с отметкой – «трудовая книжка ФИО2») работодатель направил по почте заказным письмом с описью вложения трудовую книжку, а не уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. При этом письмо было направлено в июле 2019 года по адресу: адрес , по которому истец был зарегистрирован только в ноябре 2020 года, до этого местом регистрации истца являлся адрес: адрес , указанный в дополнительном соглашении и в запросе-письме истца от 14 января 2020г. на имя конкурсного управляющего.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции в своем решении обоснованно поставил под сомнение достоверность направления ответчиком истцу трудовой книжки в июле 2019 года.
Фактически трудовая книжка истцом была получена в мае 2021 года.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель свои обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте не выполнил без уважительных причин.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Общество должно быть освобождено от ответственности, так как 08 июля 2019г. в адрес истца была направлена посредством курьерской службы трудовая книжка, которая по мнению работодателя, истцом фактически не была получена, несостоятельна, так как данное обстоятельство (даже если допустить факт направления трудовой книжки) не могло служить основанием для освобождения Общества от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку, как выше указывалось, условием освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу пункта 36 Правил, является направление в адрес работника именно уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а не направление трудовой книжки.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16, и по причине того, что суд первой инстанции не определил значимость обстоятельства о возможности или невозможности трудоустройства истца при задержке выдачи ему трудовой книжки и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение такого обстоятельства, судебной коллегией была предоставлена истцу возможность представить в подтверждение упомянутого обстоятельства дополнительные доказательства, в том числе в виде письменных доказательств.
Исходя из представленных представителем истца уведомлений ООО «<...>» от 02 ноября 2020г. номер (адрес ) и ООО «<...>» (адрес ) от 02 ноября 2020г. номер , истцу ФИО2 было отказано в трудоустройстве в ООО «<...>» на должность менеджер по продвижению и в ООО «<...>» на должность менеджера проектов по тем мотивам, что истцом не была представлена трудовая книжка, подтверждающая необходимый стаж его работы и сведения об его увольнении (об основании увольнения) с предыдущего места работы.
Учитывая установленные обстоятельства дела и оценивая исследованные доказательства по делу, суд правомерно признал доказанным факт того, что работодатель свои обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки истцу выполнил только в мае 2021 года, а потому не может быть освобожден от ответственности за виновную задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 июля 2019г. по день принятия решения суда (05 апреля 2021г.).
Доказательств, опровергающих вину ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд ни ответчиком, ни его представителем не представлено.
С учетом установленных обстоятельств задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки со 02 июля 2019г. (следующий день после увольнения) по 05 апреля 2021г. (день принятия решения суда) и правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Определяя размер заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из среднедневного заработка в сумме 1300 руб., рассчитанного из полученного истцом за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (за период с июля 2018 года по июнь 2019 года) заработка в сумме 170300 руб.
Данный расчет размера среднедневного заработка не может быть признан обоснованным, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ (часть 7).
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также Положение).
Пунктом 2 Положением предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Поскольку в настоящем споре на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. (дело А-44-8358/2018) с истца в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства, выплаченные Обществом истцу в качестве заработной платы за период с января 2018 года по январь 2019 года, в размере 220987 руб. (с февраля по июнь 2019 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась), то при расчете среднедневного заработка указанные денежные средства не могут учитываться. Поэтому в данном случае для определения размера заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки надлежит исходить из среднедневного заработка, рассчитанного из начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с января по 31 декабря 2017 года (за 12 месяцев).
Из справки 2-НДФЛ за 2017 год и расчетных листков за период с января по декабрь 2017 года усматривается, что фактически начисленная истцу заработная плата составляла за 17 рабочих дней в январе 2017 года - 57590 руб., за 18 дней в феврале 2017 года – 39780 руб., за 22 рабочих дня в марте 2017 года – 28600 руб., за 20 рабочих дней в апреле 2017 года – 64220 руб., за 12 рабочих дней в мае 2017 года – 26520 руб., за 21 рабочий день в июне 2017 года – 66300 руб., за 21 рабочий день в июле 2017 года – 46410 руб., за 23 рабочих дня в августе 2017 года – 50830 руб., за 21 рабочий день в сентябре 2017 года – 46410 руб., за 22 рабочих дня в октябре 2017 года – 28600 руб., за 21 рабочий день в ноябре 2017 года – 27300 руб., за 21 рабочий день в декабре 2017 года – 27300 руб.
С учетом установленного за январь-декабрь 2017 года размера заработной платы (509860 руб.) и количества отработанных за этот же период дней (239 рабочих дней), среднедневной заработок составляет 2133 руб. 30 коп. (509860 руб. : 239 рабочих дней). Отсюда следует, что заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 02 июля 2019г. по 05 апреля 2021г. составляет 932252 руб. 10 коп. (2133 руб. 30 коп. х 437 рабочих дней).
Выше указывалось, что суд удовлетворил заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 июля 2019г. по день принятия решения суда (05 апреля 2021г.) из расчета среднедневного заработка в размере 1390 руб. 04 коп.
В этой части решение суда по существу лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Пунктом 38 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 разъяснено, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
То есть в рассматриваемом случае отсутствуют нормы федерального закона, устанавливающие право суда апелляционной инстанции взыскать в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в большем размере, чем оно было заявлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, а также принципа диспозитивности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в большем размере, чем оно было заявлено истцом и удовлетворено судом, не имеется. Поэтому следует признать, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с 02 июля 2019г. по 05 апреля 2021г. в сумме 530400 руб.
Правомерно суд разрешил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск и проценты (компенсацию) за задержку такой выплаты.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).
В статье 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленной работодателем записке-расчету при увольнении от 01 июля 2019г. и расчетного листка, истцу начислена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 89125 руб. 49 коп. (из которых 11586 руб. налог на доходы), которая работодателем не выплачивалась по мотивам удержания в погашение задолженности работником перед работодателем.
Поскольку, как верно указал суд в решении, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия законных оснований возникновения у истца какой-либо задолженности, а также обоснованность удержания из заработной платы, то суд правильно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 77539 руб. 49 коп.
Поскольку при увольнении истцу не была выплачена причитающаяся ему компенсация за неиспользованный отпуск, то суд, в силу приведенных норм правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77539 руб. 49 коп. Размер денежной компенсации ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.
Также правомерно судом удовлетворено исковое требование о взыскании предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 01 июля 2019г. по 05 апреля 2021г. в размере 18221 руб. 76 коп.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки, были нарушены трудовые права и ему были причинены нравственные страдания.
Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и материалах дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснено, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания и т.п. (абзац 3).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, задержкой выплаты причитающихся сумм и выдачи трудовой книжки. При этом, с учетом указанных выше положений правовых норм, сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, задержке выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и выдачи трудовой книжки, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Судом правильно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно определения судом размера компенсации морального вреда, судья, применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда – 50000 руб., суд обоснованно признал завышенным. С учетом длительного характера нарушения трудовых прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда и его финансового положения, отсутствие необратимых для истца последствий от нарушенных прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 2000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения последним дистанционной работы, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, сам факт невыполнения истцом дистанционной работы не может свидетельствовать о совершении им прогула, а потому отсутствие указанных доказательств в настоящем споре не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец более чем 1,5 года фактически не исполнял трудовую функцию и «такими действиями прекратил трудовые отношения» с ООО «Эльбор», являются несостоятельными, поскольку трудовые отношения прекращаются в порядке и на основаниях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а не в результате неисполнения работником трудовой функции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления в арбитражном суде о признании дополнительного соглашения недействительным, несостоятельны, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. В данном споре, суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления в арбитражном суде о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, установленные арбитражным судом обстоятельства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение исключительно в целях созданий видимости трудовых отношений и для оспаривания акта (приказа) об увольнении истца, основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эльбор» и истец ФИО2 являются аффилированными лицами, имеют общие экономические интересы, фактически истец являлся одним из бенефициаров ООО «ЭЛЬБОР», также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные выше ответчиком обстоятельства не могут препятствовать разрешению спора, возникшего между сторонами трудового договора – истцом и работодателем.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии в представленных Обществом докладных записках и актах указаний на время отсутствия истца и место исполнения им должностной обязанности, является несостоятельной, поскольку, как следует из перечисленных документов, в них действительно отсутствуют сведения о каком-либо определенном месте исполнения истцом трудовых обязанностей и о конкретном времени отсутствия его на таком рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со слов бывшего директора Общества и работников кадровой службы Общества местом исполнения трудовой функции истца являлось место расположения Общества (адрес ), отклоняются, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего «иной информации о месте работы» истца и какого-либо «контакта» со стороны истца, было принято правомерное решение о прекращении трудового договора в связи с прогулом, не столько подтверждает доводы ответчика о законности увольнения истца, сколько свидетельствуют об обратном, так как свидетельствует о том, что работодатель не определив истцу рабочее место и не истребовав у него объяснений относительно отсутствия его на установленном рабочем месте, принял решение об увольнении истца за прогул без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а потому с Общества в пользу истца не могли быть взысканы денежные средства, являются необоснованными и не основанными на законе, так как ни законодательством о банкротстве организаций, ни трудовым законодательством, ни гражданским законодательством не предусмотрено норм, запрещающих взыскание с Общества, признанного банкротом, в пользу бывшего работника заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной частью решения, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении работодателем упомянутых трудовых прав истца, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Из представленного истцом ответа заместителя Боровичского межрайонного прокурора от 15 октября 2020г. следует, что прокурор сообщил истцу об его увольнении с 01 июля 2019г. Также из представленных ответчиком доказательств - описи вложения в ценное письмо от 17 ноября 2020г., ксерокопии конверта со штампом от 19 ноября 2020г. и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер видно, что 28 ноября 2020г. истец получил от работодателя документы, связанные с работой в Обществе, в том числе копии приказа об увольнении, акта о совершении дисциплинарного проступка от 30 января 2019г., акта об отказе в даче объяснений от 01 июля 2019г., расчетные листки за период с декабря 2015 года по сентябрь 2019 года, справок по форме 2НДФЛ. То есть, материалами дела объективно подтверждено, что истец узнал о своем увольнении из ответа прокуратуры 15 октября 2020г., а копию приказа об увольнении получил от работодателя только 28 ноября 2020г. На основании указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, трехмесячный срок – с требованием о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, годичных срок - с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами за задержку выплаты этой компенсации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с взысканием заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также относительно выводов суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы прекращения трудового договора с руководителем организации-банкрота, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эльбор» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
