Судья: Борисова В.И. 11 февраля 2015г. Дело: №2–1598/14–33–203/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Фрунзе Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015г. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» (далее – ОАО «Новгородоблэлектро», Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014г. дело по иску Игнатьева Д.А, к ОАО «Новгородоблэлектро» о взыскании невыплаченной компенсации, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, встречному иску ОАО «Новгородоблэлектро» к Игнатьеву Д.А, о признании недействительным Дополнительного соглашения от дата г. номер к Трудовому договору от дата г. номер и Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) <...> ОАО «Новгородоблэлектро».
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ОАО Новгородоблэлектро» Щербакова А.В. и Кудиновой З.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Игнатьева Д.А. и представителя Брежнева А.И. – Савицкую Л.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатьев Д.А. с дата г. (приказ № номер ) на основании трудового договора № номер от дата г. и дополнительных соглашений к нему №номер и номер от дата г. работал в ОАО «Новгородоблэлектро» в должности <...> с должностным окладом <...> руб.
Приказом ОАО «Новгородоблэлектро» Игнатьев Д.А. был уволен с работы с дата г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).
дата г. Игнатьев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородоблэлектро», в котором просил взыскать невыплаченную компенсацию в связи с увольнением в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты указанной компенсации и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска Игнатьев Д.А. ссылался на то, что в период работы дата г. между генеральным директором Общества и ним было заключено дополнительное соглашение от дата г. номер (далее - дополнительное соглашение № номер ) к трудовому договору № номер от дата г. По условиям дополнительного соглашения номер ему с дата г. был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Также с ним было заключено дополнительное соглашение от дата г. номер (далее - дополнительное соглашение № номер ) к трудовому договору, согласно которому разработано Положение о льготах и компенсациях (социальном пакете) <...> ОАО «Новгородоблэлектро» (далее также – Положение), являющееся неотъемлемой частью трудового договора. В соответствии с пунктом номер Положения в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям работнику выплачивается компенсация в размере номер месячных окладов. Однако ответчик при его увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации в нарушение условий трудового договора и требований трудового законодательства не выплатил ему положенную компенсацию в размере <...> руб. (<...> руб. х <...>).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. в качестве третьего лица привлечён Брежнев А.И.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты за период с дата г. по дата г. в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать перечислить взысканные денежные средства на карту Сбербанка номер , оформленную на имя истца.
В свою очередь, ОАО «Новгородоблэлектро» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения от дата г. номер к трудовому договору от дата г. № номер и Положения.
Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемое дополнительное соглашение незаконно, поскольку оно датировано дата г., когда Советом Директоров Общества в соответствии с Уставом Общества полномочия <...> Общества ФИО2 были прекращены и он не мог заключать дополнительное соглашение. Кроме того, <...> не мог утверждать Положение о льготах и компенсациях <...> ОАО «Новгородоблэлектро», так как данный вопрос не относится к компетенции ни <...>, ни к компетенции самого работника.
В судебном заседании ФИО1 первоначальный иск поддерживал по указанным выше мотивам. Встречный иск не признавал, указывая на то, что он не разрабатывал Положение и не был инициатором заключения дополнительного соглашения номер к его трудовому договору, <...> предложил ему подписать дополнительное соглашение, что он и сделал.
Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 поддерживала позицию ФИО1, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения встречных требований она не усматривает, считает действия её доверителя ФИО2 по заключению дополнительного соглашения обоснованными и законными, поскольку <...> наделён правом установления оплаты и социальных гарантий работникам Общества.
Представители Общества ФИО4 и ФИО5 первоначальный иск не признавали, а встречные исковые требования поддерживали в полном объёме по указанным выше мотивам.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014г. первоначальный иск удовлетворен частично и постановлено:
–взыскать с ОАО «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную трудовым договором, в связи с увольнением в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты за период с дата по дата г. в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего – <...> руб. <...> коп.;
–взыскать с ОАО «Новгородоблэлектро» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп.;
Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Новгородоблэлектро» и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Новгородоблэлекторо» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.
От ФИО1 поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу условий трудового договора, предусмотренных дополнительным соглашением номер и Положением, работодатель обязан был при увольнении ФИО1 выплатить компенсацию в требуемом размере.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он основан на правильном применении норм материального права и на материалах дела.
Один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренный абзацем 17 статьи 2 ТК РФ, предписывает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Также, в силу части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и условия трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.
Частью 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, то есть трудовой договор может быть в любое время изменен по соглашению его сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами.
Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из приведенных выше правовых норм следует, что трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия (компенсации), улучшающих положение работника по сравнению с установленными ТК РФ. Поэтому предусмотренные работодателем и работником условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться сторонами трудового договора надлежащим образом.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения №номер и номер к трудовому договору от дата г., заключенному между сторонами.
дата г. между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № номер , пунктом номер которого ФИО1 с дата г. установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Данное дополнительное соглашение работодателем исполнялось вплоть до прекращения с ФИО1 трудовых отношений.
В указанный выше день, между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № номер , пунктом номер которого предусмотрено, что неотъемлемой частью трудового договора является Положение о льготах и компенсациях (социальном пакете) <...> ОАО «Новгородоблэлектро» (Приложение номер к дополнительному соглашению).
Пунктом номер Положения предусмотрена выплата ФИО1 компенсации в размере номер месячных окладов при расторжении трудового договора на день увольнения.
Из содержания дополнительного соглашения номер и Положения следует, что при расторжении трудового договора с работником, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), работнику, помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается компенсация в размере номер месячных окладов.
Следовательно, подписав дополнительные соглашения №номер и номер , а также Положение, работник и работодатель достигли договоренности о том, что при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику в последний день работы компенсацию в размере номер месячных окладов помимо иных компенсаций (пособий), предусмотренных статьями 165, 178, 180 ТК РФ.
Условия указанных дополнительных соглашений и Положения, в том числе в части обязанности работодателя произвести работнику выплату в размере номер месячных окладов, не противоречат ни действующему трудовому законодательству, ни локальным правовым актам Общества, а потому обязательны для исполнения работодателем. Поэтому отказ в выплате компенсации при увольнении работника будет являться неправомерным.
Приказом по Обществу от дата г. № номер ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Однако при увольнении компенсация в соответствии с условиями дополнительного соглашения номер и Положения ФИО1 в нарушение требований приведенных выше правовых норм и условий трудового договора не была выплачена.
При таких обстоятельствах суд, установив факт прекращения трудовых отношений между сторонами, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации в размере <...> руб.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение номер и Положение устанавливают единые принципы системы материального стимулирования ведущих менеджеров Общества, и потому в силу Устава Обществе должны утверждаться Советом директоров Общества, несостоятельно. Выше указывалось, что дополнительное соглашение и Положение относятся к составным частям индивидуального трудового договора, а не к локальным правовым актам Общества, а поэтому, исходя из ТК РФ и Устава Общества, не требовали какого-либо утверждения Советом директоров Общества.
В связи с указанными обстоятельствами несостоятельно и утверждение в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение номер и Положение противоречат пункту номер статьи номер Устава Общества и пунктам номер и номер . Положения о материальном стимулировании ведущих руководителей ОАО «Новгородоблэлектро», которые не регулируют вопросы установления компенсаций, выплачиваемых при увольнении работников.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение номер и Положение со стороны работодателя было подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, из которых видно, что указанное дополнительное соглашение подписано <...> Общества ФИО2 в последний день исполнения должностных обязанностей <...> Общества, то есть полномочным лицом.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что <...> ФИО2 не имел оснований на подписание дополнительного соглашения номер и Положения без согласования с Советом директоров Общества. Так, статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (<...>) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками обществ (абзац 3 пункта 2); права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (<...>) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с Уставом Общества (пункт номер . статьи номер ) и трудовым договором № номер от дата . (пункты номер .) генеральный директор Общества утверждает организационную структуру Общества, штатное расписание и должностные оклады работников Общества, осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.
Из перечисленных норм и установленных обстоятельств дела следует, что генеральный директор Общества правомочен по соглашению с работником изменять условия трудового договора путем заключения дополнительного соглашения и подписания Положения, как приложения к нему. Каких-либо запретов генеральному директору Общества изменять трудовые договоры ни закон, ни Устав Общества не содержит. То есть, в рассматриваемом случае <...> Общества ФИО2 действовал в рамках заключенного с ним трудового договора и на основании Устава Общества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Совет директоров Общества не утверждал и не одобрял, а также не одобряет в настоящее время, подписанное между ФИО2 и ФИО1 дополнительное соглашение номер и Положение, также несостоятельна, так как в компетенцию Совета директоров не входят вопросы изменения трудовых договоров.
Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате работнику компенсации при увольнении, то закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
В этой связи не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что локальными актами Общества (Уставом, Коллективным договором, Положением о материальном стимулировании заместителей генерального директора) не предусмотрены нормы, обязывающие работодателя производить выплаты компенсации при увольнении работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о выплате ФИО1 номер -ти окладов, сослался на статью 78 ТК РФ (Расторжение трудового договора по соглашению сторон), не имеет правового значения, поскольку ошибочная ссылка суда на указанную статью ТК РФ сама по себе не влияет на правильность решения суда.
Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что Обществу не было известно о наличии дополнительного соглашения № номер В данном споре независимо от того, когда узнал представитель Общества о заключении между сторонами дополнительного соглашения номер к трудовому договору, оно имеет юридическую силу и обязательно для исполнения работодателем.
В связи с тем, что трудовое законодательство не содержит механизма признания условий трудового договора недействительным, то ссылки во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на недействительность дополнительного соглашения номер и Положения являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствовали финансовые средства для выплаты компенсации в связи с большой дебиторской задолженностью третьих лиц, были предметом исследования судом первой инстанции и правильно не приняты во внимание как неподтвержденные.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом сторонами при определении условий дополнительного соглашения номер и Положения не может служить основанием для невыплаты работнику компенсации, определенной соглашением сторон трудового договора.
Изменение трудового договора путем заключения дополнительного соглашения номер и Положения (приложения к дополнительному соглашению) не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку возможность установления условия о выплате при увольнении работника компенсации в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
В данном случае необходимо отметить, что подобные изменения были внесены и в трудовые договоры других заместителей генерального директора Общества.
Вопрос ответственности <...> ФИО2 перед Обществом в связи с принятием им необоснованного решения об изменении трудового договора с ФИО1 находятся за рамками настоящего трудового спора.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и также не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В части остальных исковых требований решение суда по существу не обжаловалось. В этой части решение основано на нормах трудового законодательства и установленных обстоятельств дела, а потому является законным и обоснованным.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
