Судья Семенова Н.В. 10 октября 2018г. Дело № 2–465–33–2491
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018г. по апелляционной жалобе Фроловой К.Ю. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. дело по иску Прокофьева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Фроловой К.Ю. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Прокофьева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 марта 2018г. Прокофьев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой К.Ю. (далее - предприниматель, ИП Фролова К.Ю., Фролова К.Ю.) о взыскании оплаты за больничные листы, заработной платы - 15000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 27000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., пени за задержку заработной платы.
В обоснование иска Прокофьев А.Н. ссылался на то, что он был принят на работу к ИП Фролова К.Ю. водителем такси и с января 2017 года по январь 2018 года работал с оплатой труда в размере 38 процентов от сданной им выручки, которая составляла 80000 руб. в месяц. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, трудовой договор ему не выдавался. В январе 2018 года он сообщил ответчику о своем увольнении и попросил выдать ему заработную плату за декабрь 2017 года, и за половину января 2018 года, однако ответчик Фролова К.Ю. ему в этом отказала. Считает, что работодатель Фролова К.Ю. своими незаконными действиями причинила ему нравственные страдания.
В последующем, 24 мая 2018г. Прокофьев А.Н. уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Фроловой К.Ю. в период с января 2017 года по январь 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с 15 января 2018г., взыскать с ответчика неполученную заработную плату - 15000 руб. и компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В ходе предварительного судебного разбирательства дела представитель ответчика ИП Фроловой К.Ю. - Сокорова Ю.В. заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (срока обращения в суд) к требованию об установлении факта трудовых отношений.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Фроловой К.Ю.- Сокоровой Ю.В. о применении положений о сроке исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений между Прокофьевым А.Н. и ИП Фроловой К.Ю. отказано.
В судебном заседании истец Прокофьев А.Н. иск поддерживал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Фроловой К.Ю. - Сокорова Ю.В. иск не признавала по тем мотивам, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с января 2017г. по январь 2018г., так как на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не выносился. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком. Автомашина Фроловой К.Ю. находилась в аренде у истца, который как хотел, так и пользовался автомашиной. Договор аренды был заключен устно. Представитель ответчика не отрицает, что автомашина заправлялась за счет Фроловой К.Ю., и что истец должен был возвращать автомобиль на «базу» после работы. Работал истец на себя и оплату за работу от Фроловой К.Ю. не получал.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. постановлено:
Требования Прокофьева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Фроловой К.Ю. удовлетворить:
Установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Фроловой К.Ю. и Прокофьевым А.Н. в период с 16 января 2017г. по 15 января 2018г.
Обязать индивидуального предпринимателя Фролову К.Ю. внести в трудовую книжку Прокофьева А.Н. запись о приеме его на должность водителя такси с 16 января 2017г. и запись об увольнении Прокофьева А.Н. с работы по собственному желанию с 15 января 2018г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой К.Ю. в пользу Прокофьева А.Н. заработную плату за период с 04 декабря 2017г. по 15 января 2018г. в размере 16946 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Фролову К.Ю. перечислить за период работы с 16 января 2017г. по 15 января 2018г. Прокофьева А.Н. страховые взносы обязательного пенсионного страхования; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, налог, подлежащий уплате в бюджет по месту учета налогового агента.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой К.Ю. в пользу местного бюджета Старорусского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в сумме 1278 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Фролова К.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик Фролова К.Ю. и её представитель Сокорова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), при обеспечении работодателем условий труда.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (статья 56 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В указанном случае, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 61 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по конкретной должности (специальности).
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а доводы возражения против установления такого факта – на ответчике.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с 16 января 2017г. по 15 января 2018г., в силу которых он работал у предпринимателя в качестве водителя такси.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм трудового права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик Фролова К.Ю., зарегистрированная по месту жительства по адресу: адррес , с 18 января 2006г. является индивидуальным предпринимателем и имеет ОГРНИП номер , ИНН номер .
Из представленной ИП Фроловой К.Ю. справки от 25 мая 2018г. усматривается, что предприниматель оказывает населению услуги такси. На день выдачи справки у предпринимателя работало 6 сотрудников: 1 диспетчер; 1 бухгалтер; 4 водителя.
Согласно справке ИП Фроловой К.Ю. от 25 мая 2018г. график работы водителей сменный, с суммированным учетом рабочего времени.
Так, из объяснений истца Прокофьева А.Е. следует, что с 16 января 2017г. он фактически был допущен ИП Фроловой К.Ю. к работе в качестве водителя такси. Трудовую книжку и заявление о приеме на работу он отдавал лично Фроловой К.Ю., которая обещала оформить трудовой договор. Он был ознакомлен с должностной инструкцией, с распорядком работы, с правилами оплаты труда. Для выполнения им трудовых обязанностей ему работодателем был предоставлен автомобиль ВАЗ 2115 с определенным позывным и ему диспетчер, как и всем остальным водителям, давал заказы. Как и остальные водители, работающие у ИП Фроловой К.Ю., автомашину он брал и оставлял после смены у дома номер по адррес . После ДТП работодатель Фролова К.Ю. дала ему новую автомашину такой же марки с позывным «номер ». Работал он каждый день с 04 часов утра и до вечера по 12 часов. Утром брал документы на автомашину и ключи от нее, получал путевку от диспетчера. Заправлялся ежедневно за счет ИП Фроловой К.Ю. через диспетчера. Ремонт автомашины и техобслуживание выполнялось слесарями, работающими у Фроловой К.Ю. в гараже. Зарплату платили два раза в месяц по ведомости у бухгалтера. Размер зарплаты зависел от размера сданной им за день выручки. В декабре он был на больничном. После выздоровления работал без выходных до 31 декабря, а затем с 05 до 15 января 2018г. После того, как 15 января 2018г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, Фролова К.Ю. отдала ему трудовую книжку без соответствующих записей о его работе, при этом ответчик ничего ему не оплатила.
Указанные истцом обстоятельства его работы у предпринимателя подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетелей М, Б, С усматривается, что они как и истец без соответствующего оформления работали у ИП Фроловой К.Ю. в течение 2017 года водителями на автомашинах «такси» на условиях указанных истцом. Подтвердили, что истец работал как и все они, по заказам, через диспетчерскую службу предпринимателя. Также поясняли, что им известно о том, что истец на автомашине предпринимателя попал в ДТП, затем стал работать на другой автомашине с позывным «номер ».
Из показаний свидетеля К, который по его утверждению работал у ИП Фроловой К.Ю. слесарем в гараже на базе по адресу: адррес , следует, что он неоднократно ремонтировал автомашину истца. Видел, что как и остальные водители предпринимателя истец работал посменно водителем автомашины «такси». Автомашину истец постоянно ставил на базе, у дома ИП Фроловой К.Ю.
Из показаний свидетеля Л усматривается, что она работала у ИП Фроловой К.Ю. без оформления трудового договора в качестве диспетчера в течение всего 2017 года и начало января 2018 года, и ей известно, что у ответчика работал водителем автомашины «такси» истец. Ей было известно, что в 2017 году работало в дневное время 15-17 автомашин, а в ночное время - 4 автомашины. Истец приходил к 4 часам утра, получал документы и такси, путевку и выходил на линию. Она давала истцу, как и другим водителям такси, заказы по рации. Оформлены у Фроловой официально были только несколько водителей. М, Б, С оформлены не были, хотя тоже работали. В конце дня бухгалтер или она принимали от водителей выручку. Кроме того, она ездила периодически по мере того, как горючее заканчивалось заправлять автомашины, в том числе и автомашину Прокофьева с позывным «номер ». Оплату за бензин производила наличными из кассы или с банковской карты, данной ей предпринимателем. Диспетчера и водители работали посменно.
Из показаний свидетеля К-2, работающей диспетчером у предпринимателя, следует, что истец в течение 2017 года брал одну из автомашин у предпринимателя. Ей было известно со слов предпринимателя, что автомашину истец брал в аренду. Истец приходил утром в 04 часа и брал с базы автомашину. Заказов она ему не давала. Она не знала, куда истец ездил. Ей истец отдавал по 3500 руб. Автомашину, которой пользовался истец, всегда заправляла она. Всего у предпринимателя 15 автомашин, из которых работают постоянно 4 автомашины, на остальных автомашинах работают «временные» водители без оформления. Договора аренды автомашины она у истца не видела, и как он рассчитывался с ИП Фроловой К.Ю. она не знает.
Из показаний свидетеля В следует, что она является постоянным клиентом такси «<...>» ИП Фролова К.Ю. и в течение 2017 года пользовалась такси этого предпринимателя, и по её вызову часто приезжал водитель такси «<...>» Прокофьев А.Н.
Из материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП ОМВД РФ по адррес за номер от 30 января 2017г. видно, что 30 января 2017г. на номер км автодороги ФАД «Россия» произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 211500, принадлежащей ИП Фроловой К.Ю. под управлением Прокофьева А.Н.
Из приобщенных к делу материалов об административных правонарушениях видно, что истец как водитель «такси <...>» 07 сентября 2017г. был привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа, который ему был назначен за то, что он как водитель «такси <...>», на автомашине такси ВАЗ 211500, не был пристегнут ремнем безопасности. За нарушения Правил дорожного движения истец подвергался административному наказанию 18 января 2017г. и 24 января 2017г., при этом в каждом протоколе указывалось место работы истца как «такси <...>».
Материалами дела подтверждено, что при оформлении листков нетрудоспособности истца, в них указывалось место работы истца - «такси <...>».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные выше письменные доказательства не могут подтверждать трудовые отношения между сторонами, несостоятельна, поскольку эти доказательства в своей совокупности с объяснениями истца и свидетельскими показаниями достоверно подтверждают работу истца у предпринимателя в качестве водителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнял работу в качестве водителя автомобиля, арендованного им у предпринимателя на основании устно заключенного договора аренды, несостоятелен, так как опровергается исследованными выше доказательствами. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду допустимых (письменных) доказательств передачи истцу автомобиля на основании договора аренды и выполнения истцом работы по гражданско–правовому договору. Поскольку в данном конкретном споре допустимыми доказательствами являются письменные доказательства, то к таким допустимым доказательствам не могут быть отнесены объяснения представителя ответчика или показания свидетеля. При отсутствии допустимых доказательств арендных отношений факт работы истца у предпринимателя свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Тот факт, что истцом не доказана подача заявления о приеме на работу к предпринимателю, а также то обстоятельство, что не был оформлен трудовой договор в письменной форме и не был издан приказ о приеме на работу, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе у предпринимателя.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что истцом доказано его фактическое допущение ИП Фроловой К.Ю. к работе в качестве водителя такси с 16 января 2017г., то есть истцом доказан факт трудовых отношений, возникших между сторонами, в силу которых истец работал у предпринимателя по 15 января 2018г.
Каких–либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца у предпринимателя Фроловой К.Ю. в качестве водителя, ответчиком суду не представлено.
Также суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (статья 183 ТК РФ).
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что ему выплачивалась заработная плата в размере 38% от сданной выручки, которая составляла 80000 руб. в месяц.
Выше указывалось, что трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем размер заработной платы истца подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания, к которым относятся письменные доказательства.
В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель при допуске к работе в Обществе установил ему заработную плату из расчета 38% от сданной выручки, которая составляла 80000 руб. в месяц.
В то же время, в данном конкретном деле допустимым доказательством заработной платы водителя такси является выданная предпринимателем справка от 25 мая 2018г., согласно которой заработная плата водителя составляет 11000 руб. в месяц.
Следовательно, суд правильно признал установленным, что заработная плата истца составляла 11000 руб. в месяц.
На основании указанного размера заработной платы суд обоснованно произвел расчет причитающейся к выплате истцу заработной платы за 20 дней (с 04 по 12 декабря 2017г. – дни временной нетрудоспособности) в декабре 2017 года – 10476 руб. 20 коп. и за 10 дней работы в январе 2018 года – 6470 руб. 60 коп. Иного расчета размера задолженности по заработной плате, а также расчета опровергающего указанный выше размер задолженности по зарплате, ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, за период с 04 декабря 2017г. по 15 января 2018г. в размере 16946 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы суд обоснованно отказал.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (отсутствие оформления трудового договора и трудовой книжки, отсутствие приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, неуплата заработной платы), формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений является необоснованным, так как к таким требованиям положения статьи 392 ТК РФ не применяются в связи с длящимся характером нарушенных прав. Остальные исковые требования истцом были предъявлены в суд в установленный законом годичный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушен закон, так как в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле прокурор.
Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Исходя из положений статьи 45 ГПК РФ и предмета настоящего спора, у суда не имелось оснований для привлечения прокурора к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно учел показания свидетелей М-2, Б и С, которые в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, отклоняются, поскольку эти свидетели дали в основном последовательные и полные показания, согласующиеся как между собой, так и с объяснениями истца и с показаниями других свидетелей. Поэтому при указанных выше обстоятельствах сам по себе факт отсутствия у названных свидетелей документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, не является достаточным основанием для признания показания этих свидетелей недостоверными или ложными.
Утверждение представителя ответчика о недостоверности показаний названных выше свидетелей допустимыми доказательствами не подтверждено.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные свидетели имеют с ответчиком неприязненные отношения. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неприязненных отношений между ответчиком и приведенными выше свидетелями. Также не доказан ответчиком факт наличия какой-либо заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований критически относиться к показаниям свидетеля К-2 (работник ИП Фроловой К.Ю.), несостоятельны. Давая оценку показаниям этого свидетеля, суд принял во внимание, что некоторые несовпадения в показаниях этого свидетеля с показаниями других свидетелей объясняются зависимостью её от предпринимателя, однако в основном показания свидетеля К-2 суд обоснованно посчитал достоверными наряду с показаниями других свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материале по факту совершившего истцом на автомашине ответчика ДТП, зарегистрированном за номер от 30 января 2017г., не указано, что в этот период истец работал в такси «<...>», не может быть принят во внимание, поскольку на момент ДТП у истца отсутствовали документы, подтверждающие факт работы истца у ответчика.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сделан расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца. Сам работодатель, несмотря на запрос суда первой инстанции, такого расчета суду не представил, а потому суд, исходя из положений статьи 68 ГПК РФ, обоснованно произвел расчет заработной платы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобе относительно несогласия с решением суда в указанной части, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
В остальной части исковых требований решение суда по существу не обжалуется, в этой части иска апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
