Судья – Шеремета Р.А. 10 сентября 2014г. Дело № 2–468–33–1977
А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Наумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014г. по апелляционной жалобе Ивановой М.Г. и её представителя Балакишеева В.И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014г. дело по иску Ивановой М.Г. к Открытому акционерному обществу Универсальный коммерческий банк «<...>» (далее – ОАО <...>», Общество или работодатель) о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, выходного пособия, убытков, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Ивановой М.Г. – Балакишеева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...>» Мирной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова М.Г. с дата г. (приказ № номер ) работала в ОАО <...>» в качестве <...> номер ОАО <...>», расположенного по адресу: адрес .
Приказом директора отделения ОАО <...>» от дата г. № номер Иванова М.Г. дата г. была уволены с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности работников.
дата г. Иванова М.Г. обратились в суд с иском к ОАО <...>», в котором просила взыскать компенсацию за использование очередных отпусков не по назначению в размере <...> руб.
В обоснование иска Иванова М.Г. указывала на то, что с дата года она стала успешно обучаться в адрес государственном университете <...>» по специальности «<...>, анализ и аудит» по заочной форме обучения. При встрече с руководством работодателя в лице заместителя председателя Л в дата года она была предупреждена о предоставлении ей только одного учебного отпуска, а остальные она должна была взять в счет очередных отпусков. Поскольку это была обычная практика у ответчика, она, опасаясь возможного конфликта и увольнения, поступила указанным образом. При увольнении ответчик ей не выплатил денежную компенсацию за использование предоставленных ей очередных оплачиваемых отпусков не по назначению за дата года – 5 календарных дней, за дата года – 24 календарных дня, за дата год – 24 календарных дня. дата г. она обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной компенсации, однако ей было в этом незаконно отказано.
В ходе рассмотрения дела истец Иванова М.Г. увеличила размер исковых требований и просила взыскать денежную компенсацию в размере среднего заработка за неиспользованные по вине ответчика дополнительные отпуска в размере <...> руб. <...> коп., недоплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства – <...> руб. <...> коп., убытки от инфляционного обесценивания задержанных к выплате денежных сумм – <...> руб. <...> коп., а также процентов по статье 236 ТК РФ в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
В последующем, истец Иванова М.Г. отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере <...> руб. <...> коп.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, были разъяснены истцу в ходе судебного разбирательства дела, отказ от иска в части принят судом.
В остальной части истец Иванова М.Г. и её представитель Балакишеев В.И. иск поддерживали по указанным выше мотивам, указав в дополнение на то, что за весь период работы истцу были предоставлены только два учебных отпуска, несмотря на то, что соответствующие справки – вызовы она предоставляла работодателю регулярно. Заявления о предоставлении ей на период учебных сессий в университете очередных оплачиваемых отпусков писала под давлением со стороны руководства.
Представители ответчика Иванова Н.К. и Мирная Н.В. иск не признавали по тем мотивам, что на основании личных заявлений истца с дата по дата г. и с дата по дата г. последней были предоставлены два дополнительных отпуска в связи с ее обучением в государственном университете. Других заявлений о предоставлении учебных отпусков и справок – вызовов из учебного заведения истцом не предъявлялось работодателю. В течение работы истцом подавались заявления о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков, которые ей были предоставлены и оплачены. Какого либо воздействия со стороны работодателя на работников ОАО <...>», в том числе и на истца Иванову М.Г. с целью непредоставления им дополнительных учебных отпусков не оказывалось.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014г. производство по делу в части иска Ивановой М.Г. к ОАО <...>» о взыскании недоплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере <...> руб. <...> коп. прекращено в связи с отказом в этой части требований от иска.
Этим же решением суда в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Иванова М.Г. и её представитель Балакишеев В.И. в апелляционной жалобе просят его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 173 ТК РФ (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной форме обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной и итоговой аттестации.
Форма справки – вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно–правовому регулированию в сфере образования (часть 4 статьи 177 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки – вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника – он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника. Поэтому, в случае если работник, совмещающий работу с обучением, не использовал свое право на учебный отпуск, работодатель не должен выплачивать ему компенсацию за неиспользованный учебный отпуск при увольнении, так как трудовым законодательством, в том числе статьей 127 ТК РФ, не предусмотрена замена учебного отпуска денежной компенсацией.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в период работы в Обществе истец с дата года стала обучаться в ФГБОУ ВПО «адрес государственный университет <...>» по заочной форме обучения. В связи с прохождением сессий в учебном заведении истцу на основании предоставленных ею работодателю личных заявлений и справок – вызовов были предоставлены два дополнительных (учебных) отпуска: с дата по дата г. (приказ № номер от дата г.) и с дата по дата г. (приказ № номер от дата г.). В иные периоды прохождения сессий в учебном заведении истцу на основании ею личных заявлений о предоставлении очередного отпуска, предоставлялись соответствующие очередные (основные) отпуска.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец не имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные ею учебные отпуска, право на которые она не реализовала по своему усмотрению.
Утверждения истца и ее представителя о том, что истец ежегодно подавала непосредственному руководителю – директору отделения ОАО <...>» в адрес Р справки – вызовы для предоставления ей дополнительных (учебных) отпусков, не только бездоказательны, но и опровергаются показаниями свидетеля Р, а также изложенным выше содержанием искового заявления. Более того, сама истец подтвердила в суде, что с письменными заявлениями о предоставлении ей дополнительных отпусков она к руководству ОАО <...>» не обращалась.
Каких–либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что право на учебный отпуск не было ею реализовано в связи с оказанным на нее психологическим давлением со стороны работодателя, истец в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании компенсации за неиспользованные учебные отпуска.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные учебные отпуска отказано, судом правомерно отказано и в удовлетворении сопутствующих этому требованию требований о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда.
Также судом первой инстанции правомерно решен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований, от которых отказался истец.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Исходя из статьи 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).
В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с частью 3 статьи 173 и абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания истец подала заявление, в котором она отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере 9543 руб. 25 коп. Кроме того, в поданном истцом заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Данное заявление было приобщено к материалам дела.
Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает каких–либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, то у суда имелось предусмотренное абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ основание для принятия отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу в этой части иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом принят явно поспешный и ошибочный отказ истца от требования о взыскании недоплаты суммы выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку каких–либо нарушений закона при оформлении отказа от иска судом допущено не было. При этом требования Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие процедуру отказа истца от иска, судом были соблюдены.
Другие доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой М.Г. и её представителя Балакишеева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
