Судья – Павловская Н.Н. № 2-377-33-2007/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2014 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Наумовой А.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Курминой А.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 2 июля 2014 года, которым иск ФГУП «Почта России» к Курминой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Курминой А.В. в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с Курминой А.В. в пользу ФГУП «Почта России» судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки,
у с т а н о в и л а:
ФГУП «Почта России» в лице ОСП Боровичский почтамт УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Курминой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> рубль <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рублей <...> копейки.
Исковые требования обоснованы тем, что Курмина А.В. работала в почтовой отрасли с 24 августа 2007 года, сначала в должности почтальона 3 класса в ОСП Миголощи 174593, а с 3 октября 2012 года назначена на должность начальника ОПС Миголощи 174593.
Из акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 21 января 2014 года следует, что в отделении почтовой связи Миголощи 174593 выявлена недостача в кассе начальника ОПС Курминой А.В. на сумму <...> руб. <...> коп. Из них наличных денег - <...> руб. <...> коп., периодических изданий в розницу - <...> руб. <...> коп., товаров народного потребления - <...> руб. <...> коп., лотерейных билетов - <...> руб. <...> коп., карты экспресс оплаты - <...> руб. <...> коп., излишне оприходованные ЗПО - <...> руб. <...> коп.
Впоследствии была проведена ведомственная проверка по факту недостачи в ОСП Миголощи.
В связи с увольнением начальника ОПС Миголощи Курминой А.В. 11 февраля 2014 года, данное отделение почтовой связи было временно закрыто и товарно-материальные ценности высланы в ОСП Боровичский почтамт. В ходе проведенной проверки установлено, что сумма недостачи составила по ОСП Миголощи <...> руб. <...> коп.
Возмещать указанный ущерб Курмина А.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности от 1 октября 2012 года, добровольно отказалась.
В судебном заседании представитель истца Хвойнинского ФГУП «Почта России» в лице ОСП Боровичский почтамт УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» Шаповалов В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Курмина А.В. иск признала частично на сумму <...> рублей, пояснив, что не принимала фактически товарно-материальные ценности, подписала незаполненный акт от 3 октября 2012 года. Недостача на сумму <...> рублей была допущена бывшим начальником почтового отделения Лобановой Л.В., но она не может представить доказательства тому, что подписывала пустые акты ревизий.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Курмина А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права. При этом указывает, что сумма исковых требований завышена и не соответствует реальной сумме недостачи, кроме этого полагает, что ревизия проведена ненадлежащим образом.
Ответчик, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела 3 октября 2012 года Курмина А.В., ранее работающая почтальоном, стала замещать должность начальника СОПС Миголощи. С ней 1 октября 2012 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
11 февраля 2014 года трудовой договор с Курминой А.В. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту от 3 октября 2012 года, составленному при назначении Курминой А.В. на должность начальника СОПС Миголощи, наличие денег в кассе, условных ценностей, товаров почтовых отправлений и квитанций строгой отчетности в ОПС Миголощи оказалось в соответствии с данными бухгалтерского учета. Данный акт подписан Курминой А.В.
Из акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 21 января 2014 года, подписанного начальником ОПС Курминой А.В. следует, что в отделении почтовой связи Миголощи 174593 выявлена недостача в кассе начальника ОПС Курминой А.В. на сумму <...> руб. <...> коп. Из них наличных денег - <...> руб. <...> коп., периодических изданий в розницу - <...> руб. <...> коп., товаров народного потребления - <...> руб. <...> коп., лотерейных билетов - <...> руб. <...> коп., карты экспресс оплаты - <...> руб. <...> коп., излишне оприходованные ЗПО - <...> руб. <...> коп.
Из письменного объяснения Курминой А.В. следует, что она обязалась внести 29 января 2014 года в кассу <...> рублей, остальную сумму недостачи внести после самостоятельной проверки остатков товарно-материальных ценностей по кодам.
В целях установления данных по факту выявления недостачи при проведении проверки кассы в отделении почтовой связи Миголощи 174593 приказом работодателя от 29 января 2014 года № 27а создана комиссия для проведения ведомственного расследования.
Из акта ведомственного расследования от 20 февраля 2014 года следует, что начальник ОПС Миголощи 174593 Курмина А.В. ключи от кассы и сейфа хранила у себя и никому не передавала. Посторонних лиц в кассе не было. Комиссией но проведению ведомственного расследования была проведена проверка первичных документов с данными бухгалтерского учета по ОПС Миголощи 174593 на 27 января 2014 года, обнаружены расхождения. Сумма недостачи установлена в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно справке (к акту по проведению ведомственного расследования от 20 февраля 2014 года) окончательная сумма недостачи установлена в размере <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Курмина А.В. причинила и не возместила истцу материальный ущерб в размере <...> рубль <...> копеек, правомерно признал исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основанными на законе и удовлетворил их.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер иска подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе актом ведомственного расследования и прилагаемой к нему справке, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.
Версия ответчика о том, что она подписала незаполненные акты проверки задним числом под давлением со стороны работодателя была известна суду первой инстанции и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Оснований полагать, что проверка и ведомственное расследование были проведены ненадлежащим образом, не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 2 июля2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курминой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
ФИО1
